Решение по делу № 2-2700/2024 от 16.05.2025 - об истребовании земельного участка из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2- 334 /2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.05.2025 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об истребовании земельного участка из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику освободить часть земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности ФИО1 площадью 60 кв.м., путем фактического освобождения от имущества ответчика ФИО2, в том числе путем демонтажа ограждения. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материального ущерба в размере 300 000 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в сумме 34500 рублей, уплаченную госпошлины за подачу иска 5000 рублей и за обеспечительные меры 10 000 рублей.

Истец в обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» площадью 383 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком самовольно был захвачен земельный участок истца площадью 60 кв. м., возведено строение - территория огорожена металлическим забором, препятствующим доступу истца к собственности. Истец направила претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик претензию не удовлетворила, участок не освободила, в связи с чем истец обратилась в суд. Площадь самовольно занятого земельного участка ответчиком установлена кадастровым инженером, о чем представлено заключение ООО «ЗемлемеЪ».

В обоснование возникших убытков истец представила расчет упущенной прибыли за один сезон исходя из невозможности использования земельного участка, а именно жимолости, малины, голубики, актинидии, ирги, смородины, облепихи, крыжовника. Незаконное занятие земельного участка повлекло за собой потерю урожая и полную утрату ранее вложенных финансовых, трудовых и временных ресурсов. Уничтожены были плодоносящие растения, закладывавшиеся на годы вперед, был причинен значительный имущественный и моральный ущерб, уничтожена возможность дальнейшего садоводства на этом участке. На участке в течение нескольких лет велась активная работа по посадке, уходу и формированию плодового сада. Все кустарники были многолетними культурами, которые не только давали ежегодный стабильный урожай, но и становились все более урожайными с каждым годом. Потенциальный доход от этих насаждений сохранялся бы на протяжении 7-10 лет. Приблизительная стоимость убытков за сезон в виде упущенной выгоды составил 300 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на иске, просила освободить занятый земельный участок, взыскать материальный и моральный ущерб. Суду пояснила, что ответчик в результате самовольного занятия земельного участка срубила яблоню, уничтожены в результате установки забора кусты жимолости, ответчик распорядилась посадками, Истец доступа к своим посадкам не имела, все погибло, садовая растительность была уничтожена, что причинило истцу моральные страдания и переживания.

Представитель ответчика с иском не согласились, просила отказать. суду пояснила, что ответчик не занимала земельный участок. Факт занятия земельного участка не установлен надлежащим образом. Забор установлен только с внешней стороны участка, препятствий в пользовании она не создавала. Все действия истца представляют злоупотребление правом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что является членом СНТ «Дельфие», знаком с истцом и ответчиком, ей известно, что сетку рабицу на земельном участке истца установила ФИО2 с супругом и отцом. Процесс установки забора в виде сетки рабицы она наблюдала в выходные дни. Со стороны дороги был установлен глухой забор.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебной повесткой.

От председателя СНТ «Дельфин» ФИО6 поступили письменные пояснения по существу иска, согласно котором председатель указал, что истец к председателю не обращалась для решения возникшей проблемы, самостоятельно наняла кадастрового инженера. В результате были приглашены специалиста Росреестра, которые пояснили, что размеры участка истца соответствуют данным Росреестра. ФИО2 убрала часть участка своего и ФИО1 от мусора по его просьбе. Сообщил суду, что не считает возможным участвовать в процессе по рассмотрению спора, доверяет только данным Росреестра.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (ст. 13 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, либо лицо, владеющее на законном основании имуществом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, судом установлено согласно выписке ЕГРН, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» площадью 383 кв.м.

Основанием приобретения земельного участка явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 727 кв.м., принадлежит ФИО2 на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком самовольно был захвачен земельный участок истца площадью 60 кв. м., возведено строение – металлический забор забором, препятствующим доступу истца к собственности.

Площадь самовольно занятого земельного участка ответчиком установлена кадастровым инженером, о чем представлено заключение ООО «ЗемлемарЪ».

Общая площадь наложения на участок истца с кадастровым номером № составила 60 кв.м.

Таким образом, на основании исследованных доказательств и их оценки, судом установлено, что права за земельные участки истца и ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке, границы земельных участков установлены в соответствии с законом и данные внесены в ЕГРН.

При этом из анализа заключения специалиста, представленному плану в приложении, выпискам ЕГРН следует, что фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, не соответствуют данным ЕГРН. Ответчиком занят земельный участок истца площадью 60 кв.м.

Однако самовольно занятые земли не порождают юридических прав на земельный участок.

Действия истца по самовольному занятию земельного участка не порождают права на данные территории, а являются правонарушением, за которое наступает предусмотренная законом ответственность.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом истцом, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Так, судом установлено из представленных доказательств, что ответчик на не принадлежащем ей земельном участке установила ограждение, что конкретно определено в заключении специалиста- эксперта, а также подтверждено свидетельскими показаниями.

Таким образом, факт самовольного занятия ответчиком земельного участка установлен, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность за свой счет освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) ограждения (забора).

При этом, как разъяснено в п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд полагает, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства самовольного занятия ответчиком земельного участка истца.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта выполнено в коммерческой организации, в связи с чем является недостоверным, не находят своего подтверждения.

Так, заключение кадастрового инженера ООО «ЗемлемерЪ» ФИО7 выполнено с использованием специальной литературу, нормативных документов, с выездом для исследования на территорию для визуального обследования и геодезических измерений ДД.ММ.ГГГГ, с использованием кадастрового плана территории, геодезической спутниковой аппаратуры, что отражено в заключении. Кадастровый инженер имеет высшее образование, опыт работы более 15 лет. Заключение выполнено с учетом данных ЕГРН о границах земельный участков истца и ответчика с приведением координат и составления схемы и плана исследуемой территории.

Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется.

Кроме того, стороной ответчика допустимых доказательств недостоверности сведений кадастрового инженера ФИО7, не представлено.

Истец также просила суд взыскать упущенную выгоду в размере 300 000 рублей возникшую от невозможности использования земельного участка истцом.

Обосновывая исковые требования, истец указала, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку незаконное занятие земельного участка повлекло за собой потерю урожая и полную утрату ранее вложенных финансовых, трудовых и временных ресурсов, уничтожена возможность дальнейшего садоводства на этом участке. Потенциальный доход от этих насаждений сохранялся бы на протяжении 7-10 лет. Приблизительная стоимость убытков за сезон в виде упущенной выгоды составил 300 000 рублей.

Вместе с тем, с указанными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания по спорам о взыскании убытков распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума № разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

На основании положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делу судом установлено, что истец не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее убытков, а также доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и названными убытками.

Истцом также не представлено доказательства реальности получения дохода, наличия условий для извлечения дохода, проведения каких-либо приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами.

Истцом не подтверждена достоверность и реальность заявленных ко взысканию доходов, которые истец предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

Суд не установил, что имеются конкретные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества истцом.

В данном случае истцом представлены ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах, которые не могут быть приняты во внимание при определении размера упущенной выгоды.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств уничтожения плодовых кустарников и их количества.

По смыслу вышеприведенных положений закона, возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Судом также не установлена причинная связь между занятием части земельного участка истца ответчиком и названными убытками. При этом заслуживает внимания тот факт, что при формировании земельного участка истцу было известно о том, что в границах ее участка располагается забор, ограждающий здание.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 300 000 рублей в связи с невозможностью использования садового земельного участка.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в результате незаконных действий ответчика.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п.п.14,15,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, нашедших свое подтверждение представленными доказательствами, истцу причинен моральный вред. Незаконные действия ответчика и обращение с жалобами и заявлениями в связи с незаконным занятием земельного участка привели к душевному неблагополучию, нарушению душевного спокойствия истца, переживаниям и ограничением, лишением права на использование своей собственности по целевому назначению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий, конкретные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, поэтому считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае, суд полагает, что должен быть установлен срок не одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина и стоимость заключения специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО13 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1 ФИО16, площадью 60 кв.м., путем фактического освобождения от имущества ФИО2, в том числе, путем демонтажа ограждения.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 15000 рублей, стоимость заключения специалиста 34 500 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.

Судья: С.Б. Хрещатая