Решение по делу № 2-4254/2023 от 16.11.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-4254/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-005398-32

Категория: 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Комкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту прав и интересов ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ФИО1 по договору купли-продажи № ... ... от --.--.---- г. для личных нужд приобрела автомобиль Chery Tiggo 4, VIN: №--.

Автомобиль по акту приема-передан был передан --.--.---- г..

Согласно П№--, изготовителем автомобиля является АО «ФИО2 автомобили рус».

При эксплуатации автомобиля был обнаружен ряд подтвержденных недостатков, по которым производился гарантийный ремонт, а именно:

- коррозия ЛКП по всему кузову (на дверях, порогах, колёсных арках, внутренних элементах моторного отсека);

- сломались стойки стабилизатора;

- отшелушились, вспучились передние молдинги (накладки на бампере под фарами);

- потёк сальник привода.

--.--.---- г. потребитель обратился к официальному дилеру с недостатком в виде течи сальника привода, который устранили по гарантии.

--.--.---- г. потребитель отправил требование устранить коррозию на крышке багажника в АО «ФИО2 автомобили рус», полученное --.--.---- г..

--.--.---- г. и --.--.---- г. потребитель получил приглашения от дилера и изготовителя на проверку качества --.--.---- г..

--.--.---- г. в ООО «Луидор-Казань» проведена проверка качества товара. В ходе осмотра автомобиля обнаружены новые недостатки в виде коррозии на порогах автомобиля, которые не были известны потребителю ранее. В связи с этим --.--.---- г. изготовителю дополнительно направлено требование об их устранении.

--.--.---- г. потребитель получил новое приглашение от изготовителя на вторую проверку качества --.--.---- г..

--.--.---- г. в ООО «Луидор-Казань» потребителем снова был предоставлен автомобиль для дополнительного осмотра на предмет коррозии. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены новые недостатки, а именно: коррозийные образования ЛКП в виде рыжих точек и трещины на сварочном стыке оконной рамы на двух задних дверях; коррозия в моторном отсеке в месте сварного шва на металлическом элементе крепления фары с левой стороны; коррозия и вздутие ДКП под всеми четырьмя колесными арками автомобиля.

--.--.---- г. потребителю выдали акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от --.--.---- г. (с осмотром автомобиля 13 и --.--.---- г.).

--.--.---- г. потребитель получил приглашение в АО «ФИО2 автомобили рус» на передачу автомобиля --.--.---- г. в 11 часов 00 минут для проведения ремонта, прочитанное истцом после 18 часов 00 минут.

--.--.---- г. потребитель направил изготовителю итоговое требование по устранению недостатков после изучения акта осмотра, а именно: устранить в автомобиле недостатки в виде коррозии, вздутия, вспучивания ЛКП на дверях (в том числе багажнике), порогах дверных проемов, металлической конструкции моторного отсека, колесных арок (недостатков, обнаруженных и подтвержденных актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от --.--.---- г.).

--.--.---- г. потребитель сдал автомобиль в уполномоченную изготовителем организацию ООО «Луидор-Казань».

--.--.---- г. при разборе автомобиля сотрудники официального дилера выявили, что имеется новая коррозия внутри кузова (коррозийные образования ЛКП в передней части автомобиля в районе усилителя бампера, в лобовой части стекла и иных металлических конструкциях внутренней части автомобиля), которую еще никто не видел. Потребителя попросили приехать, чтобы убедиться в наличии этой коррозии, пока автомобиль в разобранном состоянии. --.--.---- г. потребитель обратился с требованием к изготовителю об устранении этих новых выявленных --.--.---- г. недостатков.

--.--.---- г. потребитель получил от АО «ФИО2 автомобили рус» телеграмму, что автомобиль по требованию от --.--.---- г. готов и просят его забрать. Также в этом письме изготовитель пригласил на проверку качества по требованию потребителя от --.--.---- г..

--.--.---- г. потребитель принял работы по требованию от --.--.---- г. и автомобиль у официального дилера ООО «Луидор-Казань» и сдал автомобиль для устранения коррозии.

--.--.---- г. потребитель получил от изготовителя телеграмму о готовности автомобиля после ремонта.

Также --.--.---- г. автомобиль после гарантийного ремонта выдали обратно потребителю.

--.--.---- г. недолгой эксплуатации в автомобиле снова проявились недостатки и потребитель сдал автомобиль официальному дилеру в ООО «Диалог А» для устранения следующих недостатков: стук стоек стабилизаторов, отшелушивание молдингов дневного ходового огня на переднем бампере, отклеивание пленок на четырех дверях автомобиля.

--.--.---- г. потребитель забрал автомобиль с ремонта у ООО «Диалог А», которым по гарантии произведены:

- замена молдинга дневного ходового огня правого и левого;

- замена стойки стабилизатора на заднюю.

Однако отклеивание пленок на четырех дверях автомобиля не устранял, так как данных запчастей в наличии не было, в связи с чем эти недостатки по сегодняшний день устранены не были.

Кроме того в автомобиле проявилась коррозия ЛКП в ранее устраненных местах.

--.--.---- г. потребитель направил изготовителю претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возместить покупную стоимость автомобиля, разницу в цене и проценты по кредиту, оставленную ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «ФИО2 автомобили рус» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 489 990 рублей, разницу между новым автомобилем и покупной ценой в размере 790 000 рублей, проценты по кредиту в размере 127 500 рублей, штраф, неустойку в размере 1 % (22 799 рублей) от стоимости товара за один день (--.--.---- г.) за невозмещение покупной стоимости автомобиля, неустойку в размере 1 % (22 799 рублей) от стоимости товара за один день (--.--.---- г.) за невозмещение разницы между новым автомобилем и покупной ценой, неустойку в размере 1 % (22 799 рублей) от стоимости товара за один день (--.--.---- г.) за невозмещение процентов по кредиту, неустойку в размере 1 % (22 799 рублей) от стоимости товара со дня, следующего после вынесения решения суда, до фактического исполнения решения в полном объеме за невозмещение покупной стоимости автомобиля, неустойку в размере 1 % (22 799 рублей) от стоимости товара со дня, следующего после вынесения решения суда, до фактического исполнения решения в полном объеме за невозмещение разницы между новым автомобилем и покупной ценой, неустойку в размере 1 % (22 799 рублей) от стоимости товара со дня, следующего после вынесения решения суда, до фактического исполнения решения в полном объеме за невозмещение процентов по кредиту.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд взыскать с АО «ФИО2 автомобили рус» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 489 990 рублей, разницу между новым автомобилем и покупной ценой в размере 790 000 рублей, проценты по кредиту в размере 73 500,66 рублей, штраф, неустойку в размере 1 % (22 799 рублей) от стоимости товара за один день (--.--.---- г.) за невозмещение покупной стоимости автомобиля, неустойку в размере 1 % (22 799 рублей) от стоимости товара за один день (--.--.---- г.) за невозмещение разницы между новым автомобилем и покупной ценой, неустойку в размере 1 % (22 799 рублей) от стоимости товара за один день (--.--.---- г.) за невозмещение процентов по кредиту, неустойку в размере 1 % (22 799 рублей) от стоимости товара со дня, следующего после вынесения решения суда, до фактического исполнения решения в полном объеме за невозмещение покупной стоимости автомобиля, неустойку в размере 1 % (22 799 рублей) от стоимости товара со дня, следующего после вынесения решения суда, до фактического исполнения решения в полном объеме за невозмещение разницы между новым автомобилем и покупной ценой, неустойку в размере 1 % (22 799 рублей) от стоимости товара со дня, следующего после вынесения решения суда, до фактического исполнения решения в полном объеме за невозмещение процентов по кредиту, плату за услуги страхования задолженности в размере 54 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором указал, что требования истца исполнены --.--.---- г. в размере 2 407 400,66 рублей, которые включают стоимость автомобиля в размере 1 489 900 рублей, разницу в цене 790 000 рублей, проценты по кредиту в размере 73 500 рублей, услуги страхования задолженности в размере 54 000 рублей. В ранее представленном отзыве на иск ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО7, ООО «Луидор-Казань», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Луидор-Казань» заключен договор № КЗН008333 купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль Chery Tiggo 4, VIN: №--, 2021 года выпуска, стоимостью 1 489 900 рублей.

В соответствии с актом № №-- приема-передачи транспортных средств и номерных агрегатов от --.--.---- г. вышеуказанный автомобиль был передан истцу.

В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки.

В соответствии с актом выполненных работ к заказу-наряду № №-- от --.--.---- г., выданному официальным дилером Chery ИП ФИО5, был проведен осмотр автомобиля на подъемнике, причина обращения – сальник привода потек справа, масло из коробки вытекает. В ходе осмотра была выявлена течь сальника привода с правой стороны.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлено требование о гарантийном ремонте ЛКП (коррозия), в котором потребитель просил в срочном порядке исключительно в рамках гарантийного ремонта устранить недостатки в виде коррозийных образований и вздутия ЛКП кузова автомобиля, полученное ответчиком --.--.---- г..

--.--.---- г. в адрес истца от ООО «Луидор-Гарантия» поступила телеграмма с приглашением на проверку качества товара --.--.---- г. в 11 часов 00 минут.

--.--.---- г. АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» в адрес истца направило телеграмму с приглашением на передачу автомобиля для проведения проверки качества --.--.---- г. в 11 часов 00 минут в официальный дилерский центр ООО «Луидор-Казань», также направив письмо в адрес ответчика.

--.--.---- г. в адрес ответчика направлено требование о гарантийном ремонте ЛКП (коррозии порогов), в котором потребитель просил в рамках гарантийного ремонта устранить недостатки в виде коррозийных образований и вздутия ЛКП на двух порогах автомобиля, полученное ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

--.--.---- г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой он просил потребителя для продолжения проверки качества передать автомобиль --.--.---- г. в 11 часов 00 минут в официальный дилерский центр ООО «Луидор-Казань».

Согласно акту осмотра (Проверки качества) автотранспортного средства от --.--.---- г. с учетом дополнительного осмотра от --.--.---- г. были обнаружены:

1. Дверь багажного отделения.

В районе правого нижнего угла заднего стекла выявлена коррозия ЛКП. При снятых задних фонарях, молдинге и обшивки двери выявлена коррозия ЛКП в местах установки задних фонарей с обеих сторон, со следами вредного контакта с корпусом фонаря. При снятом молдинге над номерным знаком выявлена коррозия ЛКП.

2. Дверь левая передняя. Выявлены посторонние объекты на поверхности ЛКП (металлосодержащая пыль, корродирующая в окружающей среде). Присутствие данных посторонних объектов на поверхности ЛКП является следствием эксплуатации автомобиля и не является дефектом изготовления автомобиля.

3. Дверь левая задняя. Выявлены посторонние объекты на поверхности ЛКП (металлосодержащая пыль, корродирующая в окружающей среде). Присутствие данных посторонних объектов на поверхности ЛКП является следствием эксплуатации автомобиля и не является дефектом изготовления автомобиля.

4. На внутренних сторонах дверей с правой и левой стороны следов коррозии не выявлено.

5. На арках дверных проемов с правой и левой сторон следов коррозии не выявлено.

6. Пороги дверного проема с правой и левой сторон. Выявлены точечные вспучивания ЛКП.

7. Передний бампер. Повреждений ЛКП не обнаружено, следы коррозии отсутствуют. Замер толщины ЛКП не проводился (бампер оклеен пленкой).

8. Правое переднее крыло. Повреждений ЛКП не обнаружено. Выявлены посторонние объекты на поверхности ЛКП (металлосодержащая пыль, корродирующая в окружающей среде). Присутствие данных посторонних объектов на поверхности ЛКП является следствием эксплуатации автомобиля и не является дефектом изготовления автомобиля. Толщина ЛКП в местах отсутствия бронепленки в 4-х разных точках от 99 мкм до 130 мкм.

9. Правая передняя дверь. Повреждений ЛКП на наружной стороне не обнаружено. Выявлены посторонние объекты на поверхности ЛКП (металлосодержащая пыль, корродирующая в окружающей среде). Присутствие данных посторонних объектов на поверхности ЛКП является следствием эксплуатации автомобиля и не является дефектом изготовления автомобиля. Торцы и внутренняя часть двери на открытых участках без повреждений ЛКП. Толщина ЛКП в 4-х разных точках по наружной стороне от 127 мкм до 143 мкм.

10. Правая задняя дверь. Повреждений ЛКП на наружной стороне не обнаружено. Выявлены посторонние объекты на поверхности ЛКП (металлосодержащая пыль, корродирующая в окружающей среде). Присутствие данных посторонних объектов на поверхности ЛКП является следствием эксплуатации автомобиля и не является дефектом изготовления автомобиля. На торцевой части в районе стекла в сварном стыке коррозия. Толщина ЛКП в 5-ти разных точках по наружной стороне от 128 мкм до 146 мкм.

11. Правая боковина кузова с задним крылом. Повреждений ЛКП не обнаружено, следы коррозии отсутствуют. Толщина ЛКП по 10-ти разных точках от 120 мкм до 157 мкм.

12. Проем багажного отделения. В верхней части в районе прокладки электрожгута на номере детали коррозия.

13. Левая боковина кузова с задним крылом. Повреждений ЛКП не обнаружено, следы коррозии отсутствуют. Толщина ЛКП в 9-ти разных точках от 115 мкм до 177 мкм.

14. Левая задняя дверь. Выявлены посторонние объекты на поверхности ЛКП (металлосодержащая пыль, корродирующая в окружающей среде). Присутствие данных посторонних объектов на поверхности ЛКП является следствием эксплуатации автомобиля и не является дефектом изготовления автомобиля. Повреждение ЛКП с отслоением и вспучиванием в нижней части двери с наружной стороны. Повреждение ЛКП в районе нижней петли. На внутренней поверхности в районе стекла коррозия в сварном шве. Толщина ЛКП в 5-ти разных точках от 122 мкм до 145 мкм.

15. Левая передняя дверь. Выявлены посторонние объекты на поверхности ЛКП (металлосодержащая пыль, корродирующая в окружающей среде). Присутствие данных посторонних объектов на поверхности ЛКП является следствием эксплуатации автомобиля и не является дефектом изготовления автомобиля. Повреждение ЛКП (скол L-3мм) торцевой части двери, коррозия в месте повреждения. Повреждение ЛКП с внутренней стороны двери в передней нижней части. Толщина ЛКП в 4-х разных точках от 113 мкм до 150 мкм.

16. Левое переднее крыло. Повреждений ЛКП не обнаружено, следы коррозии отсутствуют. Толщина ЛКП в 4-х разных точках от 126 мкм до 146 мкм.

17. Внутренняя сторона переднего капота. Повреждений ЛКП не обнаружено, следы коррозии отсутствуют.

18. Моторный отсек. Коррозия в месте сварного шва верхней планки крепления фары слева. Коррозия в месте сварного шва внутреннего крыла справа. В районе бачка омывателя. Коррозия в месте сварного шва бокового крепления радиатора справа. Коррозия под декоративной планкой стеклоочистителей слева.

19. Левая задняя колесная арка. Вспучивание ЛКП, коррозия.

20. Правая задняя колесная арка. Вспучивание ЛКП, коррозия.

21. Левая передняя колесная арка. Коррозия в стыках сварочных швов.

22. Правая передняя колесная арка. Коррозия в стыках сварочных швов.

--.--.---- г. ответчиком истцу направлена телеграмма с просьбой передать для проведения ремонта автомобиль --.--.---- г. в 11 часов 00 минут.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлено требование о гарантийном ремонте ЛКП (коррозии элементов по акту от --.--.---- г.), полученное ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор 80300081662361).

--.--.---- г. истцом автомобиль передан ООО «Луидор-Казань» по акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № №-- от --.--.---- г. и возвращен истцу --.--.---- г..

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлено требование о гарантийном ремонте ЛКП (коррозии, обнаруженной при осмотре о время ремонта по гарантии), полученное ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор 80299982025019).

--.--.---- г. истец был приглашен телеграммой от ответчика для принятия результатов работ по устранению ранее заявленных недостатков и участия в проверке качества.

В соответствии с заказ-нарядом № №-- от --.--.---- г. нарушения были устранены.

--.--.---- г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой истец был уведомлен об устранении недостатков и необходимости прибытия --.--.---- г. в 10 часов 00 минут для принятия результата работ.

В соответствии с заказ-нарядом № №-- от --.--.---- г. нарушения были устранены.

--.--.---- г. автомобиль был передан ООО «Диалог А» в соответствии с актом приёма-передачи автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом № №-- от --.--.---- г. были выполнены работы: молдинг ПТФ с/у, накладка бампера переднего С/У, молдинг ПТФ левый с/у.

В соответствии с заказ-нарядом № №-- от --.--.---- г. были выполнены работы: стойка стабилизатора задняя – с/у.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате автомобиля Chery Tiggo 4, в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи № КЗН008333 от --.--.---- г. и просил в течение 10 календарный дней возместить покупную стоимость автомобиля в размере 1 489 990 рублей, разницу между новым автомобилем и покупной ценой автомобиля на момент исполнения претензии в размере 790 000 рублей, проценты по кредиту в размере 127 500 рублей. Данная претензия была получена ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В законе также дано разъяснение следующих понятий:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам в относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2 Перечня технически сложных товаров).

При этом в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Право стороны отказаться от договора установлено также статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктами 1 и 2 которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 489 900 рублей подлежит удовлетворению, при этом стоит учитывать, что в соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 2 407 400,66 рублей решение суда в данной части исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с представленными материалами дела (л.д. 75) цена соответствующего товара составляет 2 279 900 рублей, таким образом, что с ответчика подлежит взысканию разница между новым автомобилем и покупной ценой в размере 790 000 рублей (2 279 900 рублей - 1 489 900 рублей), исполненная ответчиком в соответствии с платежным поручением от 30 октября 2023 года № 9353.

В силу пункта 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Так с ответчика также подлежат взысканию уплаченные по кредитному договору №-- от --.--.---- г. проценты в размере 73 500,66 рублей в соответствии со справкой о расторжении договора № d3d81eb9 от --.--.---- г. (л.д. 76), начисленные за период с --.--.---- г. (дата заключения договора) по --.--.---- г. (дата расторжения договора), выплаченные по платежному поручению от --.--.---- г. №--.

Помимо этого истцом понесены расходы по оплате услуги страхования задолженности в размере 54 000 рублей в соответствии с вышеуказанной справкой, которые также подлежат возмещению с ответчика и являются исполненными в соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №--.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств получена ответчиком --.--.---- г., срок, установленный истцом как потребителем, составляет 10 календарных дней, при этом данный срок истекает --.--.---- г., однако, учитывая, что --.--.---- г. является выходным днем, при этом следующим за ним первым рабочим днем является --.--.---- г., то данный день является последним днем для добровольного исполнения требований потребителя.

Однако истец просит взыскать неустойку только за один день – --.--.---- г., в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Так подлежат отклонению требования о взыскании неустоек со дня, следующего после вынесения решения суда, до фактического исполнения решения по требованиям о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 489 900 рублей, разницы между ценой товара в размере 790 000 рублей, убытков по кредитному договору в размере 73 500 рублей 66 копеек, убытков за услуги страхования задолженности в размере 54 000 рублей, поскольку на дату вынесения решения данные требования являются исполненными.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС подлежит взысканию штраф в размере 1 203 700,33 рублей ((1 489 900 рублей + 790 000 рублей + 73 500,66 рублей + 54 000) / 2), из которых 601 850,165 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 и 601 850,165 рублей – в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф».

Однако в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки и штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что ответчиком денежные средства за товар в размере 2 407 400,66 рублей были выплачены истцу в добровольном порядке до вынесения решения суда, а также с учетом размера убытков подлежащих возмещению, суд полагает, что с учетом ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, сумма штрафа подлежит снижению до 300 000 рублей – в пользу ФИО1 и 300 000 рублей – в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф».

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 20 237 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту прав и интересов ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №--) стоимость автомобиля в размере 1 489 900 рублей, разницу между ценой товара в размере 790 000 рублей, убытки по кредитному договору в размере 73 500 рублей 66 копеек, убытки за услуги страхования задолженности в размере 54 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» (ИНН <***>) штраф в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту прав и интересов ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей – отказать.

Решение в части взыскания с акционерного общества «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 1 489 900 рублей, разницы между ценой товара в размере 790 000 рублей, убытков по кредитному договору в размере 73 500 рублей 66 копеек, убытков за услуги страхования задолженности в размере 54 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 237 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.