УИД 68RS0012-01-2023-000449-20

№ 33-2992/2023 (2-378/2023)

Судья Чепурнова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.

судей Юдиной И.С., Коломниковой Л.В.

при секретаре Кануткиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, указав, что 15 января 2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, а также договор займа под залог движимого имущества.

Существенными условиями такого договора являются: займодателем является ФИО2, залогом обеспечен договор займа в размере 85 000 руб., предметом займа является автомобиль *** *** стоимостью 85 000 руб., предмет залога находится у ФИО2 По договору истец вправе в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика, за изъятиями, установленными законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства от 10 февраля 2023 г. также добровольно не выполнил.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество в виде автомобиля ***, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора беспроцентного займа от 15 января 2022 г. ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 85 000 руб. сроком до 30 января 2023 г., что подтверждается расписками о передаче и получении указанной суммы займа сторонами договора.

В тот же день 15 января 2022 г. между сторонами с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключен договор займа под залог движимого имущества - автомобиля *** идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер ***, 2004 года изготовления, цвет белый (серебристый), согласно которому сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена залогодержателю не позднее 30 января 2023 г., стоимость предмета залога составляет 85 000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, предмет залога остается у залогодателя.

Согласно п. 12 договора залога право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 10 рабочих дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 13 договора залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению Мичуринского районного суда Тамбовской области.

15 мая 2023 г. между сторонами составлен акт приема-передачи оригинала паспорта указанного транспортного средства на хранение на период действия договора займа от 15 мая 2022 г.

10 февраля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательство по возврату денежных средств в размере 85000 рублей.

Поскольку требование о возврате суммы займа ответчиком не исполнено, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, п. 1 ст. 334, ст. 336, ст. 337, ст. 339, ст. 348, п. 1 ст. 350, п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, и указал, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, которое допустимо только в случаях и порядке, предусмотренных законом. Судом установлено, что ни истец (залогодержатель), ни ответчик (залогодатель) индивидуальными предпринимателями не являются и в едином федеральном реестре о банкротстве не значатся, договор залога указанного транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО1 нотариусом не заверялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что несмотря на наличие неисполненного и не прекращенного заемного обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 15 января 2022 г., предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из статей 334.1, 349, 350, 350.1 ГК РФ не имеется, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, предусматривающий возможность присуждения имущества в натуре в пользу залогодержателя, так как договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не следует, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, и в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортного средства в порядке ст. 350 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем передачи в собственность залогодержателя и прекращении права собственности залогодателя на него удовлетворению не подлежат. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Согласно пункту 12 договора займа под залог от 15 января 2022 г., залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога по истечении 10 рабочих дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом.

В соответствии с пунктом 13 указанного договора, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Как следует из заявленных истцом требований с учетом уточнений требований в судебном заседании в суде первой инстанции, истец заявляя требования об обращении на предмет залога просит оставить предмет залога автомобиль за собой, ссылаясь на то, что он получил водительское удостоверение и ему необходим автомобиль, однако средств на приобретение другого автомобиля у него нет.

Однако, как правильно указал суд, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не установлено и из условий договора залога бесспорно не следует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда не имелось.

В суд апелляционной инстанции поступило мировое соглашение, подписанное сторонами ФИО1 и ФИО2, по условиям которого истцу передается автомобиль, являющийся предметом залога.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Статьей 153.10 ГПК РФ установлены правила утверждения судом мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Согласно части 2 данной статьи, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 статьи 153.10 ГПК РФ закреплено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, вопрос об утверждении мирового соглашения подлежит рассмотрению в судебном заседании с обязательным участием всех самих заинтересованных лиц. В случае неявки их в судебное заседание суд не приступает к рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения (часть 3 статьи 153.10 ГПК РФ), а продолжает рассмотрение дела по правилам соответствующей инстанции либо выносит определение об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание стороны не явились. Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах утверждение мирового соглашения не позволяет установить действительную волю сторон на заключение мирового соглашения при приведенных условиях.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2023 г.