БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2023-000013-58 33а-3662/2023

(2а-193/2023 ~ М-4/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Фомина И.Н.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, Валуйскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, отделу судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО7 (по доверенности), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление от 10 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 50 643,84 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 октября 2020 года;

- признать незаконным и отменить постановление от 11 января 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 8 235,03 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 декабря 2020 года;

- признать незаконным и отменить постановление от 6 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2 835,87 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 марта 2021 года;

- признать незаконным и отменить постановление от 11 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 9 977,80 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 апреля 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22 декабря 2022 года при рассмотрении в Октябрьском районном суде города Белгорода административного дела №2а-6537/2022 по его административному исковому заявлению об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, выяснилось, что в отношении него в Валуйском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области возбуждены исполнительные производства №-ИП от 26 октября 2020 года, №-ИП от 28 декабря 2020 года, №-ИП от 19 марта 2021 года, №-ИП от 29 апреля 2021 года. Постановления о возбуждении исполнительных производств ему направлены не были, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов ему предоставлен не был. Вместе с тем, рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4, ФИО5 вынесены постановления о взыскании с него исполнительского сбора.

Указанными постановлениями нарушены его права и законные интересы, поскольку в отношении него приняты меры публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенными правонарушениями в процессе исполнительных производств, которые он не совершал.

Определением судьи от 11 января 2023 года привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 15).

Определением судьи от 26 января 2023 года привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика отделение судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области в лице старшего судебного пристава ФИО6, заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду ФИО8 (л.д. 131).

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, полагая решение суда незаконным, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, неверную оценку собранных по делу доказательств, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец ФИО1 (электронным письмом, возвращенным 11 июля 2023 года в адрес суда ввиду истечения срока хранения) (т. 2 л.д. 55), административные ответчики УФССП России по Белгородской области (размещением информации на официальном сайте суда 23 июня 2023 года) (т. 2 л.д. 54), Валуйское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области (размещением информации на официальном сайте суда 23 июня 2023 года) (т. 2 л.д. 54), старший судебный пристав Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 (электронным письмом, врученным 3 июля 2023 года) (т. 2 л.д. 56), судебный пристав-исполнитель Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 (электронным письмом, врученным 3 июля 2023 года) (т. 2 л.д. 57), судебный пристав-исполнитель Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4 (электронным письмом, врученным 3 июля 2023 года) (т. 2 л.д. 58), судебный пристав-исполнитель Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО5 (электронным письмом, врученным 3 июля 2023 года) (т. 2 л.д. 59), начальник отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 (электронным письмом, врученным 5 июля 2023 года) (т. 2 л.д. 60), заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8 (электронным письмом, врученным 5 июля 2023 года) (т. 2 л.д. 61).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 8 июля 2014 года № 0001/16, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора судебными приставами-исполнителями не установлен факт получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств либо отказа в их получении.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Валуйском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по городу Белгороду:

- №-ИП от 26 октября 2020 года с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пени, штрафов в размере 723 483,49 руб. (т. 1 л.д. 62-81);

- №-ИП от 28 декабря 2020 года с предметом исполнения взыскание налогов, сборов, пени, штрафов в размере 117 643,25 руб. (т. 1 л.д. 82-100);

- №-ИП от 19 марта 2021 года предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пени, штрафов в размере в размере 40 984,02 руб. (т. 1 л.д. 101-1020).

- №-ИП от 29 апреля 2021 года с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пени, штрафов в размере 142 540 руб. (т. 1 л.д. 47-61).

Положения статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Между тем копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26 октября 2020 года в нарушение требований п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, направлена административному истцу 28 октября 2020 года простым письмом. Данное обстоятельство подтверждается реестром исходящей корреспонденции № (т. 1 л.д. 68). Сведений о дате получения должником копии постановления не имеется. 10 ноября 2020 года, спустя 14 дней после направления простой почтовой корреспонденцией копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 50 643,84 руб. (т. 1 л.д. 70).

Копия постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28 декабря 2020 года направлена административному истцу 27 января 2021 года. Данное обстоятельство подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 88). Сведений о дате получения должником копии постановления не имеется. 11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 235 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 89), исполнительский сбор взыскан до направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19 марта 2021 года в нарушение требований п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №, направлена административному истцу 26 марта 2023 года простым письмом. Данное обстоятельство подтверждается реестром исходящей корреспонденции № (т. 1 л.д. 107). Сведений о дате получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. 6 апреля 2021 года, спустя 11 дней после направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 835, 87 руб. (т. 1 л.д. 108).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29 апреля 2021 года направлена административному истцу 6 мая 2021 года заказной почтовой корреспонденцией. Данное обстоятельство подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 53-54). Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» внутрироссийского почтового идентификатора №, почтовое отправление прибыло в место вручения 7 мая 2021 года, вернулось отправителю 8 июня 2021 года в связи с истечением срока хранения. 11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 9 977, 80 руб. (т. 1 л.д. 55). Таким образом, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора документального подтверждения получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неисполнение должником требований исполнительного документа не установлены.

В нарушение пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 8 июля 2014 года №, документы, подтверждающие факт уведомления должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, к материалам исполнительного производства не приобщены. Факт получения ФИО1 копий постановлений от 26 октября 2020 года, 28 декабря 2020 года, 19 марта 2021 года, 29 апреля 2021 года о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП материалами исполнительных производств не подтверждается.

В нарушение требований вышеприведенных Методических рекомендаций ФССП России судебные приставы-исполнители, не установив наличие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, вынесли обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора имущественного характера. Следует отметить, что в данных постановлениях также отсутствует указание о дате получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, то есть дате, с которой подлежит исчислению срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. А лишь приведено формальное указание о том, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств получения административным истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем он очевидно не имел возможности для добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями, на которых лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таком положении постановления судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2020 года, от 11 января 2021 года, от 6 апреля 2021 года, от 11 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП являются незаконными (т. 1 л.д. 55, 70, 89, 108).

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (паспорт №, ИНН №) к УФССП России по Белгородской области (ИНН №), Валуйскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, отделу судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи