Дело ### (2-1707/2024)

УИД 33RS0###-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года <...>

Суздальский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Сопневой Я.В., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование указано, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIA Rio государственный регистрационный знак <***>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Митсубиши государственный регистрационный У 165 ТК 33 под управлением ФИО9, которая управляя автомобилем, не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с автомашиной истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» страховой полис XXX ###, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» страховой полис XXX ###. Указанное ДТП является страховым случаем, в результате чего истец *** обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с электронным заявлением о регистрации страхового случая. Документы были получены сотрудниками страховой компании ***. От страховой компании в адрес заявителя *** поступило электронное письмо с требованием подписать соглашение на выплату. Истец в электронном письме от *** просила предоставить результаты осмотра и калькуляцию страховой выплаты на указанную сумму, от подписания соглашения о страховой выплате отказалась. Согласно электронному письму от *** истец дополнительно направила заявление с просьбой выдать направлении на ремонт и заявление с отказом в выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» в письме от *** в выдаче направления на ремонт отказало, основанием для отказа послужило отсутствие заключенных договоров с сервисными центрами по ремонту машин и невозможность провести ремонт. Истец считает незаконным отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт, поскольку законом не предусмотрено оснований для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре в связи с невозможность ремонта. Отсутствие согласования со станцией технического обслуживания не препятствует заключению договора с другой станцией технического обслуживания, которая может обеспечить проведения восстановительного ремонта автомобиля. В нарушение положений ст. 3 Закона об ОСАГО страховой компанией нарушена предусмотренная ст. 3 Закона об ОСАГО гарантия потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не организовано. На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование»: убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 71 800 руб. 00 коп., штраф в сумме 13 400 руб. 00 коп., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 800 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности – ФИО3, заявленные исковые уточненные требования поддержал, пояснил, что истец обратился в суд с названным иском в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору ОСАГО. Страховое возмещение, определенное с учетом износа, не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией. По мнению истца, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявитель имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта своего автомобиля. Однако страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем, потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах убытки понесены истцом в результате злоупотребления правом со стороны страховой компании. Следовательно, потерпевший имеет законное основание на изменение формы возмещения с натуральной на денежную. Можно сделать вывод о том, что страховая компания изначально не имела намерения урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством ОСАГО путем произведения ремонта. Ответчик преследует цель выплаты страхового возмещения потерпевшему с учетом износа на запасные части подлежащие замене, так как в случае произведения ремонта, обязательства по оплате запасных частей и произведения ремонтных работ должно быть произведено без учета износа и в большей стоимости. От проведения восстановительного ремонта истец не отказывался, все необходимые документы для осуществления страхового возмещения ответчику были предоставлены. С целью соблюдения требований части 1 ст. 16 закона № 123-ФЗ Федерального закона ###- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с досудебной претензией к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, тем самым были соблюдены все требования о досудебном порядке урегулирования спора. Данное заявление было получено сотрудниками службы финансового управляющего, вопрос о взыскании страхового возмещения и иных расходов не урегулирован. Согласно решению финансового уполномоченного от 16.10.2024г. № У-24-94629/5010-009, доводы истца были признаны не обоснованными, по мнению финансового уполномоченного не имеется основание для взыскания. По мнению финансового уполномоченного при отсутствии у страховой компании заключенных договоров со станциями СТОА для ремонта поврежденных транспортных средств, имеется основание для урегулирования страхового случая путем выплаты страхового возмещения с учетом износа по Единой методике ЦБ. Не заключая договоры на ремонт транспортных средств с иными сервисными центрами, страховая компания фактически отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования. В нарушение положений ст. 3 Закона об ОСАГО страховой компанией нарушена предусмотренная ст. 3 Закона об ОСАГО гарантия потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Не заключая договоры на ремонт транспортных средств с иными сервисными центрами, страховая компания фактически отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования.

Представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. Ответчик представил письменные возражения, где посчитал требования незаконными и необоснованными, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что требования о взыскании страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежат. В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В качестве формы страхового возмещения истцом выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, о чем имеется отметка в соответствующей графе заявления (п. 4.2. Заявления), ООО СК «Сбербанк страхование» перечислено страховое возмещение. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, сумма страховой выплаты определяется в размере причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Реализация истцом права на определение формы страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия на это страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Досудебная претензия истца, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты. Учитывая вышеизложенное, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, исполнив свои обязательства в полном объеме. Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 800,00 руб., что превышает рассчитанный размер страхового возмещения, независимой экспертизой, организованной Финансовым уполномоченным, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется. Требования о взыскании расходов на проведение оценки являются необоснованными, представленное истцом заключение специалиста не является надлежащим доказательствам определения расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО. Соответственно, расходы на оплату услуг по проведению такой экспертизы не являются необходимыми и не подлежат возмещению страховщиком, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В случае, если суд установит необходимость взыскания судебных расходов, ответчик просил уменьшить заявленный истцом размер требований с учетом принципа разумности, обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон.

Третьи лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ОГИБДД ОМВД России по <...>, САО «ВСК», ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, свои возражения не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (дела – Закон от ОСАГО) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в 17-30 *** по адресу: <...>, по вине ФИО9, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ###, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер ### (повреждена левая передняя дверь) (л.д. 17-19).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX ### в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» договору ОСАГО серии XXX ###.

***, *** ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ###-П (л.д. 23-30, 102-103).

В заявлении от *** указана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

*** ответчиком проведен осмотр транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер ###, о чем составлен акт осмотра, ООО «Независимый исследовательский центр «Система» подготовлено экспертное заключение от *** ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 23 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 18 900 рублей 00 копеек (л.д. 105-108).

*** от страховой компании в адрес заявителя поступило электронное письмо с предложением подписать соглашение на выплату (л.д. 31-33).

Истец в электронном письме от *** просила предоставить результаты осмотра и калькуляцию страховой выплаты на указанную сумму (л.д. 31).Согласно электронному письму от *** истец дополнительно направила заявление с просьбой выдать направлении на ремонт и заявление с отказом в выплате страхового возмещения (л.д. 34).

Рассмотрев заявление о выдаче направлении на ремонт, страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» в письме от *** в выдаче направления на ремонт отказало, основанием для отказа послужило отсутствие заключенных договоров со СТОА (л.д. 37, 40-43).

*** ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 18 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 44).

*** от представителя истца в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, включая убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 54 000 рублей 00 копеек, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 800 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение ### от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 94 800 рублей 00 копеек.

По инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлена рецензия от *** ###, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 37 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 26 800 рублей 00 копеек (л.д. 116-125).

*** ООО СК «Сбербанк страхование» письмом № ### уведомило представителя истца о частичном удовлетворении требований.

*** ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 7 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 46).

*** ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена выплата неустойки в размере 1 306 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением ### и платежным поручением ### (л.д. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 закона № 123-ФЗ Федерального закона ###- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с досудебной претензией к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № ### от *** в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 46 100 рублей 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 21 900 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 800 рублей 00 копеек отказано, что и послужило поводом для обращения в суд (л.д. 126-131).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак ###, по делу судам назначена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ИП ФИО6 (ИНН ###) ### от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости без учета износа на момент проведения судебной экспертизы с округлением до сотен рублей составляет 98 600,00 руб. (л.д. 157 – 174).

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика убытков в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 71 800 руб. 00 коп., ФИО1 указала, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не организован, вины в этом самого потерпевшего не установлено, что дает ему право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Ответчик в письменном отзыве не признал исковые требования в полном объеме, при этом указал, что требования о взыскании страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежат, поскольку истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления по представленным реквизитам.

Как усматривается из материалов дела, письменное соглашение между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения не заключалось, от подписания соглашения истец отказался, написав в направленном в его адрес страховой компанией соглашении об урегулировании убытков от *** «отказываюсь», в то же время, от направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА истец не отказывался.

Данных о том, что истец обращался в адрес страховой компании с заявлением о несогласии с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Ремонт транспортного средства на момент обозначенных правоотношений осуществлен не был.

Страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от *** отказала истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА.

Факт отсутствия у страховой организации заключенных договоров со СТОА на момент первичного обращения истца за страховым возмещением ответчик не оспаривает, это также установлено решением финансового уполномоченного № У-24-94629/5010-009 от ***.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ### в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (ремонта на денежные средства) не заключалось, от подписания соглашения истец отказался, суд не может сделать вывод о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ###, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от *** ### также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что представленные истцом – ФИО1, доказательства соответствуют требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности и в совокупности подтверждают, причинение ООО СК «Сбербанк страхование» истцу убытков, и в данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма, превышающая данное значение, является убытками.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, в том числе размер ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не предоставлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик, получив заявление истца о проведении ремонта, направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Устанавливая нарушение прав истца действиями ответчика, суд считает существенным то обстоятельство, что в связи с отсутствием у ответчика на момент обращения истца заключенных договоров со СТОА, осуществить действия по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре страховая организация в любом случае не могла, чем уже на момент обращения нарушила право истца на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что восстановительный ремонт автомобиля произведен не был, а кроме того, и не мог быть произведен, по не зависящим от истца причинам, суд приходит к выводу о правомерности взыскания со страховой компании в пользу истца убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключение эксперта ИП ФИО6 (ИНН ###) ### от ***, полагая, что данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 71 800,00 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, которая составляет 98 600,00 руб., согласно заключению ИП ФИО6 (ИНН ###) ### от ***, и выплаченным ответчиком в добровольном порядке страховым возмещением в размере 26 800,00 руб., (98 600,00 руб. – 26 800,00 руб. = 71 800,00 руб.), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Рассматривая требования о взыскании в ответчика штрафа в пределах заявленных требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ###.

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, разница между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке составляет 71 800,00 руб. (98 600,00 – 26 800,00=71 800,00), требования истца о взыскании штрафа в размере 13 400,00 руб., подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика – ООО СК «Сбер страхование», судебных издержек: по подготовке экспертного заключения независимого эксперта ФИО3 от *** ### в размере 8 800 рублей 00 копеек (это подтверждается договором ### от ***, чеком ### на сумму 8 800,00 руб. (л.д. 63-73); по оплате судебной экспертизы ### от *** в размере 25 000 рублей 00 копеек; по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от *** (л.д. 11);

Вместе с тем, анализируя материалы дела, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и иные обстоятельства, учитывая возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом к возмещению в общей сумме 48 000,00 руб. подтвержденные договором на оказание консультационных и правовых услуг от *** с ИП ФИО8 (ИНН ###) и актом приемки выполненных работ к нему, чеками от ***, ***, до 40 000,00 рублей.

Данный размер расходов, по мнению суда, является разумным и справедливым обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО1, *** года рождения (паспорт ###) к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН ###) в пользу ФИО1, *** года рождения (паспорт ###):

убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 71 800 (семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек;

штраф в сумме 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп.;

расходы по подготовке экспертного заключения от *** ### в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;

расходы по подготовке экспертного заключения ### от *** в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.;

расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание консультационных и правовых услуг от *** в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Сопнева

Мотивированное решение составлено ***.