Решение по делу № 2-603/2025 от 04.02.2025 - о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-603/2025

УИД 41RS0001-01-2024-№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО8 Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 И.Ю. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 15 мая 2024 года в 17 час. 00 мин. в районе дома № № по просп. <адрес>, водитель ФИО11 С.А., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО12 И.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшей - в АО «СОГАЗ».

При обращении в АО «СОГАЗ» в ремонте транспортного средства истцу было отказано, произведена страховая выплата в сумме 41 100 руб., которая истцом до настоящего времени не получена. Кроме того, страховщиком выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 877 руб., а также финансовая санкция в размере 1 400 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу финансового уполномоченного, размер причиненного автомобилю истца ущерба без учета износа составляет 64 864 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО13 И.Ю. о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен выплатить истцу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, а также возместить истцу стоимость такого ремонта по ценам Камчатского края без учета износа комплектующих изделий.

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края составляет 154 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО14 И.Ю. просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 64 864 руб., неустойку за период с 20 июня 2024 года по 30 ноября 2024 года в размере 103 499 руб., убытки в размере 89 136 руб. (154 000 – 64 864), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также штраф.

19 декабря 2024 года представитель истца ФИО15 Д.Л., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования в части неустойки. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 20 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО16 И.Ю. участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что оснований для взыскания страховой выплаты в размере 64 864 руб. не имеется, поскольку свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме. Также считал, что не имеется оснований и для взыскания убытков. Размер заявленной компенсации морального вреда, а также суммы представительских услуг полагал необоснованно завышенными. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО17 С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился.

Третье лицо - АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 мая 2024 года в 17 час. 00 мин. в районе дома № по просп. <адрес> водитель ФИО18 С.А., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до принадлежащего ФИО19 И.Ю. транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение.

Вина водителя ФИО21 С.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалу, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2024 года в отношении ФИО20 С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшей ФИО22 И.Ю. - в АО «СОГАЗ».

30 мая 2024 года ФИО23 И.Ю. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

6 июня 2024 года по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 72 221 руб., с учетом износа – 41 100 руб.

26 июня 2024 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 41 000 руб. путем почтового перевода через АО «Почта России».

4 июля 2024 года страховщик получил письменную претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате неустойки и финансовой санкции.

5 июля 2024 года страховщик произвел выплату финансовой санкции в размере 2 436 руб., неустойку в размере 38 379 руб. В осуществлении доплаты страхового возмещения отказал.

27 мая 2024 года страховщик, путем почтового перевода, осуществил выплату неустойки в размере 2 877 руб., финансовой санкции в размере 1 400 руб.

23 августа 2024 года ФИО24 И.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от 26 сентября 2024 года требования ФИО31 И.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО25 И.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО27 И.Ю., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено специалистам ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № от 10 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 37 900 руб., без учета износа – 64 864 руб.

В соответствии с п. 15 ст. 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из содержания искового заявления следует, что направленная страховщиком почтовым переводом сумма страхового возмещения в размере 41 000 руб. истцом не получена не была.

Как видно из материалов дела, истец просил направлять все корреспонденцию по адресу: <адрес>

Между тем по сведениям АО «Почта России» на имя ФИО26 И.Ю. числился почтовый перевод от АО «СОГАЗ», направленный на адрес: <адрес>. Перевод возвращен 29 июля 2024 года по истечении срока хранения и перечислен 9 августа 2024 года на расчетный счет отправителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанный денежный почтовый перевод не был получен истцом по независящим от него причинам (направление страховщиком перевода на иной адрес), суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64 864 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 32 432 руб. (64 864/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

В обоснование размера причиненных убытков истец представил суду заключение специалиста № № от 18 июля 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, составленное ООО «Стандарт оценка», согласно которому стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 154 000 руб.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма причиненных истцу убытков фактически меньше, чем отражено в заключении специалиста №, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом суммы взысканного судом страхового возмещения, в размере 89 136 руб. (154 000 – 64 864).

За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку, начиная с 20 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 30 мая 2024 года, за каждый день просрочки, начиная с 21 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что 5 июля 2024 года страховщик выплатил неустойку в размере 2 877 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 июня 2024 года по 4 февраля 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 145 661 руб. 56 коп. (64 864 х 1% х 229 дней = 148 538,56 – 2 877).

Ответчик просил уменьшить размер истребуемой истцом неустойки, полагая её размер необоснованно завышенным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85. Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что установленный судом размер неустойки в сумме 145 661 руб. 56 коп. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 64 864 руб. руб., начиная с 5 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 300 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 545 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 64 864 руб., штраф в размере 32 432 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 июня 2024 года по 4 февраля 2025 года в размере 100 000 руб.; убытки в размере 89 136 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 338 432 руб.

Взыскивать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 64 864 руб., начиная с 5 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 545 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-603/2025