25RS0001-01-2024-005433-31

Дело № 2-303/2025 (2-4758/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Борщенко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19час.45мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомашиной Isuzu Wizard, государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность застрахована по полису ХХХ№ в ООО РСО «ЕВРОИНС») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (гражданская ответственность не застрахована по полису ОСАГО). ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП автомобилю Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению ООО РСО «ЕВРОИНС». Страховщиком не было выдано направление на СТОА для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции и морального вреда за просрочку исполнения обязательств. Срок для предоставления ответа истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно калькуляции ООО«Компания«Компетент-Сюрвейер» № стоимость ущерба составляет 654200руб.(без учета износа) и 350700(с учетом износа). До настоящего времени выплата страхового возмещения, неустойки не произведены. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 200000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, полагала, что с учетом проведенной судебной экспертизы, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку все повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19час.45мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомашиной Isuzu Wizard, государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации ООО РСО «ЕВРОИНС» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Правила ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлена справка эксперта №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Как указывает истец в иске, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции и морального вреда за просрочку исполнения обязательств. Срок для предоставления ответа истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Как указано финансовым уполномоченным, заявителем в материалы дела предоставлено заявление (требование) от ДД.ММ.ГГГГ содержащее рукописную отметку «вх. № № ДД.ММ.ГГГГ» и подпись.

Согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте заказным письмом с описью вложения, или передается иным способом (включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети «Интернет»), свидетельствующим о дате ее получения.

Вместе с тем заявление (требование) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, подтверждающих, что указанное заявление вручено Финансовой организации, штамп Финансовой организации на заявлении (требовании) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Также, в ответе на запрос Финансового уполномоченного Финансовая организация сообщила, что заявление (требование) от ДД.ММ.ГГГГ Заявителя в Финансовую организацию не поступало.

Иных сведений и документов, подтверждающих направление Заявителем в Финансовую организацию заявления (претензии) в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, материалы Обращения не содержат.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратилась в ООО «Компания«Компетент-Сюрвейер».

Согласно калькуляции ООО «Компания«Компетент-Сюрвейер» № стоимость ущерба составляет 654200руб.(без учета износа) и 350700(с учетом износа).

Истец указала, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО«Примэксперт».

Согласно заключению ООО«Примэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения автомобиля «Nissan Fuga» г/н №, заявленные как образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в Таблице 2 раздела 2.4, не соответствуют обстоятельствам данного происшествия и не могут являться его следствием. В связи с тем, что по результатам проведения исследования по первому вопросу установлено несоответствие всех заявленных повреждений автомобиля «Nissan Fuga» г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля экспертом не производился.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО«Примэксперт», поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, неясностей и неточностей данная экспертиза не содержит, эксперт данного учреждения был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО«Примэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. не имеется, исходя из того, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не соответствует заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования, не наступило.

Таким образом, с учетом выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО РСО «ЕВРОИНС» не было допущено нарушений прав истца ФИО1, следовательно, исковые требования истца о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также надлежит оставить без удовлетворения, поскольку они являются производными от основного требования истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.