Дело №2-1132/2022 УИД: 50RS0006-01-2022-001131-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,
при секретаре Летягиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму ущерба в размере 113919,60 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302,00 рублей. В обоснование требований указывая, что в квартире, принадлежащей истцу, по адресу: произошел залив ДД.ММ.ГГГГ. На основании обращения в управляющую компанию был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым причиной залива квартиры явилась неисправность инженерного оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры, расположенной по адресу: . В соответствии с результатами независимой экспертизы по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы после залива квартиры, выполненной ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», полная стоимость восстановительного ремонта составляет 113919,60 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит ответчикам, залив происходил на кухне и в санузле рядом со стеной, примыкающей к кухне, залив происходил несколько дней, о чем неоднократно сообщалось в управляющую компанию. Истец связывалась с соседями из вышерасположенной квартиры в связи с произошедшим заливом, ответчикам было известно о произошедшем заливе, так как в квартиру к истцу спускался зять ответчика ФИО2 Впоследствии, истец обратилась в управляющую компанию для составления акта о залитии. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.
Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Долгопрудный в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, оставил удовлетворение требований истца на усмотрение суда.
Третье лицо ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в судебное заседание не явилось.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышестоящей . Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» следует, что залитие произошло предположительно по причине течи внутриквартирного инженерного оборудования вышерасположенной квартиры, зона ответственности собственника (л.д. 29).
Квартира №, расположенная по адресу: является объектом муниципальной собственности, в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО2, что подтверждается выпиской их домовой книги (л.д.61), ордером на жилое помещение, выпиской из реестра объектов муниципальной собственности.
По запросу суда в материалы дела представлена выписка из журнала заявок, из которого следует, что от истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из которой следовало, что происходит залитие из вышерасположенной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о составлении акта о залитии, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что в квартире долгое время происходит залитие, в ванной течет вода когда принимают ванну.
Из журнала заявок также следует, что собственникам вышерасположенной квартиры было выдано предписание для предоставления доступа управляющей компании в вышерасположенную квартиру.
Судом в ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который показал, что является техником-смотрителем в ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего залива, выходил в квартиру по адресу: для составления акта осмотра. Заявка относительно залива диспетчерскую службу поступила 06 марта, однако попасть в квартиру собственников из вышерасположенной квартиры не представилось возможным, в связи с чем сотрудниками управляющей компании было выдано предписание о предоставлении доступа в квартиру. На момент осмотра течь была устранена, были зафиксированы повреждения на кухне и санузле по стене, где расположен стояк. Причина залива была указана исходя из того, что следы протечки имелись по стене где расположен стояк, какой-либо заявки в диспетчерскую службу из вышерасположенной квартиры относительно указанного залива не поступало, сотрудники управляющей компании в квартиру допущены не были, причина залива была устранена собственниками вышерасположенной квартиры самостоятельно. Каких-либо действий по перекрытию воды в общедомовом стояке не производилось. При этом отметка в журнале заявок о том, что лопнуло соединение канализации между квартирой 51 и 55 к данному заливу не относится, поскольку соединение канализации расположено на значительном отдалении от места залития (кухни и стены санузла) к тому же указано, на незначительную течь, что не соответствовало зафиксированному заливу.
Судом в ходе судебного разбирательства допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая показала, что находилась в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ когда начался залив. Вода капала с потолка на кухне, в связи с чем истцом была вызвана аварийная служба, свидетелю известно, что залив был один ДД.ММ.ГГГГ. О дальнейших событиях, связанных с заливом квартиры истца свидетелю не известно.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ суд не находит, кроме того, показания свидетелей не противоречат собранным по делу доказательствам.
В обоснование исковых требования истцом представлен отчет №, составленный ИП ФИО9 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества составляет 113919,60 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с п. 6 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования пункта 1 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором социального найма жилого помещения сроки об изменении оснований и условий, влияющих на пользование жилым помещением; допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля (надзора) для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что в связи с заливом квартиры истца из вышестоящей квартиры ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 113919,60 рублей.
Достоверность представленных истцом доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, в том числе подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.
При этом ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причиненном заливе не представлено, сведений о том, что для устранении залива ответчиком вызывалась аварийная служба, приглашались сотрудники управляющей компании не представлено, вместе с тем из показаний свидетеля ФИО7 и журнала учета заявок следовало, что доступ в квартиру ответчиками предоставлен не был, в связи с чем было вынесено предписание о предоставлении доступа в квартиру, причина залива устранена ответчиками самостоятельно.
При этом поскольку ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, судом представителю ответчика неоднократно в соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 79 ГПК РФ разъяснялось право заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако представителем ответчика такого ходатайства заявлено не было.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 113919,60 рублей.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что и требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей также подлежат удовлетворению. Указанные расходы документально подтверждены, понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного ответчиками.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из того, что требования истца подлежат удовлетворению государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 3302,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом в размере 113919,60 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Золотницкая Н.Е.
Мотивированное решение составлено 08.08.2022.