№ 2-4798/2022

74RS0031-01-2022-005761-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> год в размере 316 102,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 274 889,69 руб., просроченные проценты – 37 296,44 руб., неустойка – 3 916, 27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 361,02 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями, в части сроков сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ответчик ФИО1 (ранее ФИО2) сменила фамилию в связи с замужеством <дата обезличена> (л.д. 45).

Истец ПАО Сбербанк в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу <адрес обезличен> (л.д. 44). По указанному адресу судом направлялись извещения о дате, времени и месте судебных заседаний, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 55,56,59,64).

Кроме того, ответчику направлялись извещения о дате, времени и месте судебных заседаний по адресу: <адрес обезличен>, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 63).

Таким образом, судом приняты все надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчик по адресу места проживания без уважительных причин не получал почтовую корреспонденцию суда, которая доставлялась ей заблаговременно.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области http://magord.chel.sudrf.ru в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъясняется, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако она не проявила должной заботливости, осмотрительности в получении направленного судом по месту ее жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поэтому, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО1 обратился в Банк с заявлением, в котором предложил заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании Карты на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и тарифах по картам ПАО Сбербанк, в рамках которого просила: выпустить на её имя банковскую карту ПАО Сбербанк Gold VasterCard ТП-1Л с лимитом кредита 275 000 руб.; открыть банковский счет для осуществления операций по счету (л.д. 11-16).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в 275 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 23,9% годовых.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, тарифами Банка, что подтверждено соответствующей записью и подписью заёмщика в заявлении.

Согласно п. 6 Индивидуальный условий договора клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита, в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с Общими условиями.

За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Таким образом, между банком и заёмщиком ФИО1 заключён договор о кредитной карте <номер обезличен> от <дата обезличена>, путём акцепта ПАО Сбербанк заявления-оферты заёмщика.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, тарифами Банка (л.д. 16-21), что подтверждено соответствующей записью и подписью заёмщика в заявлении (л.д. 14-15).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены путём открытия на имя ФИО1 счёта и перечисления суммы кредита лимитом 270 000 рублей на её счёт (л.д. 19об-21)).

ФИО1 воспользовался суммой предоставленного кредита, однако условия договора <номер обезличен> от <дата обезличена> надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав ПАО Сбербанк, полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество Сбербанк - ПАО Сбербанк.

<дата обезличена> банком заёмщику выставлено требование, в соответствии с которым ПАО Сбербанк потребовало от ФИО1 досрочного исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2021 года в размере 308 054,71 руб. в срок до <дата обезличена>, которое не было исполнено заёмщиком (л.д. 17).

В соответствии с представленным банком расчётом задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, по состоянию на 13 января 2022 год составляет 316 102,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 274 889,69 руб., просроченные проценты – 37 296,44 руб., неустойка – 3 916, 27 руб. (л.д. 19).

Кроме того, в подтверждение заявленных требований банк также представил отчёт по кредитной карте заёмщика с указанием расходования денежных средств и внесения последних платежей.

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, заёмщиком не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, по состоянию на 13 января 2022 год в размере 312 186,13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 274 889,69 руб., просроченные проценты – 37 296,44 руб.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию банком неустойки в размере 3 916,27 руб. последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Суд полагает, что заявленная сумма финансовой санкции в виде неустойки в размере 3 916,27 руб. отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств ответчиком, обеспечивает баланс прав и законных интересов банка и заёмщика, оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.При таких обстоятельствах, заявленный истцом размер неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 3 916,27 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 6 361,02 руб. (л.д. 5), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 361,02 руб.На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>.) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, по состоянию на 13 января 2022

год в размере 316 102,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 274 889,69 руб., просроченные проценты – 37 296,44 руб., неустойка – 3 916, 27 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК - 02 декабря 2022 года.