УИД: 32RS0033-01-2025-000375-61
Дело № 2-602/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
при помощнике судьи Клюевой Э.Р.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что с ответчиком ФИО2<...> приобретен автомобиль марки «Тойота Камри» (VIN: №), цвет –темно-серый металлик, <дата> выпуска, стоимостью <...>. Данный автомобиль является совместно нажитым имуществом.
Из приговора Фокинского районного суда города Брянска от <дата> истцу стало известно, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО3 (мать супруга). По мнению истца, в нарушение прав и охраняемых законом интересов, при отсутствии ее письменного согласия на продажу автомобиля, а также для создания видимости исполнения сделки, ответчики ФИО2 и ФИО3 совершили фактические действия, а именно: составили и заключили договор купли-продажи транспортного средства, зарегистрировали переход права собственности на транспортное средство от ФИО2 к ФИО3, совершили передачу документов от продавца к покупателю, в частности ПТС и СТС. Вместе с тем, ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку денежные средства за покупку автомобиля покупателем продавцу не передавались и ответчик ФИО2 продолжал пользоваться автомобилем.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 34, 35 СК РФ, 153, 166, 167, 170 ГК РФ, ФИО1 просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата> недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Брянской области, уведомлены надлежащим образом.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям иска. При этом пояснила, что спорный автомобиль приобретен <...>. Истец не был допущен к управлению транспортным средством, поскольку не имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Автомобиль находился в пользовании супруга, однако со слов последнего не использовался по причине нахождения в автосервисе. В настоящее время автомобиль хранится в гараже, который используется семьей О-ных, в том числе ответчиком ФИО3 Об отчуждении транспортного средства узнала из приговора Фокинского районного суда города Брянска в <дата>. Согласия на отчуждение спорного транспортного средства ФИО2 не давала.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения иска, между тем пояснила, что в <дата> к ней обратился <...> ФИО2, который нуждался в денежных средствах, в связи с чем предложил приобрести автомобиль марки «Тойота Камри» (VIN: №), цвет –темно-серый металлик, <дата> выпуска. В <дата> между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля определена в размере <...>, денежные средства переданы наличными ФИО2 во исполнение условий договора. В тот же день, зарегистрирован переход права собственности. Поскольку ФИО3 не имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, договор ОСАГО не заключался, то и автомобиль не использовался. Автомобиль нуждается в ремонте, находится на хранении в гараж, который используется семьей О-ных.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу части 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (часть 2 статьи 130 ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.
<...>
<...> на основании договора купли продажи в <дата> <...> О-ными приобретено транспортное средство марки «Тойота Камри» (VIN: №), цвет –темно-серый металлик, <дата> выпуска, стоимостью <...>, которое зарегистрировано за ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
<дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал ФИО3 автомобиль марки «Тойота Камри» (VIN: №), цвет–темно-серый металлик, <дата> выпуска, стоимостью <...>.
Как следует из содержания оспариваемого договора, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость. Продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Условия договора согласованы сторонами, удостоверены подписью продавца, покупателя.
Обращаясь в суд с иском о признании данного договора недействительным, ФИО1 указала, что при его совершении не было получено согласия истца на отчуждение совместной собственности супругов. Кроме того, по мнению истца, сделка является мнимой, поскольку договор совершен между близкими родственниками, фактически автомобиль из владения ФИО2 не выбывал.
Согласно части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 СК РФ).
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2).
Таким образом, как следует из системного толкования приведенных норм права установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль был продан ФИО2 в отсутствие согласия истца, а также, что ФИО3 как покупатель знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия истца на продажу автомобиля.
Напротив, как следует из пояснений ответчика ФИО3 ни истец, ни ответчик ФИО2 о каких-либо разногласиях относительно отчуждения транспортного средства не сообщали.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).
Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Оценив представленные доказательства, в совокупности с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств того, что спорный автомобиль во исполнение условий договора передан ФИО2 ФИО3 в отсутствие согласия истца, а также что ФИО3 знала или должна была знать об этом обстоятельстве. При этом, суд исходит из того, что договор купли-продажи сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершения сделки.
Доводы ФИО1 о том, что стороны сделки являются близкими родственниками, а потому у покупателя отсутствовали реальные намерения приобрести автомобиль и создать соответствующие правовые последствия, являются необоснованными, противоречат материалам дела, поскольку ФИО3 получила автомобиль, поставила его на регистрационный учет, не оспаривала факт передачи ФИО2 денежных средств в счет стоимости автомобиля.
Сам по себе факт того, что ФИО2 продолжал пользоваться автомобилем «Тойота Камри» (VIN: №) вопреки доводам истца о мнимости договора купли-продажи не свидетельствует, как и последующее хранение данного транспортного средства в гараже, принадлежащем семье О-ных.
Доводы истца о том, что при совершении договора купли-продажи ФИО2 действовал в нарушение статьи 10 ГК РФ с целью нарушения ее прав на раздел совместно нажитого имущества объективно своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
При этом, как следует из разъяснений содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование, распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Таким образом, само по себе отчуждение одним из супругов имущества, приобретенного в период брака, безусловным основанием, препятствующим разделу совместно нажитого имущества не является, в связи, с чем данное обстоятельство не является и основанием для признания такой сделки недействительной.
Ссылка ФИО1 о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований закона, поскольку на транспортное средство наложен арест постановлением суда, в связи, с чем она является ничтожной, противоречит материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
В силу части 2 статьи 174.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 94 - 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, является действительной, ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.
Как установлено судом, и следует из материалов дела <дата> постановлением Советского районного суда города наложен арест на имущество ФИО2, в том числе автомобиль марки «Тойота Камри» (VIN: №), право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом, сроком по <дата>.
Приговором Фокинского районного суда города Брянска от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, назначено наказание в виде <...>.
Также, как следует из приговора суда арест на имущество ФИО3 – автомобиль «Тойота Камри» (VIN: №), наложенный постановлением Советского районного суда города от <дата>, сохранить до исполнения назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.
<дата> апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда приговор Фокинского районного суда города Брянска в части сохранения ареста на транспортное средство «Тойота Камри» (VIN: №), оставлен без изменения.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи <дата>, совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Камри» (VIN: №) <дата>, запрета на их совершение не имелось, указанное имущество не ограничено в обороте, и было свободно от прав третьих лиц.
В материалы дела представлен договор купли-продажи составленный в письменной форме, который является возмездным, несоответствия заключенного договора требованиям закона судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 195 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО2 (паспорт <дата>), ФИО3 (паспорт <...>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Т.И. Ткаченко
Решение суда принято в окончательной форме 27 июня 2025 года.