Дело № 1-174/2023
УИД № 29RS0008-01-2023-000240-88
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,
при секретарях Седелковой В.М., Копытовой П.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мокрецовой Д.Н.,
подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Бондарева Ю.С.,
потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ...., ранее судимого:
- 28 мая 2013 года Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 10 января 2017 года) по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 05 апреля 2017 года;
- 13 ноября 2020 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 10 сентября 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 6 месяцев 9 дней,
по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в один из дней в период с 01 октября 2022 года по 13 ноября 2022 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с целью совершения тайного хищения лома металла пришел к хозяйственному строению, расположенному в 30 метрах от дома № 2А по ул. Мартемьяновская в городе Котлас Архангельской области, принадлежащему ФИО5 №1 и ФИО5 №2, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, забрался на крышу этого хозяйственного строения и при помощи имевшейся при себе монтажки тайно, с корыстной целью демонтировал и взломал часть перекрытия крыши строения, через образовавшийся проем в крыше незаконно, с целью хищения проник в помещение данной постройки, используемой для хранения материальных ценностей, откуда умышленно тайно, с корыстной целью взял принадлежащее ФИО5 №1 и ФИО5 №2 следующее имущество: оцениваемые как лом черного металла различные металлические изделия - два прута, таз с ручками, эмалированное ведро емкостью 12 литров, холодильную камеру, двигатель и решетку от холодильника, несколько решеток, лестницу, несколько листов кровельного железа, демонтированного на крыше постройки, общим весом не менее 140 кг стоимостью за 1 кг 12 рублей на общую сумму 1680 рублей; а также оцениваемые как лом цветного металла различные медные трубки общим весом не менее 3,6 кг стоимостью за 1 кг 360 рублей на общую сумму 1296 рублей; и металлическую газовую колонку марки «NEVA» («НЕВА») модель 3208 стоимостью 2000 рублей, всего имущества на общую сумму 4976 рублей, после чего за несколько приемов, через тот же проем в крыше, вытащил из постройки на улицу данное чужое имущество, в том числе, несколько листов указанного демонтированного на крыше постройки кровельного железа, используя имевшийся при себе велосипед за несколько приемов увез вышеуказанное имущество, похитив его таким способом, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением материальный ущерб ФИО5 №1 и ФИО5 №2 на общую сумму 4976 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину в инкриминированном преступлении он признал полностью и показал, что в один из дней в период с 18 октября 2022 года по 13 ноября 2022 года, точного времени не помнит, не ранее 09 часов 30 минут и не позднее 10 часов 30 минут, он решил подзаработать, так как денег у него не было. Так, он решил похитить какой-либо металл, который в последующем сдать в пункт приема металлов и в последующем выручить от его сдачи денежные средства, которые в последующем потратить на собственные нужды. Выйдя на улицу из его дома по месту проживания, он направился в район городского рынка в городе Котлас. Так, пока он шел по дороге, он решил похитить металл из какой-нибудь хозяйственной постройки, расположенной в районе улицы Мартемьяновская в городе Котлас, которые он видел ранее. Проходя перекресток улиц Октябрьская и Володарского в городе Котлас, он встретил своего знакомого Свидетель №4, которому решил предложить помочь ему перенести металл до пункта приема металла из одной хозяйственной постройки, которую он якобы купил. О том, что он намеревался похитить металл, Свидетель №4 он не говорил, то есть последний не знал о его намерениях совершить противоправные действия. На его просьбу оказать ему помощь, Свидетель №4 согласился, не задавая лишних вопросов, при этом, он пообещал за то, что тот поможет отнести металл на пункт лома металлов, выдать за это тому деньги. Далее, на следующий день, после вышеуказанной договоренности с Свидетель №4, он встретился с последним в один из дней в период с 18 октября 2022 года по 13 ноября 2022 года, точного времени он не помнит, в период времени не ранее 09 часов 30 минут и не позднее 10 часов 00 минут возле продуктового магазина «Магнит» на ул. Володарского в городе Котлас. Они направились в сторону ул. Мартемьяновская в городе Котлас, к дому № 2А, к тому месту, где расположены хозяйственные постройки. При этом, он понимал, что, совершив задуманное, а именно, совершив хищение металла из постройки, он совершит преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Однако, он все-таки решил это сделать, так как ему нужны были деньги. Так, он и Свидетель №4 направились по указанному им маршруту. Ранее он видел, что у дома № 2А по ул. Мартемьяновская в городе Котлас расположены хозяйственные постройки, поэтому и направлялся к ним. Он вел Свидетель №4 к хозяйственной постройке, расположенной в 30 метрах напротив дома № 2А по ул. Мартемьяновская в городе Котлас. Свидетель №4 он попросил постоять в стороне от указанной хозяйственной постройки на расстоянии около 15 метров, пока он заготовит металл, то есть пока он проникнет в помещение хозяйственной постройки и совершит хищение металла, но о своем преступном умысле последнему он ничего не говорил. Подойдя к помещению хозяйственной постройки, представляющей собой одноэтажное строение из деревянного бруса, имеющую входную дверь, оборудованную навесным замком, а именно к ее крыше, он забрался на крышу и начал разбирать данную крышу с помощью принесенной с собой металлической монтажки, отрывая гвозди, которые крепили основание листов профильного железа к строению хозяйственной постройки. Металлическую монтажку он для удобства совершения преступления взял у себя из дома, которую в последующем, после совершения преступления, сдал в пункт приема металлов. Примерно за 30 минут он разобрал крышу хозяйственной постройки, которая состояла из металлических листов, а именно, отрезков металла, при этом, листы железа сложил прямо около указанной хозяйственной постройки. После того, как он разобрал часть крыши, то образовался проем, через который возможно было проникнуть в помещение хозяйственной постройки, то есть проем был немаленький, и он мог спокойно вместиться в данный проем. Затем он осмотрелся по сторонам, чтобы не оказаться замеченным на месте совершения преступления, и через сделанный им проем, проник во внутрь помещения хозяйственной постройки, где он обнаружил металл, который решил похитить, а именно: два металлических прута весом около 2 кг, металлический таз с ручками весом около 5 кг, эмалированное ведро емкостью 12 литров весом около 1 кг, металлическую газовую колонку весом около 10 кг. Далее, в помещении указанной хозяйственной постройки он увидел холодильник. Так, он открыл дверку холодильника, из которого вытащил металлические предметы, а именно: холодильную камеру, двигатель, металлическую решетку, медные трубки весом не менее 3,6 кг. Также в хозяйственной постройке он обнаружил: металлическую решетку, полагает, что с двери. Далее в хозяйственной постройке он обнаружил металлическую лестницу, которую также похитил. Больше из самого помещения хозяйственной постройки он никакого имущества не похищал. Далее, выйдя из помещения указанной постройки, также через сделанный им проем в крыше, через который и доставал имущество, он решил похитить и кровельное железо с крыши, которое он оборвал, точного количества которого он назвать не может. Он может только указать на общий вес похищенного им вышеуказанного металла - около 150 кг черного лома и около 3,6 кг цветного металла. Все вышеуказанное имущество он выбрасывал через сделанный им проем, за несколько приемов, не менее 6 приемов, которое в последующем складывал на близлежащей территории, примерно в 1 метре от указанной постройки. Так, он похитил вышеуказанный металл, вынесенный им из хозяйственной постройки, и сформировал в кучу. Далее он окликнул Свидетель №4, которому сказал ему помочь перенести сформированное им железо в ближайший пункт приема металлов. Потом он и Свидетель №4 и знакомая последнего Свидетель №5, не осведомленная о совершаемом хищении, взяли часть похищенного им железа и направились пешком на пункт приема лома металлов, расположенный по адресу: <...>, название которого «Втормет «Северный». Переносили он и Свидетель №4 сформированный им металл, насколько он помнит, за два раза. Также при совершении указанного преступления у него был для удобства взят принадлежащий ему велосипед, на раму которого и были сложены листы похищенного железа. В дальнейшем он продал данный велосипед. Пока он с последними переносили похищенный им металл, Свидетель №4 спрашивал его, кому принадлежит этот металл, на что он ответил, что металл принадлежит ему (ФИО1), то есть Свидетель №4 не знал, о том, что на самом деле он (ФИО1) вышеуказанный металл похитил. С Свидетель №4 была еще Свидетель №5, которая помогала уносить похищенный им металл на приемку, но о его преступном умысле, Свидетель №5 также не знала. Так, в пункте приема металла по указанному адресу он сдал общим весом 150 кг лома черного металла и 3,6 кг цветного металла в виде меди. Лом черного металла он сдавал по стоимости 12 рублей за 1 килограмм, а медь он сдал по цене 360 рублей за 1 килограмм. Принимала металл приемщица пункта по имени Свидетель №7. Всего он сдал металла на общую сумму 3096 рублей. При сдаче металла, документов в пункте приема металлов ему, насколько он помнит, не оформляли, по какой причине, он не знает. Подходил к кассе для получения денежных средств на пункте приема металла он один, и после взвешивания вышеуказанного металла, он получил наличные денежные средства за сданный похищенный им лом металла в сумме 3096 рублей. В данном пункте приема лома металлов он ранее работал, и сотрудники данного пункта его знают. За помощь в переносе металла Свидетель №4 он дал 1500 рублей наличными купюрами, которые он получил от сдачи металла, и о совершенном им хищении тот ничего не знал. Остаток денежных средств, то есть примерно около 1596 рублей, точной суммы, он также не помнит, он потратил на собственные нужды. Проникая в помещение хозяйственной постройки, он не знал, кому она принадлежит, и только позднее от сотрудников полиции стало известно о том, что имущество, которое он похитил, принадлежит ФИО5 №1, который лично ему не знаком. ФИО2 он принес личные извинения, но ущерб, причиненный преступлением, не возместил, постарается в ближайшее время сделать это. В совершенном им преступлении он раскаивается. На момент совершения преступления он был трезв (т. 1 л.д. 114-117, 134-138, 144-146, 159-161).
В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил о том, что он в один из дней октября 2022 года совершил проникновение через крышу в хозяйственную постройку, расположенную в 30 метрах от дома № 2А по ул. Мартемьяновская в городе Котлас, откуда тайно похитил черный и цветной металл (т. 1 л.д. 111).
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, указав на хозяйственную постройку, расположенную в 30 метрах напротив дома № 2А по ул. Мартемьяновская в городе Котлас Архангельской области, откуда он тайно похитил чужое имущество в виде лома металла, а также указал на пункт приема металла ООО «Втормет «Северный», куда он сдал похищенный металл (т. 1 л.д. 122-133).
Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний заявил, что полностью подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника, полностью согласен с обстоятельствами инкриминированного деяния. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения подтверждает.
Помимо признательных показаний самого ФИО1, вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 показал, что у него в собственности имеется овощная яма (постройка), расположенная по адресу: <...> напротив дома № 2А, вдоль ж/д линии. Его яму (постройку) вскрыли путем снятия обшивки крыши. В постройке на хранении находилось много различных вещей из металла. Железо с крыши подсудимый сдал в металлолом, а потом через образовавшийся в крыше проем стали ползать другие люди в яму. У него похитили: газовую колонку, холодильник, топливный бак, запчасти, картофель, морковь, свеклу, стеклянные банки, железные двери, железную лестницу, болванку металлическую диаметром на 50. В какую сумму он оценивает имущество, не помнит. Считает, что подсудимый сдал в металлолом похищенных у него предметов на 5000 рублей. Он обнаружил хищение 12 ноября 2022 года. Последний раз он был в постройке за две недели до этого - 23-24 октября 2022 года, когда опускал в яму картофель. Он не разрешал никому входить в яму. Яма запиралась на ключ, ключ был только у него. ФИО3 перед подсудимым он не имел, имущество тому брать не разрешал. Правоустанавливающих документов на хозяйственную постройку у него нет, когда он с супругой купили яму, также документов никаких не было. У них у соседей по ямам - ни у кого документов нет. Есть свидетели, что яма их: Свидетель №8 - это дочь продавца, тот сам умер, его (ФИО5 №1) супруга - ФИО5 №2, соседи по яме - ФИО4, Мокрецов. Ямой он пользуется около 15 лет, похищенное из ямы имущество принадлежало ему.
В связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он проживает с супругой ФИО5 №2, являются пенсионерами. У него имеется хозяйственная постройка, расположенная напротив дома № 2А по ул. Мартемьяновская в городе Котлас Архангельской области, в 30 метрах от данного дома через дорогу и ж/д пути. Указанную хозяйственную постройку он использовал для хозяйственных нужд - хранил овощи, инструменты, различные металлические изделия. В 2021 году он на постройке установил накладной замок, ключи от которого хранились только у него. Пользовался хозпостройкой только он один. В последний раз он был в указанной хозяйственной постройке в октябре 2022 года, точно не помнит. В тот момент все имущество в постройке было на месте. Крыша хозпостройки была застелена несколькими листами кровельного оцинкованного железа в количестве 16 кв.м. Входная дверь в хозяйственную постройку обита железом. 13 ноября 2022 года он приехал в указанную постройку около 12 часов, чтобы набрать картофеля. Входная дверь была цела, следов взлома не было. Подойдя к хозяйственной постройке, он открыл дверь своим ключом. Войдя в помещение хозпостройки, он увидел, что в задней части хозпостройки отсутствует часть крыши, имелся сквозной пролом. Осмотрев помещение хозпостройки, он обнаружил хищение, в том числе, принадлежащего ему следующего имущества: оцениваемые как лом черного металла, различные металлические изделия - два прута, таз с ручками, эмалированное ведро емкостью 12 литров, холодильная камера, двигатель и решетка от холодильника, несколько решеток, лестница, несколько листов кровельного железа на крыше постройки, общим весом около 140 кг стоимостью за 1 кг 12 рублей на общую сумму 1680 рублей, а также оцениваемые как лом цветного металла, различные медные трубки общим весом около 3,6 кг стоимостью за 1 кг 360 рублей на общую сумму 1296 рублей, и металлической газовой колонки марки «NEVA» модель 3208 стоимостью 2000 рублей, всего имущества пропало на общую сумму 4976 рублей. На тот момент рядом с постройкой никого не было. Так как его сотовый телефон сел, он закрыл хозпостройку и поехал домой, чтобы супруга вызвала полицию со своего телефона. Около 13 часов 13 ноября 2022 года он с супругой вернулся обратно, дождавшись приезда сотрудников полиции. В общей сумме ему причинен имущественный ущерб в размере 4976 рублей, который для него значительным не является, в трудное материальное положение он не поставлен. Указанное имущество он собирался сдать в последующем в пункт приема лома металла, а газовую колонку марки «NEVA» модель 3208 использовать по прямому назначению. ФИО1 ему не знаком, он последнему проникать в хозпостройку и брать принадлежащее ему имущество не разрешал (т. 1 л.д. 36-38, 43-45).
После оглашения показаний потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что показания подтверждает частично, не согласен с оценкой похищенного имущества. Газовая колонка стоит не 2000 рублей, а стоит дороже. Не подтвердил свои показания о том, что он собирался сдать железные вещи в пункт приема металлолома. Он не собирался их сдавать. Со стоимостью двух прутов, таза с ручками, эмалированного ведра емкостью 12 литров, холодильной камеры, двигателя и решетки от холодильника, нескольких решеток, лестницы, нескольких листов кровельного железа, демонтированного на крыше постройки, общим весом около 140 кг стоимостью 12 рублей за 1 кг на общую сумму 1680 рублей не согласен. Эти вещи ему и сейчас нужны. Это были изделия.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 заявил гражданский иск о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате преступления, в том числе в связи с повреждением кровли овощной ямы.
В иске указал, что преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 68200 рублей, который исчисляется из следующего. Из овощной ямы похищено: газовая колонка в рабочем состоянии, стоимостью 6000 рублей, бензобак от автомобиля «Газель» в рабочем состоянии, стоимостью 7500 рублей, дверь деревянная лакированная, стоимостью 4000 рублей, банки стеклянные с крышками, 5 коробок по 12 штук, общей стоимостью 4800 рублей, картофель на еду, 150 кг стоимостью 30 рублей за 1 кг, общей стоимостью 4500 рублей, картофель посевной, 30 кг стоимостью 100 рублей за 1 кг, общей стоимостью 3000 рублей, холодильник «Бирюса» в рабочем состоянии, стоимостью 10000 рублей, морковь и свекла, 30 кг стоимостью 50 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1500 рублей, 3 трехлитровых банки соленых грибов (груздей) стоимостью 2000 рублей за банку, общей стоимостью 6000 рублей. Требуется на ремонт и восстановление овощной ямы: доска 25 мм 1 куб, стоимостью 6000 рублей, рубероид 2 рулона по 10 метров на площадь 16 квадратных метров, стоимостью 900 рублей, гвозди, саморезы, скобы, стоимостью 1000 рублей, доска 50 мм, 0,4 куба, стоимостью 5000 рублей, брус 150х100, 0,4 куба, стоимостью 5000 рублей, изготовление входного люка и установка вытяжных труб 3000 рублей.
Разрешая противоречия в показаниях потерпевшего в части характеристик и стоимости имущества, хищение которого инкриминируется подсудимому ФИО1, суд принимает за основу показания потерпевшего ФИО5 №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым различные металлические изделия - два прута, таз с ручками, эмалированное ведро емкостью 12 литров, холодильная камера, двигатель и решетка от холодильника, несколько решеток, лестница, несколько листов кровельного железа на крыше постройки, он оценивает как лом черного металла, общим весом около 140 кг стоимостью за 1 кг 12 рублей на общую сумму 1680 рублей; различные медные трубки он оценивает как лом цветного металла, общим весом около 3,6 кг стоимостью за 1 кг 360 рублей на общую сумму 1296 рублей; металлическую газовую колонку марки «NEVA» модель 3208 он оценивает как изделие стоимостью 2000 рублей, всего имущества на общую сумму 4976 рублей, поскольку эти показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются с другими материалами дела. Стоимость газовой колонки как изделия подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества.
В судебном заседании судом принято решение о признании потерпевшей ФИО5 №2 наряду с потерпевшим ФИО5 №1, поскольку хозяйственная постройка и находившееся в ней имущество принадлежит им обоим, является их общей совместной собственностью.
Потерпевшая ФИО5 №2 в судебном заседании показала, что у нее с супругом ФИО5 №1 имеется в совместной собственности хозяйственная постройка, расположенная на ул. Мартемьяновская, напротив дома № 2А. Это деревянное строение, внутри выложена кирпичом, внутри рельсы на потолке, крыша покрыта металлом, закрывается на гаражный замок. Последний раз они были в яме в октябре 2022 года, все было целое. В один из дней ноября 2022 года она была дома, муж прибежал домой и сказал, что у них вскрыли яму. Она сказала, что надо вызывать полицию. Когда она с супругом подошли к яме, то видели двоих людей, которые стояли у ямы, а один вылезал из ямы. Муж попытался догнать одного, но не догнал. Когда приехала полиция, выяснилось, что их яму обокрали. Дверь ямы была закрыта, крыша ямы была вскрыта. Доски и железо были сняты с крыши. Был сквозной пролом. Из постройки были похищены стеклянные банки, бензобак от автомобиля «Газель», холодильник, железо, деревянная дверь, газовая колонка. Бензобак в хорошем состоянии, можно его было дальше использовать. Не согласна с показаниями супруга ФИО5 №1, данным на предварительном следствии, о том, что похищенное имущество он собирался использовать как лом металла. Если они имущество хранили, то оно им было нужно. Согласна со стоимостью похищенного имущества и восстановительного ремонта, отраженными в исковом заявлении супруга.
В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО5 №2, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что неподалеку от места ее и ее супруга ФИО5 №1 проживания у них имеется хозяйственная постройка, расположенная напротив дома № 2А по ул. Мартемьяновская в городе Котлас Архангельской области. Данную хозяйственную постройку они совместно с супругом использовали для хозяйственных нужд - хранили овощи, соления и другое имущество, в том числе, различные металлические детали и запасные части. На входной двери в хозяйственную постройку имелся накладной замок, ключи от которого находились в их квартире, никто из посторонних лиц доступ к данному ключу не имел. Ухаживал за указанной хозпостройкой в основном супруг. Крыша данной хозяйственной постройки была застелена кровельным оцинкованным железом, и была в целостном состоянии. В последний раз она находилась в хозяйственной постройке в октябре 2022 года, точную дату не помнит, все имущество было в помещении постройки, крыша в целостном состоянии. 13 ноября 2022 года в дневное время ее супруг уехал к указанной хозяйственной постройке, чтобы набрать картофеля. После чего через некоторое время супруг вернулся домой и пояснил ей, что входная дверь в хозяйственную постройку была цела, следов взлома не было. Супруг открыл своим ключом входную дверь в хозяйственную постройку и зашел во внутреннее помещение, увидел, что в задней части хозпостройки отсутствует часть крыши, имелся сквозной пролом, из постройки пропало различное имущество. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, затем в дневное время, 13 ноября 2022 года она с супругом снова направились к указанной постройке, где ожидали прибытия сотрудников полиции. Из помещения постройки, в том числе, пропало следующее имущество: два металлических прута, металлическая газовая колонка, металлический таз с ручками, эмалированное ведро емкостью 12 литров, холодильная камера, холодильный двигатель, медные трубки от холодильника, металлические решетки от холодильника, металлическая решетка на двери, металлическая лестница в яму, а также кровельное железо, которым была покрыта крыша хозяйственной постройки (т. 1 л.д. 52-54).
После оглашения показаний потерпевшая ФИО5 №2 подтвердила их.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, около 15 часов 00 минут 18 октября 2022 года он со своими друзьями Свидетель №2 и Свидетель №3 гуляли по городу. Точную дату 18 октября 2022 года он знает, так как в указанный день ими было записано видео на мобильный телефон, на котором правильно указана дата, и которое было в дальнейшем приобщено к материалам уголовного дела. Он гулял с Свидетель №2 и Свидетель №3 в районе улиц Мартемьяновская и Володарского в городе Котлас. В какой-то момент они пошли вдоль железнодорожных путей по ул. Мартемьяновская в городе Котлас, чтобы поискать ненужную проволоку, которую в дальнейшем планировали сдать в пункт приема лома черных металлов. Проходя напротив дома № 2А по ул. Мартемьяновская в городе Котлас, за железнодорожными путями вдоль сараев он, Свидетель №2 и Свидетель №3 искали проволоку, в этот момент к ним подошел мужчина по имени Д., который у Свидетель №2 попросил закурить, раннее данный мужчина был им не знаком. Свидетель №2 спросил Д., что последний тут делает, на что Д. ответил, что тот помогает другому мужчине по имени Кеша выносить металл. При этом, они увидели, как рядом с Д. находилась какая-то женщина, имени которой не знает, но находилась она не прямо возле постройки, на крыше которой был Кеша, а на прилегающей территории, примерно в 15-20 метрах от постройки. Женщина, насколько он помнит, складывала листы железа напополам. Он обратил внимание на одну из хозяйственных построек, на крыше которой находился мужчина в камуфляжной куртке цвета хаки, на голове мужчины была шапка черного цвета, на ногах джинсы голубого цвета, который снимал с помощью металлического лома с крыши хозпостройки листы железа, данным мужчиной и был Кеша. Им стало интересно, что делает мужчина на крыше и мужчина по имени Д., и в этот момент Свидетель №2 включил на своем телефоне запись видео и стал снимать указанную обстановку ради интереса. В дальнейшем Свидетель №2 еще дал Свидетель №3 свой телефон, чтобы тот заснял на видео, как мужчина по имени Кеша снимает железо, на всякий случай, с целью обезопасить себя. Так, Свидетель №3 запустил видео, после этого он, Свидетель №3 и Свидетель №2 подошли к хозпостройке. Свидетель №3 спросил у мужчины (Кеши), чья эта хозпостройка, на что мужчина сказал, что данную хозпостройку тот купил за 1000 рублей, у кого тот ее купил, не сказал. То есть от данного мужчины по имени Кеша они узнали, что данная постройка куплена последним, которому без сомнений они поверили, потому что часто люди продают свои хозяйственные постройки по причине ненадобности. То есть он, Свидетель №2 и Свидетель №3 поверили Кеше и были уверены, что данная постройка принадлежит последнему, несмотря на то, что Кеша разбирал крышу металлическим ломом, они полностью были уверены в том, что данная постройка принадлежит Кеше и разбирает крышу тот (Кеша), чтобы и листы железа сдать в пункт лома металла и выручить от сдачи металла деньги. Далее он, Свидетель №2 и Свидетель №3 прошли вдоль железнодорожных путей в поисках металла. Они нашли около 20-30 кг проволоки черного металла, которые взяли себе, сформировав ее в кучу. После этого он, Свидетель №2 и Свидетель №3 подошли обратно к хозпостройке, где Кеша отрывал железо. Подойдя к хозпостройке, он увидел, как Кеша формировал кучу металла, в которой были газовая колонка, металлические прутья, таз, а также различный металлический лом. Увидев у мужчины газовую колонку, Свидетель №2 предложил ее купить у того за 500 рублей, чтобы ее в дальнейшем сдать в металлолом, однако, мужчина не согласился и сказал, что сдаст ее сам. После этого он и Свидетель №2 ушли домой, а Свидетель №3 ушел на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию (т. 1 л.д. 58-59, 60-63).
Оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 64-65, 66-69), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 77-78) по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, в один из дней середины октября 2022 года, не исключает, что это было 17 ноября 2022 года, около 10 часов он гулял по городу Котлас со своей знакомой Свидетель №5. Проходя в районе городского рынка, он встретил ранее ему знакомого ФИО6, последний был выпивший, в руках у того была бутылка пива 1,5 литра. С Кешей у них завязался разговор, в какой-то момент Кеша его спросил, хочет ли он подзаработать, на что он ответил утвердительно. Так, Кеша ему рассказал, что не так давно тот купил хозпостройки в районе улицы Мартемьяновская в городе Котлас, которые тому необходимо разобрать (снять с одной из построек металл), а также вынести металл для последующей сдачи в пункт приема металла. За помощь в переносе металла Кеша пообещал ему около 1500 рублей. Так как он нуждается в деньгах, он на предложение Кеши согласился. Договорились с ФИО7 встретиться на следующий день, в период времени не ранее 09 часов и не позднее 10 часов, возле продуктового магазина «Магнит», расположенного на ул. Володарского в городе Котлас. Свидетель №5, его знакомая, с которой они проводили иногда совместно свободное время, часто находилась с ним, и когда он направился помогать ФИО7, то и Свидетель №5 направилась с ним. И уже потом они с ФИО7 и его знакомой Свидетель №5 направились в сторону ул. Мартемьяновская в городе Котлас, где и расположена указанная хозяйственная постройка. При этом, вел их к постройке, то есть указывал дорогу, сам ФИО7. Подойдя к хозяйственной постройке, ФИО7 попросил его и Свидетель №5 постоять на расстоянии примерно 15 метров от хозяйственной постройки, чтобы они подождали, пока тот приготовит металл. При этом, ФИО7 подошел к крыше хозяйственной постройки, затем, забравшись на нее, стал отрывать находящейся при том монтажкой гвозди, и которую тот взял с собой. То есть, отрывать гвозди ФИО7 стал для того, чтобы отрывать листы железа, которые были застелены на крыше. При этом, листы железа последний скидывал прямо у указанной постройки. Так как он и Свидетель №5 находились не возле самой хозяйственной постройки, а на прилегающей к ней территории, то он не видел, как именно ФИО7 проникал в помещение хозяйственной постройки. Затем, пока он также находился на улице с Свидетель №5, на прилегающей к хозяйственной постройке территории, а ФИО7 уже прекратил отрывать листы железа, которые он в последующем складывал напополам, чтобы было удобно сложить на велосипед, а именно, на его раму. Данный велосипед был с собой у ФИО7. В тот момент, когда он складывал листы железа, то ФИО7 какое-то время отсутствовал, примерно минут 10, но он в это время складывал листы железа на раму велосипеда, а Свидетель №5 находилась рядом с ним. Где точно находился ФИО7, он не знает, не исключает, что тот мог находиться уже во внутреннем помещении указанной хозяйственной постройки. Через некоторое время последний принес в руках различные металлические предметы: два прута, таз с ручками, эмалированное ведро, не исключает, что емкостью 12 литров, газовую колонку, холодильную камеру, двигатель от холодильника, решетку от холодильника, медные трубки от холодильника, точного количества он уже не помнит, металлическую решетку от холодильника, металлическую лестницу, а также и вышеуказанное кровельное железо с крыши, которое оборвал ФИО7, точного количества назвать не может. Все это имущество ФИО7 принес на прилегающую территорию к указанной постройке, примерно на расстояние 15 метров от постройки, но, так как он складывал листы железа, а Свидетель №5 стала помогать ему сворачивать листы железа, которые в последующем он с последней грузил на раму велосипеда, поэтому откуда именно принес ФИО7 указанное железо, он точно не знает, думает, что из указанной постройки, так как последний срывал железо с ее крыши. ФИО7 попросил его и Свидетель №5 перенести указанное выше имущество в ближайший пункт приема металлов. Сперва он погрузил только листы железа на велосипед, и они направились на пункт приема металлов, точного адреса он не знает, не исключает, что на ул. Гайдара в городе Котлас. Направились они следующим образом: погруженные им на раму велосипеда железные листы везли на велосипеде, при этом, правый руль велосипеда держал ФИО7, он, в свою очередь, держал левый руль велосипеда, а Свидетель №5 придерживала листы железа с задней стороны, то есть, они все втроем придерживали листы железа, чтобы те не упали. Остальное имущество осталось на прилегающей территории возле указанной хозяйственной постройки. Так, переносили он, ФИО7 и Свидетель №5 указанный металл, насколько он помнит, то за два раза. Перенеся первый раз металл, на пункте приема металла они выгрузили листы железа на весы в пункте приема металлов, после чего по указанию ФИО7 они направились за оставшимся металлом. Далее, оставшееся железо они принесли руками. При этом, он нес на плече лестницу, Свидетель №5 несла ведро и таз, а остальное имущество нес ФИО7. В тот момент, когда они с ФИО7 и Свидетель №5 переносили металл, то он спрашивал у ФИО7, кому принадлежит данный металл, на что последний ему ответил, что металл принадлежит тому (ФИО7), то есть он не знал о том, что на самом деле вышеуказанный металл является похищенным. Он и Свидетель №5 были не осведомлены о преступном умысле ФИО7 похитить чужое имущество, у него даже не было мысли о том, что последний совершает хищение чужого имущества. При этом, когда ФИО7 срывал железо с крыши, он полагал, что тот снимает железо с хозяйственной постройки, которую тот купил. Как именно проникал ФИО7 во внутренне помещение хозяйственной постройки, ему не известно, так как он в это время находился не у самой постройки, а примерно в 15 метрах от нее, при этом, он в это время сминал листы железа, сорванные ФИО7. Также у него не возникло никаких сомнений, так как последний ему пояснил, что указанную постройку необходимо разобрать, то есть он полагал, что разобрать для того, чтобы и железо с крыши также сдать в пункт приема металлов. Если бы он знал, что ФИО7 совершает незаконное проникновение и хищение имущества, то ни за что бы не стал помогать ФИО7. Когда они принесли на пункт приема металла оставшееся железо, то ФИО7 зашел в помещение пункта приема металлов для получения денежных средств за сданный металл, а он, в свою очередь, находился с Свидетель №5 на улице, ждали ФИО7. Выйдя из помещения пункта приема лома металлов, ФИО7 выдал ему за помощь в переносе металла 1000 рублей, купюрой номиналом 1000 рублей в количестве 1 штуки, деньги дал только ему, Свидетель №5 денег не выдавал. ФИО7 пояснил, что дает ему за помощь только 1000 рублей, а не 1500 рублей, так как последний думал, что сдаст на большую сумму денег металл, а сдал только на 3000 рублей, а 2000 рублей требовалось самому ФИО7, то есть у последнего на руках осталось 2000 рублей, как сказал ему ФИО7, но, сколько точно у того осталось, ему не известно. Далее они разошлись с ФИО7. После чего он больше последнему ни в каком переносе металла не помогал. Помнит, что, когда ФИО7 отрывал металл с крыши хозпостройки, к ним подходили трое мужчин, которые разговаривали с ФИО7, о чем, он не знает (т. 1 л.д. 79-81, 82-85).
Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 91-94) по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, она работает в ООО «Втормет «Северный» кассиром-операционистом. ООО «Втормет «Северный» расположен по адресу: <...>. В ее обязанности входят фиксация взвешиваемого сдаваемого металлического лома черных и цветных металлов, оформление приемо-сдаточных актов и выдача денежных средств гражданам за сданный лом. Ранее в ООО «Втормет «Северный» у них была устроена Свидетель №7, которая в ноябре 2022 года была уволена по собственному желанию, которая также была кассиром-операционистом. Также, ориентировочно в сентябре 2022 года, на испытательный срок был взят в качестве стажера ФИО1, которого называли «Кеша», он простажировался у них только пару дней, в дальнейшем последний трудоустроен не был. Данный стажер ФИО7 постоянно путал ее имя, называв ее Свидетель №7, что ей не нравилось. Почему он так ее называл, она не знает, возможно, путался. При этом, Гладкобородов иногда приносил на их пункт металла сдавать металл. В компьютере у них всегда имеются записи о лицах, которые сдают металл в пункт приема, но в настоящее время данные акты не сохранились. Так, ФИО7 приносил в их пункт металл. В период с 18 октября 2022 года по 13 ноября 2022 она работала как обычно, кроме субботы и воскресенья. Так, в один из дней конца октября и начала ноября 2022 года в их пункт приема металлов приходил ФИО7, сдавать металл. Она точно не может пояснить, приходил он один или нет, но к кассе приходил один. Рассчитывалась она с ним наличными денежными средствами. Откуда данный металл был у ФИО7, ей не известно (т. 1 л.д. 99-100, 110-104).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, она ранее в период времени с 01 июня 2022 года до 18 ноября 2022 года была официально трудоустроена на пункте приема металлов ООО «Втормет «Северный», расположенном по адресу: <...>, в качестве кассира-операциониста. В ее обязанности входили фиксация взвешиваемого сдаваемого металлического лома черных и цветных металлов и выдача денежных средств гражданам за сданный металлический лом. Далее, 18 ноября 2022 года она была уволена по собственному желанию из данного пункта приема лома. Во время ее трудоустройства, на данной приемке был устроен в качестве стажера на испытательный срок мужчина по имени «Кеша», полного фамилии, имени и отчества последнего она не знает, так как он был в качестве стажера на их приемке небольшой период времени, насколько она помнит, то 2 дня, в сентябре или октябре месяце 2022 года. Но, испытательный срок данный мужчина по имени Кеша не прошел. На данном пункте также работает Свидетель №6 в качестве кассира-операциониста. Во время стажировки указанный мужчина по имени «Кеша» называл по имени Свидетель №7 как ее, так и Свидетель №6, которая была возмущена этим. Возможно, Кеша не мог запомнить имя их второго кассира-операциониста Свидетель №6, к тому же Кеша был у них на стажировке всего пару дней. Кроме ее никого по имени Свидетель №7 на данной приемке трудоустроено не было. За время ее трудоустройства на данной приемке Кеша не сдавал ей никакого металла. За время ее трудоустройства на приемке на выдаче денег была трудоустроена только она и Свидетель №6. Полагает, что если Кеша и сдавал металл, то Свидетель №6, которую называл неправильно, по имени Свидетель №7 (т. 1 л.д. 105-106).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8, ее отец ФИО8 умер 11 января 2010 года, при этом ей известно, что 1990-тых годах, точной даты она не знает, ее отец продал принадлежащую ему хозяйственную постройку, расположенную напротив дома № 2 по ул. Мартемьяновская в городе Котлас Архангельской области ФИО5 №1, за какую стоимость ей не известно, документов на данную постройку у нее не сохранилось (т. 1 л.д. 55-57).
Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.
Рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» от 13 ноября 2022 года, согласно которому 13 ноября 2022 года в 14 часов 57 минут по телефону «112» от ФИО5 №2 поступило сообщение о том, что на ул. Мартемьяновская в городе Котлас вскрыта ее яма путем разбора крыши, откуда похищены овощи (т. 1 л.д. 10).
Протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2022 года, в ходе которого с участием ФИО5 №1 осмотрена его хозяйственная постройка, расположенная в 30 метрах от дома № 2А по ул. Мартемьяновская в городе Котлас, установлено, что в данную хозяйственную постройку путем пролома крыши совершено проникновение, входная дверь и навесной замок повреждений не имеют. В хозяйственной постройке не обнаружено имущество, заявленное как похищенное: два металлических прута, металлический таз с ручками, эмалированное ведро емкостью 12 литров, холодильная решетка на двери холодильника, металлическая лестница в яму, кровельное железо общим весом около 140 кг, медные трубки весом около 3,6 кг, металлическая газовая колонка марки «NEVA» весом около 10 кг (т. 1 л.д. 11-17).
Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят компакт-диск с двумя видеозаписями за 18 октября 2022 года, где зафиксировано, как ФИО1 похищает имущество из хозпостройки (т. 1 л.д. 71-74, 75).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего ФИО5 №1 осмотрен изъятый компакт-диск с двумя видеозаписями. В ходе осмотра ФИО5 №1 сообщил, что на данном видео изображена принадлежащая ему хозпостройка, расположенная в 30 метрах от дома № 2А по ул. Мартемьяновская в городе Котлас, из помещения которой похищено принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 39-42).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен изъятый компакт-диск с двумя видеозаписями. В ходе осмотра Свидетель №4 сообщил, что на данном видео зафиксировано, как он помогает ФИО1 в переносе металла с прилегающей территории хозпостройки (т. 1 л.д. 86-90).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен изъятый компакт-диск с двумя видеозаписями. В ходе осмотра ФИО1 сообщил, что на данном видео зафиксировано, как он похищает имущество из хозпостройки, где также находится свидетель Свидетель №4, неосведомленный о его (ФИО1) преступном умысле (т. 1 л.д. 150-154).
Вышеуказанный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 76).
Сведениями о стоимости 1 килограмма черного лома металлов и лома меди на период с 18 октября 2022 года по 13 ноября 2022 года, представленными ООО «Втормет «Северный» города Котлас, согласно которым стоимость лома черных металлов составляла 12 рублей за 1 килограмм, стоимость лома меди составляла 360 рублей за 1 килограмм (т. 1 л.д. 108).
Справкой о стоимости, представленной ИП ФИО9, согласно которой стоимость похищенной бывшей в употреблении газовой колонки марки «NEVA» модель 3208 составляет 2000 рублей (т. 1 л.д. 27).
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.
Показания потерпевших, свидетелей, а также ФИО1 и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
Доказательств заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.
Судом не установлено оснований у ФИО1 для самооговора.
Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.
Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, сведениями о стоимости лома черного и цветного металла и справкой о стоимости похищенного имущества.
Вес и стоимость похищенного лома черного и цветного металла, и стоимость похищенной газовой колонки подсудимым ФИО1 не оспаривается.
Суд приходит к выводу, что исходя из обстоятельств дела, показаний потерпевшего ФИО5 №1 (данных в ходе предварительного расследования), подсудимого ФИО1 похищенное имущество:
два прута, таз с ручками, эмалированное ведро емкостью 12 литров, холодильная камера, двигатель и решетка от холодильника, несколько решеток, лестница, несколько листов кровельного железа, демонтированного на крыше постройки, общим весом не менее 140 кг стоимостью за 1 кг 12 рублей на общую сумму 1680 рублей, являлось ломом черного металла;
различные медные трубки общим весом не менее 3,6 кг стоимостью за 1 кг 360 рублей на общую сумму 1296 рублей, являлось ломом цветного металла;
металлическая газовая колонка марки «NEVA» («НЕВА») модель 3208, стоимостью 2000 рублей, являлось бывшим в употреблении изделием.
Умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, хищение совершено из помещения хозяйственной постройки, используемого для хранения материальных ценностей, куда ФИО1 проник незаконно, без разрешения потерпевших. Преступление является оконченным, поскольку имущество изъято, и виновный распорядился им по своему усмотрению.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.
За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.
Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, проживает с сожительницей, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет определенные хронические заболевания, инвалидности не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у ФИО1 - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, заглаживание вреда путем ремонта своими силами и средствами кровли хозяйственной постройки, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, инвалидность сожительницы.
Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает все вышеуказанные данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное преступление ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.
При назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1 не имеется, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
В то же время, Уголовный закон (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
ФИО1 не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в исправительном центре в материалах дела нет.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Размер удержаний из заработной платы ФИО1 в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10%.
С учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания к принудительным работам за совершенное преступление.
При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ст. 70 УК РФ.
Суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражей до прибытия в исправительный центр.
По уголовному делу потерпевшим ФИО5 №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате преступления, в том числе в связи с повреждением кровли овощной ямы.
ФИО5 в иске указал, что преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 68200 рублей, который исчисляется из следующего. Из овощной ямы похищено: газовая колонка в рабочем состоянии, стоимостью 6000 рублей, бензобак от автомобиля «Газель» в рабочем состоянии, стоимостью 7500 рублей, дверь деревянная лакированная, стоимостью 4000 рублей, банки стеклянные с крышками, 5 коробок по 12 штук, общей стоимостью 4800 рублей, картофель на еду, 150 кг стоимостью 30 рублей за 1 кг, общей стоимостью 4500 рублей, картофель посевной, 30 кг стоимостью 100 рублей за 1 кг, общей стоимостью 3000 рублей, холодильник «Бирюса» в рабочем состоянии, стоимостью 10000 рублей, морковь и свекла, 30 кг стоимостью 50 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1500 рублей, 3 трехлитровых банки соленых грибов (груздей) стоимостью 2000 рублей за банку, общей стоимостью 6000 рублей. Требуется на ремонт и восстановление овощной ямы: доска 25 мм 1 куб, стоимостью 6000 рублей, рубероид 2 рулона по 10 метров на площадь 16 квадратных метров, стоимостью 900 рублей, гвозди, саморезы, скобы, стоимостью 1000 рублей, доска 50 мм, 0,4 куба, стоимостью 5000 рублей, брус 150х100, 0,4 куба, стоимостью 5000 рублей, изготовление входного люка и установка вытяжных труб 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 иск признал частично, пояснив, что признает иск только в той части похищенного имущества, хищение которого ему вменено согласно обвинительному заключению. Дополнил, что своими силами и средствами восстановил кровлю овощной ямы.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 похитил имущество потерпевшего: оцениваемые как лом черного металла различные металлические изделия - два прута, таз с ручками, эмалированное ведро емкостью 12 литров, холодильную камеру, двигатель и решетку от холодильника, несколько решеток, лестницу, несколько листов кровельного железа, демонтированного на крыше постройки, общим весом не менее 140 кг стоимостью за 1 кг 12 рублей на общую сумму 1680 рублей; оцениваемые как лом цветного металла различные медные трубки общим весом не менее 3,6 кг стоимостью за 1 кг 360 рублей на общую сумму 1296 рублей; металлическую газовую колонку марки «NEVA» («НЕВА») модель 3208 стоимостью 2000 рублей.
Таким образом, из имущества, заявленного в иске, подсудимый похитил: оцениваемые как лом черного металла холодильную камеру, двигатель и решетку от холодильника; оцениваемые как лом цветного металла различные медные трубки общим весом не менее 3,6 кг стоимостью за 1 кг 360 рублей на общую сумму 1296 рублей; и металлическую газовую колонку марки «NEVA» («НЕВА») модель 3208 стоимостью 2000 рублей.
Однако потерпевшим не представлен расчет стоимости (вес) холодильной камеры, двигателя и решетки от холодильника, а заявлен как похищенный холодильник в сборе в рабочем состоянии, стоимостью 10000 рублей (холодильник в сборе подсудимый не похищал), для выделения веса и, соответственно, стоимости этих металлических частей холодильника из общей массы похищенного металла, необходимо проведение соответствующего исследования, для чего потребуется дополнительное время.
Документов, подтверждающих стоимость проведения восстановительного ремонта кровли, потерпевшим не представлено. Для оценки стоимости восстановительного ремонта необходимо истребование документов.
Кроме того, требуется проведение оценки качества сделанного подсудимым своими силами и средствами ремонта кровли (поскольку потерпевший считает произведенный подсудимым ремонт ненадлежащего качества), для чего потребуется дополнительное время.
В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, и принимает решение о взыскании с подсудимого в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1296 рублей (стоимость различных медных трубок) + 2000 рублей (стоимость газовой колонки) = 3296 рублей.
В иске потерпевшего о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного хищением бензобака от автомобиля «Газель» в рабочем состоянии, стоимостью 7500 рублей, двери деревянной лакированной, стоимостью 4000 рублей, банок стеклянных с крышками, 5 коробок по 12 штук, общей стоимостью 4800 рублей, картофеля на еду, 150 кг стоимостью 30 рублей за 1 кг, общей стоимостью 4500 рублей, картофеля посевного, 30 кг стоимостью 100 рублей за 1 кг, общей стоимостью 3000 рублей, холодильника «Бирюса» в сборе, стоимостью 10000 рублей, моркови и свеклы, 30 кг стоимостью 50 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1500 рублей, 3 трехлитровых банок соленых грибов (груздей) стоимостью 2000 рублей за банку, общей стоимостью 6000 рублей, следует отказать, поскольку указанное имущество подсудимый не похищал (в том числе не похищал холодильник «Бирюса» в сборе, а похитил металлические части из него, оцениваемые как лом черного и цветного металла).
Поскольку в остальной части по иску потерпевшего (о возмещении ущерба, причиненного хищением черного металла: холодильной камеры, двигателя и решетки от холодильника (выделения их стоимости (веса из общей массы похищенного черного металла), а также ущерба, причиненного повреждением кровли овощной ямы) необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом ФИО5 №1 право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и принимает решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- оптический диск с видеозаписями, след обуви - оставить на хранении при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Бондареву Ю.С. в размере 12552 рубля 80 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере 21216 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме 33768 рублей 80 копеек, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное приговором Котласского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев 9 (девять) дней.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно и реально.
Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражей до прибытия в исправительный центр. Взять его под стражу в зале суда немедленно.
Направить осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ
- время его содержания под стражей с 29 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;
- время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3296 рублей (стоимость различных медных трубок и стоимость газовой колонки).
В удовлетворении иска потерпевшего ФИО5 №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба, причиненного хищением бензобака от автомобиля «Газель» в рабочем состоянии, стоимостью 7500 рублей, двери деревянной лакированной, стоимостью 4000 рублей, банок стеклянных с крышками, 5 коробок по 12 штук, общей стоимостью 4800 рублей, картофеля на еду, 150 кг стоимостью 30 рублей за 1 кг, общей стоимостью 4500 рублей, картофеля посевного, 30 кг стоимостью 100 рублей за 1 кг, общей стоимостью 3000 рублей, холодильника «Бирюса» в сборе, стоимостью 10000 рублей, моркови и свеклы, 30 кг стоимостью 50 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1500 рублей, 3 трехлитровых банок соленых грибов (груздей) стоимостью 2000 рублей за банку, общей стоимостью 6000 рублей - отказать.
Признать за потерпевшим (гражданским истцом) ФИО5 №1 право на удовлетворение гражданского иска (в части возмещения ущерба, причиненного хищением оцениваемых как лом черного металла: холодильной камеры, двигателя и решетки от холодильника, а также ущерба, причиненного повреждением кровли овощной ямы) и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- оптический диск с видеозаписями, след обуви - оставить на хранении при уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 33768 рублей 80 копеек взыскать в федеральный бюджет с ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать:
- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;
- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;
- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий Д.М. Чичерин