54RS0№-15
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Лобанковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об оспаривании соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения предмета иска просил: признать недействительным соглашение об осуществлении денежной формы возмещения от 22.11.2024, заключенное между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 400 руб., неустойку на день вынесения решения суда 400 000 руб., штраф, убытки в сумме 284 000 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.11.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Ниссан, гос.номер А 083 КЕ 154. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В этот же день истцу предложили подписать оспариваемое соглашение, однако калькуляция еще не была готова, с суммой страхового возмещения истец не был ознакомлен.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ниссан, гос.номер А 083 КЕ 154.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-12874/5010-009 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 10.11.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ниссан, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, гос.номер № (Т. 1 л.д. 10-15).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.
22.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 59-61), в котором не содержится выбор способа возмещения. Однако, на третьей странице бланка заявления, являющегося типовым и изготовленного ответчиком, имеется тест «соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении денежной формы возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ», далее имеется текст о том, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший, в пустом месте для фамилии потерпевшего вписано шариковой ручкой ФИО1, и СПАО «Ингосстрах» пришли к соглашению об осуществлении денежной формы страхового возмещения, при которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно заключению ООО «Академия Авто», проведенного по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос.номер № с учетом износа на дату ДТП составляет 103 200 руб., без учета износа – 165 600 руб.
12.12.2024 страховая компания выплатила истцу 103 200 руб. в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №653182.
С данным решением ответчика истец не согласился, в связи с чем 16.12.2024 обратился к ответчику с письменным обращением в котором просил произвести доплату страхового возмещения, выплате неустойки.
Ответчик, рассмотрев претензию истца, отказал в выплате страхового возмещения.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-12874/5010-009 в удовлетворении требований истца доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Разрешая требование истца об оспаривании соглашения, подписанного под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса РФ) суд исходит из следующего.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего указание суммы страхового возмещения, отсутствие такового может свидетельствовать о заблуждении потерпевшего относительно обстоятельств, относящихся к существу сделки, связанных с осведомленностью потерпевшего о стоимости ремонта, влияющих на решение потерпевшего совершить сделку и являться основанием для признания соглашения недействительным.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (гражданско-правовой договор, выдача доверенности, согласие лица на совершение сделки).
Оценив спорное соглашение, которое не является отдельно составленным документом, выполненно на третьей странице бланка заявления о страховом возмещении, являющегося типовым и изготовленного ответчиком, в котором не имеется соглашения сторон по существенным условиям его заключения, в том числе – о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, тем самым СПАО «Ингосстрах» не предоставило полной и достоверной информации о возможности ремонта автомобиля истца и права выбора ремонта, в отсутствие чего, возникло существенное заблуждение, при котором воля истца была сформирована на основании неправильных представлениях о возможности ремонта, в результате недобросовестных действий страховщика, в связи с чем сформировано неправильное представление о достаточности средств для производства ремонта.
При таких обстоятельствах оспариваемое соглашение является недействительным.
Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик не организовал ремонт его транспортного средства.
Заявленные требования, по мнению суда, являются обоснованными, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абз. 3 ч. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, страховщик обязан выплатить истцу денежные средства в счет страховой выплаты, поскольку ремонт транспортного средства истца в установленном порядке не организован.
От проведения восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец не отказывался.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.
Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ЛСЭ» №7614 от 30.09.2025 сделаны следующие выводы:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России, без учета износа на дату ДТП составляет 159 600 руб.
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России, с учетом износа на дату ДТП составляет 98 400 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, исходя из рыночных цен в Новосибирской области без учета износа составляет 443 600 руб.;
- согласно п. 7.4 часть II экспертной методики, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба, применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка (бывших в употреблении) не допускается;
- согласно п. 7.15 часть II экспертной методики, произвести расчет с применении в ремонте неоригинальных запасных частей с технической точки зрения не представляется возможным (недопустимо) (Т. 2 л.д. 4-21).
Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, суд принимает его в качестве доказательства по делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 56 400 руб. (159 600 – 103 200), а также убытки в сумме 284 000 руб. (443 600 – 159 600).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, не выдал истцу направление на ремонт, соответствующее требованиям Закона Об ОСАГО, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Выплата в размере 103 200 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
В таком случае неустойка и штраф подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России без учета износа деталей, а именно – 159 600 руб.
Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 22.11.2024, последний день на выплату – 12.12.2024, суд приходит к выводу, что с 12.12.2024 по 19.11.2025 (дата окончания указана истцом) (342 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 159 600 руб. из расчета: 159 600 х 342 х 1% = 545 832 руб.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, с учетом установленного лимита ответственности – 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 79 800 руб. (159 600/2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлено соглашение от 17.04.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), предметом которого является оказание консультационно-юридических услуг, составление правовой документации, представление интересов заказчика в досудебном урегулировании спора, написание претензии, обращение к финансовому уполномоченному, в случае неурегулирования спора - в судебном разбирательстве по иску заказчика к СПАО «Ингосстрах» в Центральном районном суде г. Новосибирска.
Стоимость услуг по соглашению составляет 40 000 руб.
В подтверждение получение денежных средств представлена расписка на сумму 40 000 руб.
Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, в рамках договора об оказании юридических услуг представителем составлено обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, 2 уточненных исковых заявления, подготовлен пакет документов в суд, состоялось 4 судебных заседании.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 28 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 808 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение от 22.11.2024, заключенное между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах».
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 56 400 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 79 800 руб., убытки в сумме 284 000 руб., расходы на представителя в сумме 28 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 22 808 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение суда составлено 15.12.2025.
Судья М.В. Стебихова