Дело №1-31/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Семенов 22 августа 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием

государственных обвинителей – помощников Семеновского городского прокурора Карповой А.С., ФИО6, Семеновского городского прокурора Ложкарева А.В.,

подсудимого ФИО7, защитника адвоката Румянцевой Е.П.

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кочетковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, родной язык- русский, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

19.11.2015 года Семёновским районным судом Нижегородской области по п. «а», «б» ч.2 ст158, п. «б» ч.2 ст158, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 31.03.2016 года Семеновским районным судом Нижегородкой области по п. «а» ч.3 ст.158 (три преступления), 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.11.2015 года и в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания назначено окончательно 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22.11.2020 года по отбытию наказания.

09.07.2020 года Семёновским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 07.05.2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ заменено ограничением свободы на срок 9 месяцев 1 день. Наказание отбыто 12.02.2022 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2022 года, около 18 часов ФИО7 находился в доме ранее ему незнакомой ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 распивал спиртные напитки в течение всего вечера. В ходе распития спиртных напитков ФИО7, находясь в указанном доме, увидел телевизор марки «<данные изъяты>», а также пылесос марки «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО1 В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное ФИО7 11 июля 2022 года, в период времени после 20 часов, но не позднее 21 часа 40 минут, находясь в доме ФИО1, расположенном по вышеуказанному адресу, дождавшись, когда ФИО1, ФИО2 и ФИО4 уснут и убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений тайно похитил из комнат дома принадлежащее ФИО1 имущество: телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, пылесос марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, мясорубку «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 11000 рублей. Похищенное имущество ФИО7 вынес из дома и продал неустановленному лицу, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7, потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела и юридической квалификацией, изложенными государственным обвинителем. От дачи показаний ФИО7 отказался, пояснив, что испытывает чувство раскаяния за содеянное. Из оглашенных в суде показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с вечера 11.07.2022 года он находился в гостях в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки в компании знакомых: ФИО4, ФИО1, и ФИО2 В ходе распития спиртного у него возник умысел на хищение имущества ФИО1 Дождавшись, когда ФИО1, ФИО4 и ФИО2 заснули, он незаметно забрал из дома и сложил в пакет пылесос и мясорубку, а затем забрал под левую руку телевизор. После этого с похищенным имуществом он, оставаясь незамеченным быстрым шагом ушел из дома в сторону <адрес>. В последствии все похищенное имущество он продал неизвестному мужчине, а вырученные от продажи деньги потратил в личных целях. С оценкой похищенного имущества он согласен, раскаивается в содеянном и готов возместить причиненный ФИО1 ущерб от кражи /л.д.97-101/

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованные судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей как непосредственно в судебном заседании, так и ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что с вечера 11.07.2022 года он находился в своем доме по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки в компании знакомых: ФИО5 и ФИО2 Через непродолжительное время ФИО5 ушёл домой, а в гости к ней пришла знакомая ФИО4 и знакомый ФИО2 – ФИО7 Все вместе они продолжили распивать спиртное. Около 20 часов все легли спать: она в зале, в одной из спален легли ФИО4 с ФИО7, в другой спальне лег ФИО2 Через непродолжительное количество времени она проснулась и увидела, что в зале отсутствует принадлежащий ей телевизор марки <данные изъяты> модель № в корпусе чёрного цвета. Сразу же она выбежала из дома и увидела, что вдалеке примерно в 100 метрах от ее дома в сторону поворота на <адрес> быстро уходил ФИО7 Она успела разглядеть, что под правой рукой ФИО7 держал что-то плоское и тёмное, похожее на телевизор. Затем ФИО7 скрылся из вида. Вернувшись домой, она вызвала полицию. После этого она обнаружила, что кроме телевизора из дома также был похищен принадлежащий ей пылесос марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, а также мясорубка «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, которая находилась у нее в нижнем шкафу стенки, расположенной в зале. Пылесос до момента кражи находился в спальне, где спал 11.07.2022 ФИО2 Телевизор марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета приобретался около 5 лет назад, в настоящее время с учётом стоит около 2000 рублей. Похищенный пылесос марки <данные изъяты> приобретался ей около 1 года назад за 5000 рублей, в настоящее время стоит на ту же сумму. Мясорубка «<данные изъяты>» была приобретена за 5000 рублей около двух лет назад, но она ей практически не пользовалась, оценивает мясорубку на сумму 4000 рублей. Таким образом, в результате хищения ей причинён материальный ущерб на сумму 11000 рублей, который для нее является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, имеет разовые подработки подсобным рабочим в магазине «Пятерочка», иных доходов не имеет, ежемесячно выплачивает кредитные обязательства на общую сумму 10 000 рублей с ежемесячным платежом 1000 рублей, по которым, ввиду отсутствия материального заработка и тяжелого материального положения, она не имеет возможности платить. /л.д.31-33/. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 полностью подтвердила их правильность, а причину расхождений объяснила запамятованием отдельных обстоятельств по прошествии значительного времени.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им как непосредственно в судебном заседании, так и ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что с вечера 11.07.2022 года он находился в гостях в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки в компании знакомых: ФИО1 и ФИО5 Затем ФИО5 ушел, а в дом пришли ФИО4 и его знакомый ФИО7 Все вместе они продолжили распивать спиртное. Около 20 часов все легли спать: он в спальной комнате, ФИО7 с ФИО4 в другой спальной комнате, а ФИО1 легла в зале. Когда он проснулся, ФИО7 в доме уже не было. ФИО1 что-то говорила про пропажу ее телевизора, который находился в зале, но так как он был спросонья и в состоянии алкогольного опьянения он не вникал, что ФИО1 говорила. Спустя какое-то время от ФИО1 он ушел. Что происходило дальше ему не известно. /л.д. 54-56/. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО2 полностью подтвердил их правильность, а причину расхождений объяснил забывчивостью отдельных обстоятельств по прошествии значительного времени.

Допрошенная в судебной заседании ФИО4 показала, что 11.07.2022 около 14 часов, она пришла в гости к своей знакомой ФИО1, проживающей по адресу по адресу: <адрес>. В доме в это время находился ранее ей знакомый ФИО2 Она совместно с ФИО1, ФИО2, начали употреблять спиртные напитки. Около 18 часов пришел знакомый ФИО2- ФИО7, после чего вместе они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через час, она вместе с ФИО7 ушла в комнату отдохнуть, ФИО2 в это время ушел в другую комнату, а ФИО1 прилегла в зале. Спустя какое-то время она заснула, заснул ли ФИО7 она сказать не может, так как не видела. От выпитых алкогольных напитков она сильно задремала. Когда проснулась ФИО7 в доме уже не было. После того как она проснулась и вышла в зал ФИО1 начала говорить ей, что у нее пропал телевизор. Также ФИО1 рассказала, что, когда проснулась, то сразу же выбежала на улицу и увидела убегающего в сторону от дома ФИО7 с телевизором. После этого ФИО1 вызвала сотрудников полиции. Позже ФИО1 рассказала ей, что обнаружила, что у нее пропал еще и пылесос.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что 11 июля 2022 года он находился в гостях у своей знакомой ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>, с ФИО1, они распивали спиртные напитки. Около 10 часов этого же дня, спиртные напитки закончились, и ФИО1 пошла в магазин. Поскольку он был в сильном алкогольном опьянении, он остался дома и уснул. Около 10 часов 30 минут он проснулся, так как ФИО1 вернулась из магазина вместе с ФИО2, с которым он поздоровался. После этого он сразу ушел домой, а ФИО2 остался у ФИО1, что они делали у ФИО1 ему не известно. Позже от ФИО1 ему стало известно, что 11.07.2022 еще приходил ранее ему знакомый ФИО7, который в этот день похитил у ФИО1 телевизор, пылесос и мясорубку. /л.д. 48-50/;

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО7 подтверждается, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2022, с приложением фототаблицы, с участием потерпевшей ФИО1, согласно которому был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления. /л.д. 12-19/

- протоколом выемки от 22.07.2022, с приложением фототаблицы, с участием потерпевшей ФИО1, согласно которому у ФИО1 была изъята документация на похищенное имущество, а именно: руководство пользователя на пылесос марки «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации на телевизор марки «<данные изъяты>» /л.д. 58-61/

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2022 согласно которому осмотрена документация на похищенное имущество, а именно: руководство пользователя на пылесос марки «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации на телевизор марки «<данные изъяты>», изъятая в ходе выемки 22.07.2022 у потерпевшей ФИО1 /л.д. 62-66/;

- протоколом проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 09.08.2022, с участием подозреваемого ФИО7, согласно которому подозреваемый ФИО7 показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершения ем кражи телевизора, пылесоса и мясорубки, общей стоимостью 11000 рублей, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, 11.07.2022. /л.д.85-92/.

Иными документами:

сообщением ФИО1 от 11.07.2022 в ОМВД России по Семеновскому г.о. о том, что у нее из дома похитили телевизор. /л.д.10/

заявлением ФИО1 в ОМВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области, о том, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 11.07.2022 похитило принадлежащее ей имущество. /л.д.11/

рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Семеновскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО3, согласно которому установлено, что к данной краже причастен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д. 27/

справкой о стоимости, согласно которой, телевизор марки «<данные изъяты>», с учетом износа, бывший в употреблении, на 11.07.2022 г. составляет 2000 рублей; мясорубка «<данные изъяты>» с учетом износа, бывшая в употреблении, на 11.07.2022 г. составляет 4950 рублей; пылесос марки «<данные изъяты>» с учетом износа, бывший в употреблении, на 11.07.2022 г. составляет 5500 рублей /л.д. 45-47/

вещественными доказательствами: руководством пользователя на пылесос марки «<данные изъяты>», руководством по эксплуатации на телевизор марки «Erisson», которые находится на ответственном хранении у владельца ФИО1 Указанные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу по соответствующему постановлению следователя в соответствии со ст.81 УПК РФ /л.д.67-68/

Оценивая приведенные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Правдивость показаний потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления и виновности ФИО7 объективно подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, протоколами следственных действий и исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей ФИО1, а также указанных свидетелей не имеется. Показания подсудимого ФИО7 об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в предварительном следствии, также не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, а поэтому принимаются судом, как достоверные. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений суд ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование им расследованию преступления. Указанные действия ФИО7 выразились в даче подробных признательных и детальных показаний в ходе предварительного следствия, активном участии обвиняемого при проведении проверки показаний на месте,

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО7 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение им в судебном заседании извинений потерпевшей, которые той приняты.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления у ФИО7 имелись непогашенные и не снятые судимости по приговорам Семеновского районного суда от 31.03.2016 года, от 09.07.2020 года за совершение умышленных преступлений, по которым он отбывал реальное лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО7 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО7 следует, что по месту жительства он характеризуется неудовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, в течение года привлекался к административной ответственности.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наличие отягчающего обстоятельства (рецидива) не позволяет суду применить к ФИО7 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В тоже время наказание ФИО7 при рецидиве преступлений суд назначает с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора ссылка на ст. 68 УК РФ не требуется. При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО7 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным. В связи с назначением ФИО7 наказания в виде лишения свободы оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ не имеется.

Учитывая в соответствии со ст.73 ч.2 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. С учетом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

По делу потерпевший ФИО1 к ФИО7 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 11000 рублей. В судебном заседании заявленный потерпевшей гражданский иск поддержан и государственным обвинителем. В судебном заседании подсудимый ФИО7 гражданский иск потрепавшей ФИО1 в сумме 11000 рублей признал полностью. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер имущественного веда, причиненного потерпевшему преступными действиями ФИО7 подтвержден материалами дела. Согласно ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. Соответственно гражданский иск каждого из потерпевших о возмещении имущественного вреда в указанном ими размере подлежит удовлетворению.

По уголовному делу в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание – один год десять месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО7 исполнение определенных обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных;

- на основании ст.188 ч.6 УИК РФ с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществлявший контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания зачесть ФИО7 в соответствии со ст.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания все время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 06 марта 2023 года по 17 июля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 11 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Руководство пользователя на пылесос «<данные изъяты>», руководство пользователя на телевизор «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – оставить ей по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья подпись Ягилев С.В.

Копия верна. Судья Ягилев С.В.