Дело №2-2825/2025

УИД 50RS0005-01-2025-003286-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ФИНОПОРА» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, членских взносов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив «ФИНОПОРА» (далее по тексту – КПК «ФИНОПОРА») обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, членских взносов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущества. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИНОПОРА» и ФИО2 был заключен договор займа № на денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Ответчик подала заявление с просьбой принять её в члены кооператива. КПК «ФИНОПОРА» полностью выполнил обязательства, приняв ФИО2 в пайщики кооператива и выдав денежные средства в полном объеме, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить эту сумму до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты, членские взносы, а в случае нарушения сроков выплатить неустойку. Между КПК «ФИНОПОРА» и ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является недвижимое имущество - <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога вышеуказанного имущества, указанного в договоре залога, составляет <данные изъяты> руб. Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования КПК «ФИНОПОРА» к ФИО2 о понуждении к государственной регистрации обременения в виде залога в отношении квартиры, встречный иск ФИО2 к КПК «ФИНОПОРА» о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Обязательства со стороны заёмщика по предоставленному займу не исполнялись надлежащим образом, ответчиком не было совершено ни одного платежа, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов и неустойки. На дату подачи заявления ответчик не погасила имеющуюся задолженность по процентам и неустойке, сумму основного займа не возвратила. Принятое на себя обязательство по оплате членских взносов ФИО2 также не исполнила. Задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по возврату займа – <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате членских взносов – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате штрафа за несвоевременное внесение членских взносов – <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга <данные изъяты> руб. по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку оплаты процентов и невозврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременное внесение членских взносов в размере <данные изъяты> руб.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскивать с ФИО2 проценты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% годовых от оставшейся суммы займа до даты фактического возврата, неустойку в размере <данные изъяты>% в день от суммы задолженности по займу и невыплаченных процентов до даты фактического возврата суммы займа; членские взносы в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы задолженности по займу до даты фактического возврата суммы займа; штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый случай несвоевременного внесения членских взносов. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты>: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Истец КПК «ФИНОПОРА» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно возражениям ответчика договор займа и договор залога судом признаны недействительными сделками, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Финопора» и ФИО2 заключен договор целевого займа № (л.д. 15 – 16). Сумма займа составила <данные изъяты> руб., срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по займу <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства КПК «Финопора» перечислил ФИО2 на банковский счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 29) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

В материалы дела также представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 44).

Согласно пунктам 9, 10 договора обязательства заёмщика обеспечены залогом квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Финопора» и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества №. Предметом залога является квартира с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 17 – 18).

Кредитный потребительский кооператив представляет собой добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков) (п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ)).

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право, в том числе получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом (п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона N 190-ФЗ).

В материалы дела представлена копия личного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в КПК «Финопора», копия протокола заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, КПК «Финопора» ссылался на то, что принятые на себя обязательства ФИО2 не исполняла.

Согласно расчёту истца, задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по возврату займа – <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате членских взносов – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате штрафа за несвоевременное внесение членских взносов – <данные изъяты> руб.

Требования истца КПК «Финопора» основаны на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенном соглашение об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что КПК «Финопора» обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием зарегистрировать ограничение (обременение) залог (ипотеку) на квартиру, по адресу: <адрес>, как обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитным потребительским кооперативом «Финопора» и ФИО2

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КПК «Финопора» с требованием о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование встречных требований ФИО2 ссылалась на то, что договоры заключены под влиянием обмана и заблуждения, денежные средства получены ею обманным путем, в результате психологического насилия (давления), угроз и введения в заблуждение; полученную сумму займа ФИО2 не использовала в своих целях, а действуя под влиянием обмана, перевела третьему неустановленному лицу.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования кредитного потребительского кооператива «Финопора» были удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменено. Суд апелляционной инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «Финопора». В свою очередь встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд признал недействительными договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из апелляционного определения следит, что расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств ФИО2 не подписывался, как и не подписывалось заявление о принятии ее в члены КПК «Финопора».

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между КПК «ФИНОПОРА» и ФИО2, недействительны с момента их подписания, соответственно, не порождают прав и обязанностей для сторон.

Учитывая, что исковые требования КПК «ФИНОПОРА» основаны на договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ и залога от ДД.ММ.ГГГГ №, признанных недействительными, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по уплате членских взносов, штрафа за неуплату членских взносов.

Указанное требование основано на вышеуказанном договоре займа и договоре залога, соглашении об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям соглашения, пайщик обязан платить членские взносы ежемесячно до возврата заёмных денежных средств (период пользования средствами фонда финансовой взаимопомощи).

Исходя из Положения о порядке предоставления займов членам КПК «ФИНОПОРА», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, заёмщиками кооператива являются члены кооператива.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следит, что заявление о принятии в члены КПК «Финопора» ФИО2 не подписывалось.

Таким образом, обязанность по уплате членских взносов связана не только с членством в кооперативе, но и с заёмными правоотношениями, возникшими из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключены иные договоры займа, не представлено. В связи с тем, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, у ответчика отсутствовала обязанность по уплате членских взносов.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам и штрафа за неуплату членских взносов.

Таким образом, в иске КПК «ФИНОПОРА» надлежит отказать.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование КПК «ФИНОПОРА» о возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «ФИНОПОРА» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, членских взносов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.В. Ланцова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья: