Дело № 2-4935/2022
29RS0018-01-2022-006317-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Архангельск 19 декабря 2022 г.
Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,
при секретаре судебного заседания С.П. Бобковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АнатО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома № по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 14 февраля 2019 г.,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома № по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 14 февраля 2019 г.
В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> на основании договоров долевого участия № 30 от 17 июля 2017 г., № 19 от 27 апреля 2017 г. Из ответа ГЖИ Архангельской области от 04 октября 2022 г. № 09-25/5126 по обращению о правомерности установки камер видеонаблюдения в паркинге жилого дома 52 по адресу: <...> и взыскании платы за их установку ФИО1 узнал, что протоколом общего собрания собственников от 14 февраля 2019 г. № 1 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по названному адресу, принято решение об утверждении стоимости и оплаты видеонаблюдения собственниками нежилых помещений в размере 218673 рубля из расчета 2083 рубля на одно нежилое помещение. Указанное решение является недействительным, так как установка камер видеонаблюдения в паркинге влечет увеличение состава общего имущества собственников, а также расходов на их содержание, то есть происходит изменение объема прав и обязанностей собственников в виде возложения на собственников помещений обязанности по оплате содержания указанного имущества, а значит требуется соответствующее решение общего собрания собственников. Решение по данному вопросу принято не было, а в отсутствие названного решения общего собрания решение о приобретении и установки камер видеонаблюдения в паркинге дома принято быть не может. Более того, согласно оспариваемому протоколу расходы на приобретение камер видеонаблюдения возложены исключительно на собственников нежилых помещений, расположенных в паркинге, что противоречит ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающим несение расходов на общее имущество многоквартирного дома всеми собственниками помещений. На основании ст. 181.5 ГК РФ полагал данное решение ничтожным.
Истец в судебном заседании 12 декабря 2022 г. исковые требования поддержал, указал, что просит признать недействительными решения по вопросам 22 и 23 повестки дня собрания. Однако, письменного заявления об изменении предмета исковых требований не поступило, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что решение принято собственниками, ФИО1 сам был инициатором собрания.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, собственником квартиры № ФИО1 принято решение о проведении собрания собственников помещений дома № по адресу: <адрес> в очно-заочной форме.
Вопросы, поставленные на голосование, в силу статей 44, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Очная часть собрания состоялась 05 февраля 2019 г., время начала обсуждения в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>.
Дата и время окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участие в очном обсуждении: 12 февраля 2019 г.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определении в статьях 44 – 48 ЖК РФ.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
- принято при отсутствии необходимого кворума;
- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
- противоречит основам правопорядка или нравственности.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (статья 45 ЖК РФ).
В силу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. Так, частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Нарушение таких требований судом в данном случае не установлено.
Основания для применения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал. Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод. В собрании приняло участие 54 % собственником помещений в многоквартирном доме: общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 6 103,20 кв.м., количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании – 3 298,20 кв.м.
По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
Нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).
Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.
Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.
Поскольку установка системы видеонаблюдения в помещениях общего пользования и на придомовой территории направлена на надлежащее содержание, обеспечение безопасности и сохранности общего имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, специфика установки и услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам, то данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Учитывая, что система видеонаблюдения установлена в целях надлежащего управления многоквартирным домом, жилищное законодательство не содержит исчерпывающего перечня имущества, относящегося к общему имуществу дома и способов его содержания (работы, услуги), в связи с чем, решение общего собрания, утвердившее в качестве услуги по содержанию системы видеонаблюдения, закону не противоречит.
ФИО1 указывает, что о принятых решениях узнал из ответа ГЖИ Архангельской области от 04 октября 2022 г. № 09-25/5126, однако, это опровергается материалами дела, так как ФИО1 был инициатором собрания, являлся председателем собрания, проводил подсчет голосов. В мае 2019 года ФИО1 выставлены квитанции за установку системы видеонаблюдения.
Решения собрания приняты по вопросам, включенным в повестку дня.
Услуги по установке системы «видеонаблюдение» являются дополнительными услугами, указанный вопрос относится к компетенции собрания собственников многоквартирного дома. Выбранный и утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома способ определения платы за установку системы видеонаблюдения только собственниками нежилых помещений не противоречит действующему законодательству. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ). Договор на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения заключен 20 сентября 2019 г., выставлен счет. Со стороны ответчика представлены платежные документы, что собственниками нежилых помещений – кладовка 50, машино-место 35, кладовка 19 – монтаж системы видеонаблюдения оплачен.
ФИО1 указывает, что установка камер видеонаблюдения в паркинге влечет увеличение состава общего имущества собственников, а также расходов на их содержание, то есть происходит изменение объема прав и обязанностей собственников в виде возложения на собственников помещений обязанности по оплате содержания указанного имущества, а значит требуется соответствующее решение общего собрания собственников. Решение по данному вопросу принято не было, а в отсутствие названного решения общего собрания решение о приобретении и установки камер видеонаблюдения в паркинге дома принято быть не может. Суд отклоняет данный довод истца, так как за обслуживание и содержание системы «видеонаблюдение» с собственников плата не взимается. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в ближайшее время планируется проведение собрания по решению вопроса о включении системы «видеонаблюдение» в состав общего имущества дома.
Решения собрания не противоречат основам правопорядка или нравственности.
Согласно ч. 5 ст. 181. 4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. С момента принятия решения прошло более трех лет (протокол составлен 14 февраля 2019 г.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требованияФИО1 АнатО.ча (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН №) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома № по адресу: <...> оформленного протоколом от 14 февраля 2019 г. - оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 г.
Судья Ю.М. Поздеева