производство ***

2-357/2022

УИД 28RS0004-01-2021-010018-59;

УИД 28RS0004-01-2021-008868-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием истца (ответчика) – ФИО1, представителя истцов (ответчиков) ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 посредством системы веб-конференции, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 посредством системы веб-конференции, представителя администрации г. Благовещенска – ФИО7, представителя МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО2 о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения, исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», администрации г. Благовещенска о признании недостоверной выкупной стоимости, признании незаконным постановления администрации города Благовещенска, возложении обязанности предоставить соглашение об изъятии,

установил:

Администрация г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО2 о принудительном изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, указав следующее.

Заключением городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 416 от 01.11.2006 года многоквартирный дом по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственниками ***, общей площадью 19,5 кв.м, в данном многоквартирном доме являются ответчики в следующих соотношениях долей в праве общей долевой собственности: ФИО1 – 1/16, ФИО9 – 1/16, ФИО10 – 1/32, ФИО11 – 1/32, ФИО14 – 1/8, ФИО13 – 1/16, ФИО5 – 1/8, ФИО12 – 1/8, ФИО3 – 1/4, ФИО2 – 1/8.

Для размещения многоквартирного дома сформирован земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1655 кв.м, который в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

20.06.2016 года собственником *** по адресу: *** направлены требования о сносе аварийного жилья трех месяцев со дня вынесения требований. Ответчиками требования о сносе не исполнены.

22.10.2020 года от ФИО14 поступило заявление о выкупе его доли в жилом помещении.

04.09.2020 года администрация г. Благовещенска приняла постановление № 2915 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, признанном аварийным и подлежащим сносу».

На основании постановления администрации г. Благовещенска № 3895 от 10.11.2020 года были осуществлены мероприятия по подготовке соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и жилого помещения – ***, определена рыночная стоимость изымаемого имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Прогресс» № 20/013-230 от 13.11.2020 года, рыночная стоимость ***, расположенной по *** составляет 324 578 рублей, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** пропорционально размеру общей площади жилого помещения составляет 646 560 рублей. Таким образом, стоимость изымаемого у ответчиков имущества составляет 971 138 рублей.

На основании изложенного истцы просили суд:

1) определить размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество - ***, общей площадью 19,5 кв.м, и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, пропорциональную размеру общей площади ***, в сумме 971 138 рублей;

2) обязать ФИО1 принять от МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ей на праве собственности 1/16 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: *** и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме 60 696 рублей 13 копеек;

3) обязать ФИО9 принять от МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ему на праве собственности 1/16 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: *** и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме 60 696 рублей 13 копеек;

4) обязать ФИО10 принять от МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ему на праве собственности 1/24 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: *** и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме 30 348 рублей 06 копеек;

5) обязать ФИО11 принять от МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ей на праве собственности 1/24 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: *** и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме 30 348 рублей 06 копеек;

6) обязать ФИО5 принять от МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ей на праве собственности 1/8 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: *** и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме 121 392 рубля 25 копеек;

7) обязать ФИО12 принять от МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ей на праве собственности 1/8 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: *** и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме 121 392 рубля 25 копеек;

8) обязать ФИО3 принять от МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: *** и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме 242 784 рубля 50копеек;

9) обязать ФИО13 принять от МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ему на праве собственности 1/16 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: *** и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме 60 696 рублей 13 копеек;

10) обязать ФИО14 принять от МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ему на праве собственности 1/8 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: *** и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме 121 392 рубля 25 копеек;

11) обязать ФИО2 принять от МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ей на праве собственности 1/8 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: *** и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме 121 392 рубля 25 копеек;

12) признать отсутствующим зарегистрированное Управлением Росреестра по Амурской области право общей долевой собственности ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО2 на *** по адресу: ***;

13) признать право собственности муниципального образования город Благовещенск на квартиру № по адресу: ***;

14) признать право собственности муниципального образования город Благовещенск на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** пропорционально размеру общей площади ***, расположенной по адресу: ***.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Постановлением администрации г. Благовещенска № 2915 от 04.09.2020 года для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером *** и жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Истцы получили проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, из которого следует, что возмещение за изымаемое имущество составляет 971 138 рублей, из которых рыночная стоимость двухкомнатной *** составляет 324 578 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, составляет 646 500 рублей.

При определении выкупной цены объектов недвижимости администрация г. Благовещенска ссылается на отчет № 20/013-20 от 17.11.2020 года, выполненный ООО «Оценочная компания «Прогресс».

С оценкой стоимости изымаемого имущества истцы не согласны, считают ее явно заниженной. Определенная в отчете рыночная стоимость в настоящее время не актуальна, поскольку с момента проведения оценки прошло более шести месяцев, в связи с чем, отчет не является достоверным.

Согласно данным отчета об оценке ИП МС № 88/21 от 19.05.2021 года, рыночная стоимость двухкомнатной *** составляет с учетом 95% величины износа 23 000 рублей. Рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, пропорциональной размеру общей площади жилого помещения, составляет 4 273 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, составляет 28 296 000 рублей. Размер компенсации определяется исходя из размера долей истцов в праве общей долевой собственности в следующем соотношении: ФИО1 в сумме 590 937 рублей 50 копеек, ФИО3 в сумме 2 363 750 рублей, ФИО2 в сумме 1 181 875 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах истцы просили суд:

1) постановление администрации г. Благовещенска от 04.09.2020 года № 2915 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, признанном аварийным и подлежащим сносу» и постановление администрации г. Благовещенска от 10.11.2020 года «О мероприятиях но подготовке соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, признанном аварийным и подлежащим сносу» признать недействительными в части определения выкупной цены жилого помещения - квартиры, общей площадью 19,5 кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер *** в размере 324 578 рублей и выкупной цены доли в праве общей собственности на земельный участок, пропорциональной размеру общей площади жилого помещения в размере 646 500 рублей, определенных на основании отчета об оценке № 20/013-20 от 17.11.2020 года, выполненного ООО «Оценочная компания «Прогресс»;

2) обязать администрацию г. Благовещенска и МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» подготовить и направить в адрес ФИО1, ФИО3, ФИО2 проект соглашения об изъятии недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 19,5 кв.м., расположенной по адресу ***, кадастровый номер *** и доли земельного участка, пропорциональной размеру общей площади жилого помещения, расположенного по адресу ***, кадастровый номер *** - для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу с определением выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, пропорциональной размеру общей площади жилого помещения: ФИО1 в сумме 590 937 рублей 50 копеек, ФИО3 в сумме 2 363 750 рублей, ФИО2 в сумме 1 181 875 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.09.2021 года гражданское дело № 2-6828/2021 по иску администрации города Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО2 о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения объединено в одно производство с гражданским делом № 2-6828/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», администрации г. Благовещенска о признании недостоверной выкупной стоимости.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) администрации города Благовещенска настаивала на удовлетворении исковых требований о принудительном изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что не согласна с экспертным заключением ООО «Методический центр». Полагает, что проведенная оценка является неверной, экспертом применялись аналоги жилых помещений в домах, не признанных аварийными и подлежащими сносу, то есть не соответствующими объекту оценки. В этой связи экспертиза в части определения стоимости квартиры не может являться достоверной. Кроме того, часть жилого дома, принадлежащая ответчикам, фактически разрушена. С учетом того, что возмещение за принудительное изъятие для муниципальных нужд жилого помещения является компенсационной мерой, жилое помещение фактически разрушено, при этом в собственности ответчиков остаются доли земельного участка, стоимость которых и подлежит возмещению с исключением стоимости квартиры из оценки.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в том числе по основаниям того, что истцы просят взыскать в свою пользу стоимость возмещения за изымаемое имущество без учета долей иных собственников в праве общей собственности на такое имущество.

Представитель истца (ответчика) МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» придерживалась аналогичной правовой позиции.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, одновременно представляющая по доверенности интересы истцов (ответчиков) ФИО2, ФИО3 участвующая посредством системы веб-конференции на исковых требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Против удовлетворения исковых требований администрации г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возражали, полагая, что стоимость изымаемого имущества, определенная на основании отчета ООО «Оценочная компания «Прогресс», не соответствует действительной рыночной стоимости этого имущества, является явно заниженной, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 участвующий посредством системы веб-конференции возражал против удовлетворения исковых требований администрации г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр». Не согласился со стоимостью изымаемого для муниципальных нужд принадлежащего ответчикам имущества, полагая ее заниженной. При определении размера возмещения просил исходить из заключения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в ходе судебного разбирательства высказала доводы, аналогичные доводам представителя администрации г. Благовещенска.

В судебное заседание не явились истец (ответчик) ФИО2, истец (ответчик) ФИО3, ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управления ЖКХ по г. Благовещенска. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истцы (ответчики) ФИО2, ФИО3 обеспечили явку в суд своего представителя. Ответчик ФИО5 обеспечила явку в суд своего представителя.

Судебные извещения о дате, времени и месте судебных заседаний направлялись ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по всем известным суду адресам.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Руководствуясь ст. 35, ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах, жилое помещение, площадью 19,5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО5, ФИО12, ФИО3, ФИО2

Общая долевая собственность на указанный объект недвижимого имущества между собственниками распределена в следующих соотношениях: ФИО1 – 1/16 доля в праве; ФИО9 – 1/16 доля в праве; ФИО10 – 1/32 доля в праве; ФИО11 – 1/32 доля в праве; ФИО14 – 1/8 доля в праве; ФИО13 – 1/16 доля в праве; ФИО5 – 1/8 доля в праве; ФИО12 – 1/8 доля в праве; ФИО3 – 1/4 доля в праве; ФИО2 – 1/8 доля в праве.

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1655 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Доля собственников квартиры *** в жилом доме по пер. Релочный, *** в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональна размеру площади принадлежащего им жилого помещения. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2021 года.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Заключением городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 416 от 01.11.2006 года многоквартирный жилой дом по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, на территории Амурской области в 2019 – 2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 года № 152.

В адрес собственников *** по *** администрацией г. Благовещенска направлено требование о сносе указанного многоквартирного жилого дома в течение трех месяцев со дня вынесения требования (письмо № 02-11/4104 от 20.06.2016 года). Какие-либо действия по сносу многоквартирного жилого дома ответчиками не предприняты.

27.10.2020 года от собственника ФИО14 поступило заявление о выкупе его доли в праве общей долевой собственности жилого помещения в рамках программы переселения из аварийного жилья.

В соответствии с постановлением администрации г. Благовещенска от 04.09.2020 года № 2915 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и жилых помещений – квартир ***, *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

На основании постановления администрации г. Благовещенска № 3895 от 10.11.2020 года были осуществлены мероприятия по подготовке соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения – квартиры *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, признанном аварийным и подлежащим сносу, определена рыночная стоимость изымаемого имущества.

Письмом МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» № 01-17/1750 от 19.04.2021 года проект соглашения был направлен в адрес собственников ***.

Согласно отчету № 20/013-230 от 17.11.2020 года об определении рыночной стоимости изымаемого имущества, изготовленному ООО «Оценочная компания "Прогресс», размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество составляет 971 138 рублей, в том числе рыночная стоимость *** по адресу: *** - 324 578 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1655 кв.м, расположенный по адресу: ***, пропорциональная размеру площади помещения (квартиры), - 646 560 рублей.

Вместе с тем, на предложенных условиях соглашение между сторонами подписано не было ввиду возникновения спора по поводу размера возмещения (выкупной стоимости) изымаемой недвижимости.

В подтверждение доводов о заниженной стоимости изымаемого у собственников недвижимого имущества ФИО1, ФИО3, ФИО2 представили отчет об оценке № 88/21 от 26.05.2021 года, изготовленный ИП МС, согласно которому рыночная стоимость *** по пер. Релочный, *** по состоянию на 19.05.2021 года составила 23 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** составляет 28 296 000 рублей. Рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок пропорционально размеру площади жилого помещения – *** по адресу: *** составляет 4 273 000 рублей. Итоговая выкупная стоимость изымаемого у собственников имущества согласно данному отчету составляет 4 296 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ одним из принципов жилищного законодательства является необходимость обеспечения безопасности жилища, недопустимости произвольного лишения жилища.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (пп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14).

Таким образом, собственник жилого помещения, находящегося в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, имеет право выбора любого из вышеупомянутых способов обеспечения его жилищных прав: предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Сведений о выражении собственниками ***, расположенной по адресу: *** согласия на предоставление им другого жилого помещения взамен изымаемого с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение материалы дела не содержат, в связи с чем, в данном случае способом обеспечения жилищных прав собственников является возмещение за изымаемое жилое помещение и долю земельного участка в виде выкупной стоимости.

Подпунктом 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено ч.ч. 1 и 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «г» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года № 14, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную пену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изъятия у ответчиков путем предоставления денежного возмещения за принадлежащие им на праве общей долевой собственности жилое помещение и земельный участок по адресу: ***, поскольку администрацией г. Благовещенска порядок, установленный ст. 32 ЖК РФ, и процедура изъятия путем выкупа жилого помещения для муниципальных нужд полностью соблюдены.

При определении размера денежного возмещения суд исходит из отсутствия соглашения о выкупной цене, в связи с чем, последняя должна быть определена при разрешении спора судом.

Как разъяснено в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом необходимо принимать во внимание, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со статьями 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При изъятии жилого помещения, а вместе с ним и доли в праве на земельный участок, собственник должен иметь возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за приобретение права каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости изымаемого имущества судом по ходатайству ФИО1, ФИО2, ФИО3 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Методический центр».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Методический центр» № 731/22 от 11.08.2022 года, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость ***, расположенной по адресу: ***, площадью 19,5 кв.м, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, приходящейся на собственников квартиры составляет 5 104 568 рублей, из них: рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату проведения оценки – 1 515 072 рубля; рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади жилого помещения на дату проведения оценки – 3 589 496 рублей.

При этом, эксперт исходит из того, что в стоимость квартиры в многоквартирном доме всегда входит стоимость доли земельного участка относимого к этой квартире, как части общей нормативной площади земельного участка, расположенного под жилой многоквартирный дом. Поэтому при определении рыночной стоимости квартиры (сравнительным и доходным подходами) земельный участок отдельно не рассчитывается. Далее эксперт исходит из того, что в стоимость квартиры входит стоимость нормативной площади земельного участка, которая для рассматриваемого спора с учетом СП 3-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» составляет в данном случае 367,21 кв.м. И поскольку фактическая площадь отведенного земельного участка (1 655 кв.м) превышает нормативную, эксперт включил в размер возмещения за изымаемое имущество стоимость излишней площади земельного участка под многоквартирным домом по *** в размере 3 589 496 рублей.

Из заключения эксперта следует, что при проведении оценки использован сравнительный подход. При использовании сравнительного подхода экспертом были последовательно выполнены следующие действия: изучение рынка недвижимости, отбор аналогов, наиболее близких к объектам оценки, анализ и сравнение каждого аналога с объектами оценки, расчет стоимости объекта путем корректировки цен на аналогичные объекты. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений с сайтов сети Интернет. В заключение присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

При допросе эксперта ФИО15 в судебном заседании, он поддержал выводы данного им заключения, на заданные вопросы пояснил, что судом перед ним был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости конкретного жилого помещения. По результатам осмотра экспертом установлено, что многоквартирный жилой дом по *** на момент оценки не существует (снесен). В соответствии с общепринятой практикой при определении размера выкупной цены изымаемого имущества принимается во внимание стоимость конкретного индивидуализированного жилого помещения. В связи с чем, оценка стоимости жилого помещения проведена без учета признака аварийности и с учетом стоимости квадратного метра подобного жилья, с учетом места расположения жилого дома. При расчете стоимости квартиры с использованием сравнительного подхода были отобраны аналоги только в домах в удовлетворительном техническом состоянии.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом-оценщиком в области оценки недвижимости, заключение надлежащим образом мотивировано и обоснованно. Определение рыночной стоимости квартиры и земельного участка производилось экспертом сравнительным подходом (метод сравнения продаж) путем сопоставления с объектами-аналогами, с применением корректировок в связи с различием характеристик аналогов. В указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки. Кроме того, дана полная характеристика аналогов, приведены таблицы. В заключение присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. Отчет составлен экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, считает возможным положить указанное заключение в основу решения. Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не находит. Несогласие истцов с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 24 декабря 2014 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана, и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (вопрос N 7).

Составленный по заказу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска отчет об оценке рыночной стоимости размера возмещения ООО «Оценочная компания «Прогресс» № 20/013-230 от 17.11.2020 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку оценка произведена по состоянию на ноябрь 2020 года, а, следовательно, не может отражать реальной стоимости недвижимости на момент рассмотрения спора.

Суд также не принимает во внимание выводы досудебного исследования, предоставленного истцом ФИО1 при подаче иска (№ 88/21 от 26.05.2021 года ИП МС), так как оно проведено вне рамок рассматриваемого спора. Оценка произведена по состоянию на май 2021 года, что также не отражает реальную стоимость недвижимости на момент рассмотрения спора. Кроме того, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ,, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования.

При этом, суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из принципа обеспечения прав и законных интересов собственников имущества, суд полагает, что выкупная цена должна быть определена в размере, установленном заключением судебной экспертизы ООО «Методический центр» № 731/22 от 11.08.2022 года на дату проведения оценки, как наиболее достоверную на дату рассмотрения спора.

В связи с чем, суд полагает необходимым определить размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество – ***, общей площадью 19,5 кв.м, расположенную по адресу: *** и за долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером *** пропорционально размеру общей площади жилого помещения – ***, расположенной по адресу: *** в сумме 5 104 568 рублей (1 515 072 + 3 589 496).

При этом, доводы представителя администрации г. Благовещенска о необходимости исключить из размера возмещения стоимость изымаемой квартиры в связи с разрушением многоквартирного жилого дома, суд признает ошибочными. Ответчики являются собственниками ***, расположенной в жилом доме, который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Право собственности ответчиком на жилое помещение не утрачено, недействительным не признано, в установленном законом порядке не прекращено. Истцом было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом и каждого жилого помещения в данном доме, в связи с чем, истец вправе требовать изъятия у ответчика спорного жилого помещения с выплатой им выкупной стоимости жилого помещения, вне зависимости от факта его разрушения на момент рассмотрения спора. Иное приведет к нарушению конституционного права собственника объекта недвижимости на получение предварительного и равноценного возмещения, а также конституционного право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Доводы истца в данном случае направлены на ущемление прав ответчиков как собственников на получение равноценной компенсации за изымаемое у них имущество.

В соответствии с постановлением администрации города Благовещенска от 13.02.2017 года № 399 «О внесении изменений в Устав муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», утвержденный постановлением администрации города Благовещенска от 08.02.2011 года № 475 МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» заключает соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и выплачивает возмещение за изымаемое имущество, т.е. является главным распорядителем бюджетных средств, направленных на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Поскольку законом на МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возложены полномочия распорядителя денежных средств в целях реализации программы переселения и заключения соглашений по изъятию недвижимого имущества для муниципальных нужд, на ответчиков подлежит возложению обязанность принять от указанного лица возмещение за принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество пропорционально долям в праве общей долевой собственности: на ФИО1 (1/16 доля) в размере 319 035 рублей 50 копеек; на ФИО9 (1/16 доля) в размере 319 035 рублей 50 копеек; на ФИО10 (1/32 доля) в размере 159 517 рублей 75 копеек; на ФИО11 (1/32 доля) в размере 159 517 рублей 75 копеек; на ФИО14 (1/8 доля) в размере 638 071 рубль; на ФИО13 (1/16 доля) в размере 319 035 рублей 50 копеек; на ФИО5 (1/8 доля) в размере 638 071 рубль; на ФИО12 (1/8 доля) в размере 638 071 рубль; на ФИО3 (1/4 доля) в размере 1 276 142 рубля; на ФИО2 (1/8 доля) в размере 638 071 рубль.

В соответствии с п. 3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения гражданского и жилищного законодательства, а также то, что находящееся в собственности ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО2 жилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, порядок изъятия имущества для муниципальных нужд соблюден, размер возмещения за изымаемое имущество определен, право общей долевой собственности указанных лиц на ***, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Амурской области, подлежит признанию отсутствующим.

Поскольку квартира в многоквартирном доме как объект права собственности неразрывно связана с земельным участком, на котором располагается, право общей долевой собственности ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО2 в отношении принадлежащих им долей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в ***, приходящегося на долю жилого помещения - ***, следует также признать отсутствующим.

Учитывая, что судом установлено право администрации *** на изъятие жилого помещения и требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО2 права общей долевой собственности на изымаемое имущество удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации ***, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» о признании права собственности муниципального образования *** на изымаемое у ответчиков имущество.

Рассматривая требования ФИО1, ФИО3, ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания оспариваемого истцами постановления администрации г. Благовещенска от 04.09.2020 года № 2915, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, главой VII.1 Земельного кодекса РФ, в связи с признанием жилого дома, расположенного по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу, администрация г. Благовещенска постановила изъять для муниципальных нужд: земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, с кадастровым номером ***, площадью 1655 кв.м, расположенный по адресу: *** и жилые помещения - ***, ***, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***.

Истцы полагают, что оспариваемое постановление администрации г. Благовещенска от 04.09.2020 года № 2915 является незаконным в части определения выкупной цены жилого помещения - квартиры, общей площадью 19,5 кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер *** в размере 324 578 рублей и выкупной цены доли в праве общей собственности на земельный участок, пропорциональной размеру общей площади жилого помещения в размере 646 500 рублей, определенных на основании отчета об оценке № 20/013-20 от 17.11.2020 года, выполненного ООО «Оценочная компания «Прогресс».

В соответствии с ч.ч. 1, 6, 8, 9 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, вопрос о способе изъятия жилого помещения (выкуп или предоставление другого жилого помещения), выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения, а не постановлением об изъятии жилого помещения.

Исходя из содержания оспариваемого истцами постановления № 2915 от 04.09.2020 года, сведений о выкупной цене жилого помещения – ***, расположенной по адресу: *** и доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером *** пропорционально размеру общей площади жилого помещения постановление не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании незаконным постановления администрации г. Благовещенска от 04.09.2020 года № 2915 в части определения выкупной стоимости изымаемого имущества удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о возложении на администрацию г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» обязанности подготовить и направить в адрес ФИО1, ФИО3, ФИО2 проект соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с определением выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка пропорционально размеру общей площади жилого помещения, определенной истцами на основании отчета об оценке № 88/21 от 26.05.2021 года, изготовленного ИП МС, также не подлежат удовлетворению.

На основании судебной экспертизы, которая проводилась по ходатайству истцов, в рамках рассматриваемого гражданского дела, определена выкупная цена изымаемого имущества отличная от той, что установлена отчетом об оценке № 88/21 от 26.05.2021 года ИП МС.

Кроме того, при определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество истцами не учтены доли других собственников в праве общей собственности на такое имущество.

Предметом спора по настоящему делу является размер возмещения за изымаемое у собственников недвижимое имущество, который судом установлен.

Исковые требования о возложении на ответчиков обязанности подготовить и направить в адрес истцов проект соглашения, предусматривающего выплату выкупной цены в связи с изъятием недвижимого имущества, являются преждевременными, поэтому в их удовлетворении должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотрения дела определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.10.2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на а на ФИО1, ФИО2, ФИО3. Оплата экспертизы не произведена, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Вместе с экспертным заключением в суд поступило заявление ООО «Методический центр» о возмещении на основании ст. 85 ГПК РФ расходов на проведение судебной экспертизы в связи с неоплатой.

К заявлению был приложен счет на оплату на сумму 30 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза по делу была проведена, экспертиза принята судом и ее результаты положены в основу решения суда, обязанность по оплате судебной экспертизы лицами, на которое такая обязанность была возложена, не исполнена, расходы ООО «Методический центр» на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчиков по гражданскому делу, ввиду чего требования о взыскании расходов по экспертизе возложить на ответчиков ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО2 в равных долях, то есть по 3 000 рублей с каждого (30 000 /10)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Определить размер возмещения в денежной форме (выкупную стоимость) жилого помещения – ***, а также доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в ***, приходящегося на долю *** для ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО2.

1)Обязать ФИО1 принять от Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ей 1/16 долю в праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *** и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме 319 035 (триста девятнадцать тысяч тридцать пять) рублей 50 копеек.

2)Обязать ФИО9 принять от Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ему 1/16 долю в праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *** и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме 319 035 (триста девятнадцать тысяч тридцать пять) рублей 50 копеек.

3)Обязать ФИО10 принять от Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ему 1/32 доли в праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *** и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме 159 517 рублей (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 75 копеек.

4)Обязать ФИО11 принять от Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ей 1/32 доли в праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *** и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме 159 517 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 75 копеек.

5)Обязать ФИО5 принять от Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ей 1/8 доли в праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *** и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме 638 071 (шестьсот тридцать восемь тысяч семьдесят один) рубль.

6)Обязать ФИО12 принять от Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ей 1/8 доли в праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *** и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме 638 071 (шестьсот тридцать восемь тысяч семьдесят один) рубль.

7)Обязать ФИО3 принять от Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ей 1/4 доли в праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *** и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме 1 276 142 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч сто сорок два) рубля.

8)Обязать ФИО13 принять от Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ему 1/16 доли в праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *** и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме в сумме 319 035 (триста девятнадцать тысяч тридцать пять) рублей 50 копеек.

9) Обязать ФИО13 принять от Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ему 1/16 доли в праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *** и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме в сумме 319 035 (триста девятнадцать тысяч тридцать пять) рублей 50 копеек.

10)Обязать ФИО2 принять от Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ей 1/8 доли в праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *** и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме в сумме 638 071 (шестьсот тридцать восемь тысяч семьдесят один) рубль.

Признать отсутствующим зарегистрированное Управлением Росреестра по Амурской области право долевой собственности в отношении ФИО1 (1/16 доля); ФИО9 (1/16 доля); ФИО10 (1/32 доля); ФИО11 (1/32 доля); ФИО14 (1/8 доля); ФИО13 (1/16 доля); ФИО5 (1/8 доля); ФИО12 (1/8 доля); ФИО3 (1/4 доля); ФИО2 (1/8 доля) в отношении жилого помещения – ***.

Признать право собственности муниципального образования город Благовещенск на жилое помещение – *** после передачи денежных средств, в соответствии с настоящим решением суда.

Признать право собственности муниципального образования город Благовещенск на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** пропорционально размеру общей площади жилого помещения – ***, после передачи денежных средств, в соответствии с настоящим решением суда.

В требовании о возложении обязанности на ФИО1 (1/16 доля) ФИО9 (1/16 доля); ФИО10 (1/32 доля); ФИО11 (1/32 доля); ФИО14 (1/8 доля); ФИО13 (1/16 доля); ФИО5 (1/8 доля); ФИО12 (1/8 доля); ФИО3 (1/4 доля); ФИО2 (1/8 доля) принять от муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а равно в требованиях об определении возмещения за это имущество в меньшем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», администрации г. Благовещенска о признании недостоверной выкупной стоимости, признании незаконным постановления администрации города Благовещенска, возложении обязанности предоставить соглашение об изъятии – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

Решение в окончательной форме составлено 30.10.2022 года