УИД: 78RS0022-01-2022-002615-98

Дело № 2а-5050/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в принятии исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа и просит суд:

- признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившееся в возврате без исполнения судебного приказа №2-1731/2021-124, выданного мировым судьей судебного участка № 124 Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 13 672 рубля 59 копеек, госпошлины в сумме 273 рубля, а всего – 13 945 рублей 59 копеек.

- обязать ПАО «Сбербанк России» принять к исполнению судебный приказ №2-1731/2021-124, выданный мировым судьей судебного участка № 124 Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 13 672 рубля 59 копеек, госпошлины в сумме 273 рубля, а всего – 13 945 рублей 59 копеек в установленном законом порядке.

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска административный истец указал, что он обратился в филиал ПАО «Сбербанк России» с заявлением на перечисление денежных средств по судебному приказу, выданного мировым судьей по делу № 2-1731/2021-124 о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу административного истца. Для уточнения данных вместе с заявлением административным истцом была предоставлена выписка из МИФНС №18 России по Санкт-Петербургу с указанием счета должника в банке. Впоследствии судебный приказ был возвращен сотрудниками банка ПАО «Сбербанк России» из-за того, что невозможно однозначно идентифицировать должника.

Определением Смольнинского районного суда от 27.06.2022 г. дело было передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2022 г. к участию в деле в порядке ст.47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО1

Представитель административного истца ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал, ранее представил отзыв на административный иск, в котором просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, выслушав доводы представителя административного ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 г. мировым судьей судебного участка № 124 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-1731/2021-124 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес> за период с 01.01.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере 13 672,59 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 273 рубля, а всего 13 945,59 рублей.

В целях исполнения названного исполнительного документа административный истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просил перечислить денежные средства со всех счетов, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», приобщив к нему судебный приказ № 2-1731/2021-124 от 11.10.2021 года, а также выпиской из МИФНС №18 России по Санкт-Петербургу с указанием счета должника в банке.

Письмом ПАО «Сбербанк России» от 25 февраля 2022 года, адресованном ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», последнему сообщено о возвращении судебного приказа в связи с несоответствием его содержания законодательству Российской Федерации, поскольку в судебном приказе в нарушение требований части 1 статьи 127 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации невозможно однозначно идентифицировать должника (некорректные/неполные данные).

В соответствии со статьей 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В статье 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ, в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Административный ответчик, возражая против удовлетворения административного иска указал, что при исполнении судебного приказа от 11.10.2021 г. по делу № 2-1731/2021-124 банк действовал в полном соответствии с положениями действующего законодательства, так как в качестве адреса места жительства ФИО1 был указан неверный адрес, по которому банк не смог произвести идентификацию должника.

Данный довод суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно письму Банка России от 02 октября 2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

В то же время, несмотря на предоставленное кредитным организациям право по проверке подлинности предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, банки и кредитные организации не могут быть признаны компетентным органом для оценки законности судебного акта, включающей в себя как правильное применение материального закона, так и соблюдение процессуальных правил.

Установление нарушения судьей при вынесении судебного акта норм материального или процессуального права, по сути, подразумевает необходимость проверки законности и обоснованности самого судебного акта, которая может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным законом процедурах - прежде всего посредством рассмотрения дела вышестоящим судом.

Иная, кроме судебной, процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных актов с целью проверки их правосудности (законности и обоснованности) вышестоящими судебными инстанциями, что является безусловным нарушением принципа независимости судей.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что представленный в банк судебный приказ по внешним признакам соответствовал требованиям, предъявляемым к нему статьей 127 ГПК Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данный судебный приказ вступил в законную силу.

Вступившие в законную силу окончательные судебные акты, постановленные по данному делу, подлежат исполнению в силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Отсутствие в судебном приказе сведений, без которых невозможно однозначно идентифицировать должника, не освобождает административного ответчика от обязанности исполнить данный судебный приказ, поскольку право на подачу заявления об отмене судебного приказа предоставлено только стороне по делу, то есть должнику или взыскателю.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более, недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика, выразившиеся в возврате без исполнения судебного приказа № 2-1731/2021-124 от 11.10.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 124 города Санкт-Петербурга о взыскании с должника ФИО1 в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженности, определенной в судебном приказе, являются незаконными.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в принятии исполнительного документа подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в принятии исполнительного документа – удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившееся в возврате без исполнения судебного приказа №2-1731/2021-124, выданного мировым судьей судебного участка № 124 Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 13 672 рубля 59 копеек, госпошлины в сумме 273 рубля, а всего – 13 945 рублей 59 копеек.

Обязать ПАО «Сбербанк России» принять к исполнению судебный приказ №2-1731/2021-124, выданный мировым судьей судебного участка № 124 Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 13 672 рубля 59 копеек, госпошлины в сумме 273 рубля, а всего – 13 945 рублей 59 копеек в установленном законом порядке.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20.12.2022 года.