Дело № 2-1-4103/2024

64RS0042-01-2024-005332-96

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2018 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 27350 рублей сроком до 15.02.2019 г., процентная ставка составляет 349,666 % годовых.

21.02.2020 г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц/АК/21/21022020, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «АйДи Коллект».

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа, однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи, с чем за период с 14.09.2018 г. по 20.02.2020 г. образовалась задолженность в сумме 59718 руб. 24 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 26872 руб. 15 коп., сумма задолженности по процентам – 21526 руб. 72 коп., сумма задолженности по штрафам – 11319 руб. 37 коп.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области о вынесении судебного приказа. 17.08.2020 г. вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 30.08.2018 г. № 1824269581 в пользу ООО «АйДи Коллкт». Определением суда от 02.11.2023 г. судебный приказ отменен.

Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 30.08.2018 г. № 1824269581 за период с 14.09.2018 г. по 20.02.2020 г. образовалась задолженность в сумме 59718 руб. 24 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 26872 руб. 15 коп., сумма задолженности по процентам – 21526 руб. 72 коп., сумма задолженности по штрафам – 11319 руб. 37 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991 руб. 60 коп.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что произвела погашение задолженности в рамках судебного приказа, 01.09.2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга в размере 30 550 рублей. Просила зачесть данную сумму в счет погашения задолженности, так как поворот судебного приказа не производила, снизить неустойки (штрафы) в связи с тяжелым материальным положением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Кроме того, ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1); размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 30.08.2018 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1824269581, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 27350 рублей сроком до 15.02.2019 г., процентная ставка составляет 349,666 % годовых.

За неуплату в установленный срок платежа на задолженность начисляется неустойка (штраф) в размере 0,1% от непогашенной суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора).

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

21.02.2020 г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц/АК/21/21022020, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «АйДи Коллект».

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим.

Из искового заявления следует, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность истца на дату уступки права требования за период с 14.09.2018 г. по 20.02.2020 г. составляет в сумме 59718 руб. 24 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 26872 руб. 15 коп., сумма задолженности по процентам – 21526 руб. 72 коп., сумма задолженности по штрафам – 11319 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на день заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Кроме того, законодателем одновременно установлено и другое ограничение по начислению процентов на сумму займа.

В силу ч. 1 и 2 ст. 12.2 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Указанная норма, в соответствии с которыми ограничен общий размер начисляемых процентов от суммы предоставленного потребительского кредита, не исключает применение части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, согласно части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите, если погашение заемного долга было просрочено и фактическое использование займа продолжалось, при определении предельного значения процентов следует учитывать увеличенное на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на такой срок.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 дня до 180 дней - установлены Банком России как 312,597%, от 181 дня до 365 дней – 195,692%, свыше 365 дней – 72,561%.

Таким образом, истец наделен правом требовать от ответчика не только возврата суммы основного долга, но и уплаты процентов до возврата суммы основного долга, при этом при определении предельного размера процентов должен применяться Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения договора займа.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности, учитывая вышеприведенные ограничения для начисления процентов и неустойки по ним и пределы исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлена ко взысканию истребуемая сумма задолженности по договору микрозайма.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика о погашении задолженности в рамках исполнительного производства суд отклоняет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «АйДи Коллкт» обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области о вынесении судебного приказа. 17.08.2020 г. вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «АйДи Коллкт» суммы задолженности в размере 59 718 рублей 24 копейки за период с 21.01.2020 г. по 21.02.2020 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 995 рублей 77 копеек.

Данный судебный приказ отменен определением суда от 02.11.2023 г.

Кроме того, в отношении должника ФИО1 мировым судей судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание с ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО1 с ООО «МКК Главная Финансовая Компания», в пользу ООО «АйДи Коллкт» суммы задолженности в размере 30 000 рублей за период с 23.09.2018 г. по 08.12.2020 г, расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Данный судебный приказ отменен определением суда от 02.11.2023 г.

И именно по вступившему в законную силу судебному приказу по делу № 2-1164/2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по государственной пошлине в сумме 30 550 рублей, и 01.09.2021 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела судебными приказами, определениями об их отмене, материалами заявления по вынесению судебного приказа по заявлению ООО «АйДи Коллкт» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП, ответами на запросы из ЭРОСП ГУ ФССП по Саратовской области.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по договору займа от 30.08.2018 г. № 1824269581, взыскиваемая в рамках настоящего гражданского дела, на погашение которой ссылается ответчик при окончании исполнительного производства № 164433/21/64039-ИП, погашена в действительности не была, поскольку в рамках вышеуказанного исполнительного производства была погашена задолженность по договору займа от 12.09.2018 г. №61463, взысканная в рамках дела мирового судьи № 2-1164/2021.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения зачета требований.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из расчета задолженности, истец задолженность по договору погасила полностью только за 1 платеж, а за 2 платеж уже возникла задолженность, то есть с 29.09.2018 г. потек срок исковой давности по 2-му платежу. Последний платеж ею должен был быть внесен 15.02.2019 г.

Судебный приказ вынесен 17.08.2020 г., отменен 02.11.2023 г., в суд с иском истец обратился 22.05.2024 г. (л.д. 30).

Следовательно, с 29.09.2018 г. по 17.08.2020 г. прошло 1 год 10 месяцев 20 дней, с 02.11.2023 г. по 21.05.2024 г. прошло 6 месяцев 20 дней.

Таким образом, общий срок давности по пропущенному второму платежу за вычетом времени рассмотрения дел в судебном порядке, составил 2 года 4 месяца 20 дней, а следовательно, не пропущен ни по второму, ни по следующим платежам.

С учетом изложенного, оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая доводы о применении ст. 333 ГК РФ по снижения размера штрафов, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, и что размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга; размер процентов за пользование кредитом и сумму неустойки, которую истец просил взыскать с ответчика, приходит к выводу о том, что размер штрафов, подлежащий взысканию, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и уменьшает размер штрафов до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о том, что задолженность ответчиком погашена, суду не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 30.08.2018 г. № 1824269581 по состоянию на 21.02.2020 г. в сумме 53 398 руб.87 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 26872 руб. 15 коп., сумма задолженности по процентам – 21526 руб. 72 коп., сумма задолженности по штрафам – 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1991 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истом оплачена государственная пошлина в размере 1991 руб. 60 коп., размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая удовлетворение исковых требований, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1991 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 21.02.2020 г. в сумме 53 398 руб.87 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 26872 руб. 15 коп., сумма задолженности по процентам – 21526 руб. 72 коп., сумма задолженности по штрафам – 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 11.07.2024 г.

Судья О.В.Круглова