Дело № 02-3794/2025

УИД № 77RS0024-02-2024-025505-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3794/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ларас» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ларас» в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «Ларас» в пользу ФИО1 сумма в качестве неустойки за нарушение сроков устранения недостатков встроенного шкафа (прихожая) по договору купли-продажи мебели № 1910 от 21.12.2023; сумма в качестве неустойки за нарушение сроков устранения недостатков комплекта мебели (гостиная) по договору купли-продажи мебели № 1910 от 21.12.2023; сумма за встроенный шкаф (прихожая) ненадлежащего качества по договору купли-продажи мебели № 1910 от 21.12.2023; сумма в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя; сумма в качестве убытков за нанесенные повреждения при исполнении договора купли-продажи мебели № 1910 от 21.12.2023; сумма в качестве нарушения сроков сборки по договору купли-продажи мебели № 1910 от 21.12.2023; сумма в качестве компенсации причиненного морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования истца мотивированы тем, что 21.12.2023 между ФИО1 и ООО «Ларас» заключен договор купли-продажи мебели № 1910, предметом которого (п. 1.1 договора) являлось обязательство продавца доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товары и услуги, указанные в п. 1.2 договора (спецификация), стоимость которых, согласно п. 2.3 договора, составила сумма, с учетом 20% скидки - сумма, в том числе: комплект мебели (гостиная), с учетом скидки - стоимостью сумма; шкаф встроенный, с учетом скидки - стоимостью сумма; встроенный шкаф (прихожая), учетом скидки - стоимостью сумма

Обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора были исполнены истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора продавец осуществляет доставку товара, указанного в п. 1.2. договора, по адресу, указанному покупателем в бланке заказа, в срок не позднее 30 рабочих дней со дня поступления предоплаты. Дополнительным соглашением от 08.02.2024 к договору купли-продажи мебели № 1910 от 21.12.2023 была произведена замена фасадов и деталей, из-за несоблюдения условий договора, стоимость, которых составила сумма с учетом 40 % скидки - сумма, в том числе: фасады к заказу 23191, с учетом скидки - стоимостью сумма, фасады и детали корпуса к заказу 23193, с учетом скидки - стоимостью сумма, фасады и детали корпуса к заказу 23189, с учетом скидки - стоимостью сумма

Обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора были исполнены истцом в полном объеме.

В связи с наличием недостатков, устранить которые длительное время не представлялось возможным, истец обратилась к ИП «Сылаев Владимир Николаевич», согласно заключению специалиста от 14.10.2024 № 148ИПМ-2024-10, мебель ( в количестве 1 наименования), расположенная по адресу: адрес, не соответствует договору купли-продажи мебели № 1910 от 21.12.2023, а также нормам и правилам, предъявляемым к такого рода товарам, выявленные недостатки неустранимы без проектной доработки и повторного монтажа, что делает ремонт экономически не целесообразным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Ларас» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд письменные возражения согласно которым ответчик не является производителем мебели, не имеет самостоятельного производства, ООО «Ларас» уведомило истца о том, что изготовление необходимой мебели будет производится на заводе в адрес. В договоре не было оговорено, что продавец кроме доставки и передачи товара берет на себя обязательство по установке мебели покупателю, что подтверждается спецификацией, в которой указано, что «Сборка» по факту. Ответчик при принятии заказа от истца, предупреждал последнего о том, что сборкой ответчик не занимается, но может порекомендовать сборщиков мебели, которые занимаются сборкой или истец сам может нанять сборщиков мебели. Ссылка истца на то, что в приложении к договору была согласована цена сборки не соответствует действительности, так как цена сборки не согласовывалась между сторонами. Экспертиза, проведенная по инициативе истца, выявила недостатки, возникшие исключительно в процессе ненадлежащей сборки мебели третьими лицами, а не производственным дефектам или несоответствию товара условиям договора. Качество самой мебели производства ООО «Ларас» соответствует всем утвержденным спецификациям и нормам.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.ст. 4,10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и сообщить потребителю всю необходимую информацию об оказываемой услуге.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 21.12.2023 между ООО «Ларас» и ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели 1910 (далее договор купли-продажи мебели).

Согласно п.1.1 договора купли-продажи мебели продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товары и услуги, указанные в п. 1.2. «Спецификация», стоимость которых, согласно п. 2.3 договора купли-продажи мебели составила сумма, с учетом 20% скидки - сумма, в том числе: комплект мебели (гостиная), с учетом скидки - стоимостью сумма; шкаф встроенный, с учетом скидки - стоимостью сумма; встроенный шкаф (прихожая), учетом скидки - стоимостью сумма

В качестве образца сторонами используется конкретная модель мебели базового названия, выбранная покупателем в торговой точке продавца. В параметры модели базового названия могут быть внесены изменения по письменному согласованию сторон. Согласование комплектации и внешнего вида мебели производится путём составления спецификации (п.1.2. Договора) (п. 1.3 договора купли-продажи мебели).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи мебели оплата товара производится: безналичным переводом на банковский счет продавца; банковской картой; наличными средствами в кассу продавца.

Стоимость товаров и услуг по настоящему договору составляет сумма (п.2.3 договора купли-продажи мебели).

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи мебели продавец осуществляет доставки товара, указанного в п. 1.2. договора, по указанному покупателем в бланке заказа адресу в срок не позднее 30 дней со дня поступления предоплаты.

Истцом оплата по договору осуществлена в полном объеме: 22.12.2023 оплачена сумму в размере сумма (чек от 22.12.2023), 28.01.2024 оплачена сумму в размере сумма (чек от 28.01.2024).

Предельный срок исполнения обязательств приходился на 09.02.2024 (период с 22.12.2023 по 09.02.2024).

28.01.2024 товары по договору купли-продажи мебели были доставлены истцу.

В ходе сборки и установки мебели выявлены недостатки поставленного товара, а именно: встроенный шкаф (прихожая): отсутствие пуфика; отсутствие газлифтов для нижних ящиков; фальшпланка для перекрытия зазора не соответствовала изготовленного товара; дно антресоли, ввиду неровного отпила при сборке; несоответствие цвета фасадов, сколы. Шкаф встроенный: несоответствие цвета фасадов, сколы; отсутствие фальшпанели. Комплект мебели (гостиная): несоответствие цвета фасадов, сколы; отсутствие полки под удлинитель столешницы; несоответствие размера ножки столешницы; отсутствие выдвижной полки столешницы.

Дополнительным соглашением от 08.02.2024 к договору купли-продажи мебели 1910 от 21.12.2023 была произведена замена фасадов и деталей, стоимость которых составила сумма, с учетом 40 % скидки - сумма, в том числе: фасады к заказу 23191, с учетом скидки - стоимостью сумма; фасады и детали корпуса к заказу 23193, с учетом скидки - стоимостью сумма; фасады и детали корпуса к заказу 23189, с учетом скидки - стоимостью сумма

Истцом оплата по дополнительному соглашению к договору осуществлена в полном объеме в размере сумма, что подтверждается чеком от 08.02.2024.

Как следует из фактических обстоятельств дела, недостатки товаров были обнаружены в момент начала сборки товаров - 02.02.2024, соответственно, предельный срок устранения недостатков приходился на 17.03.2024, а срок нарушения исполнения обязательств на 18.03.2024.

После неоднократных выездов сотрудников ответчика на адрес истца с целью устранения недостатков,14.06.2024 недостатки в большей части были устранены, за исключением встроенного шкафа (прихожая).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно заключению специалиста № 148ИПМ-2024-10 от 14.10.2024, следует, что мебель (в количестве 1 наименования), расположенная по адресу: адрес, не соответствует договору купли-продажи мебели № 1910 от 21.12.2023, а также нормам и правилам, предъявляемым к такого рода товарам. Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения (апартаментам) по адресу: адрес, в результате сборки и установки мебели по договору купли-продажи мебели № 1910 от 21.12.2023 составляет сумма

Суд, оценив вышеуказанное заключение во взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы представленного заключения специалиста могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности специалиста и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Выводы специалиста согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу.

Довод представителя ответчика о том, что, представленное истцом заключение специалиста выявило недостатки, возникшие исключительно в процессе ненадлежащей сборки мебели третьими лицами, а не производственным дефектам или несоответствию товара условиям договора, не соответствует действительности, поскольку специалистом установлено, что мебель не соответствует договору купли-продажи мебели № 1910 от 21.12.2023, а также нормам и правилам, предъявляемым к такого рода товарам.

Представитель ответчика не ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд, изучив представленное заключение специалиста № 148ИПМ-2024-10 от 14.10.2024, считает его допустимым доказательством. Сомнений в правильности и обоснованности экспертизы у суда не вызывает.

Принимая во внимание, что недостатки товара были выявлены, ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество работ, в том числе того, что дефекты возникли после принятия работы потребителем ФИО1 вследствие нарушения правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы, оплаченной за данный гарнитур мебели встроенный шкаф (прихожая) в размере сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно п.5.2 договора купли-продажи мебели претензии по качеству доставленной мебели могут быть предъявлены продавцу в течение 2 (двух) дней с момента передачи мебели покупателю. Претензии по качеству товара принимаются только при наличии фабричной упаковки и лишь в том случае, когда сборка мебели ещё не была начата. Претензии по возможному недокомплекту фурнитуры принимаются в течение одной недели со дня доставки, по мнению суда пункт договора купли-продажи мебели является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что истец обязан был предъявить претензию продавцу в течение 2 дней, поскольку установление двухдневного срока на претензию ущемляет права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из приведенных выше правовых норм, предусмотренная законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что сроки устранения недостатков товаров существенно нарушены, предоставленные возможности для устранения выявленных недостатков продавцом не реализованы, что в силу приведенных выше норм права является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Проверив расчеты истца, суд находит их соответствующими условиям договора купли-продажи мебели и положениям закона, признает арифметически верными, контрасчет суду не представлен и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 18.03.2024 по 14.10.2024 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков комплекта мебели (гостиная) за период с 18.03.2024 по 14.06.2024 в размере сумма

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно части 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков за нанесенные повреждения при исполнении договора купли-продажи мебели, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно аб. 7, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с аб. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что ответчик ООО «Ларас» ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи мебели, следовательно, у ФИО1 имеются основания для требования возмещения убытков, причиненных ей при исполнении договора.

Согласно заключению специалиста № 148ИПМ-2024-10 от 14.10.2024, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения (апартаментам) по адресу: адрес, в результате сборки и установки мебели по договору купли-продажи мебели № 1910 от 21.12.2023 составляет сумма

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного потребителю при исполнении договора в размере сумма

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков сборки мебели, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.6 договора купли-продажи мебели сборка мебели является платной услугой. Стоимость сборки мебели определяется в соответствии с действующим на предприятии продавца прейскурантом и составляет 10% от стоимости заказа без учета скидок на мебель.

В соответствии с приложением 1 к договору купли-продажи мебели сборка мебели составляет сумма

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку условиями договора купли-продажи мебели не согласован срок сборки товара, то она должна быть осуществлена в течение 7 календарных дней с момента доставки, то есть, 24.02.2024 года (период с 18.02.2024 - дата полной доставки товара по 03.02.2024), а срок начала нарушения обязательства приходился на 25.02.2024.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив расчет истца, суд находит его соответствующим условиям договора купли-продажи мебели и положениям закона, признает арифметически верным, контррасчет суду не представлен и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков сборки мебели за период с 25.02.2024 по 14.06.2024 в размере сумма

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд критически относится к доводу представителя ответчика, о том, что ООО «Ларас» не занимается сборкой мебели, цена сборки не согласована сторонами, поскольку исследованными письменными материалами дела, судом установлено, что стороны согласовали сборку мебели, истец заключала договор купли-продажи мебели именно с ООО «Ларас», который в соответствие с условиями договора взял на себя обязательства отвечать за сборку мебели.

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей полагает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закономзащите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет сумма (сумма * 50 %).

Между тем суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ларас» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства за товар ненадлежащего качества (встроенный шкаф (прихожая)) в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 18.03.2024 по 14.10.2024 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков комплекта мебели (гостиная) за период с 18.03.2024 по 14.06.2024 в размере сумма, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного потребителю при исполнении договора в размере сумма, неустойку за нарушение сроков сборки мебели за период с 25.02.2024 по 14.06.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ларас» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года

Судья О.Н. Рощина