Решение по делу № 3А-42/2023 от 10.07.2023 - об оспаривании решения от 17 мая 2022 года № ОРС-55/2022/000137 и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Дело № 3а-42/2023 (3а-669/2022) 55OS0000-01-2022-000577-24

Строка стат. отчета 3.123

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе судьи Илларионова А.В., рассмотрев 10 июля 2023 года в г. Омске в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект-Сервис» к бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решения от 17 мая 2022 года № ОРС-55/2022/000137 и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект-Сервис» является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> +/- 57 кв.м, расположенного относительного ориентира – строение (свинарник № 1), почтовый адрес ориентира: Омская область, г. <...>, <...>.

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена на основании акта № АОКС-55/2021/000050 от 22 марта 2021 года по состоянию на 30 декабря 2020 года и составляет <...>

На основании отчета № 02/02/2022 от 15 марта 2022 года об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» ФИО1, административный истец 18 апреля 2022 года обратился в Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее также – Бюджетное учреждение), просил установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере <...> по состоянию на 1 февраля 2022 года.

Решением Бюджетного учреждения от 17 мая 2022 года № ОРС-55/2022/000137 в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано.

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, административный истец обратился в суд с требованием об оспаривании указанного решения и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в размере рыночной стоимости.

Представитель административного истца ООО «Промстройкомплект-Сервис» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Административным истцом в суд представлено заявление об уточнении заявленных требований и о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Согласно уточненным требованиям административный истец просит на основании проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с исправленным по замечаниям эксперта отчетом № 02/02/2022-И, о признании незаконным решения Бюджетного учреждения от 17 мая 2022 года № ОРС-55/2022/000137, установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере <...>

Представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица – Администрации города Омска в судебном заседании не участвовали при надлежащем извещении. От представителя Администрации города Омска ФИО2 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, где также указано об отсутствии возражений по установлению стоимости согласно исправленному отчету.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

С учетом данной нормы процессуального права суд рассматривает настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ).

Федеральным законом № 269-ФЗ Федеральный закон № 237-ФЗ дополнен статьей 221, регулирующей вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ предусмотрено, что до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 221 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 221 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее – Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения – с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 221 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре надвижимости;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 2418 Федерального закона № 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 года по правилам Федерального закона № 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 года либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ. Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 221 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 221 Федерального закона № 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 221 Федерального закона № 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года № 542-п «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 221 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 221 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на территории Омской области подлежат применению положения статьи 221 Федерального закона № 237-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в сфере кадастровой оценки в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей).

Частями 2, 3 статьи 221 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрено, что заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета. Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг. Форма заявления об установлении рыночной стоимости и требования к его заполнению, а также требования к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

Согласно части 4 статьи 221 Федерального закона № 237-ФЗ днем поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день его представления в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, либо день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении), либо день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг.

В силу части 11 статьи 221 Федерального закона 237-ФЗ по результатам рассмотрения заявления бюджетное учреждение вправе принять одно из следующих решений: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости

Частью 15 статьи 221 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрено, что решение Бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

Кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения и может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> определена в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п, и по состоянию на 30 декабря 2020 года составляет <...>

18 апреля 2022 года административный истец обратился в Бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 1 февраля 2022 года.

При обращении заявителем представлен отчет № 02/02/2022 от 15 марта 2022 года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» ФИО1, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 1 февраля 2022 года составляет <...> (том 1, л.д. 24-212).

Решением Бюджетного учреждения от 17 мая 2022 года № ОРС-55/2022/000137 в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости отказано в связи с несоответствием представленного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Так, в отношении отчета № 02/02/2022 от 15 марта 2022 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> Бюджетным учреждением отмечены нарушения статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее – ФСО № 7), пунктов 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (далее – ФСО № 3).

Согласно статье 6 Федерального закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1.1 пункта 1.1 регламента рассмотрения Бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом директора Бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116, Бюджетное учреждение наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости на территории Омской области, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Согласно пункту 1.1 положения о комиссии по рассмотрению отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости в Бюджетном учреждении, утвержденного приказом директора Бюджетного учреждения от 16 февраля 2021 года № 21, комиссия по рассмотрению отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости создается в целях реализации при выполнении работ по государственной кадастровой оценке пункта 8.6 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, а также статьи 221 Федерального закона № 237-ФЗ, регулирующей порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Порядок принятия и рассмотрения отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости утвержден приказом директора Бюджетного учреждения от 16 февраля 2021 года № 21.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение Бюджетного учреждения от 17 мая 2022 года № ОРС-55/2022/000137 принято уполномоченным учреждением, одним из основных видов деятельности которого является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 221 Федерального закона № 237-ФЗ, в предусмотренный частью 10 названной статьи тридцатидневный срок со дня поступления заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

Не согласившись с вышеуказанным решением Бюджетного учреждения, административный истец обратился в Омский областной суд 18 августа 2022 года с административным исковым заявлением.

В обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет № 02/02/2022 от 15 марта 2022 года, подготовленный оценщиком ФИО1

С целью проверки обоснованности выводов Бюджетного учреждения относительно представленного административным истцом отчета об оценке, указанных в решении от 17 мая 2022 года № ОРС-55/2022/000137 и послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, определением суда от 13 октября 2022 года по ходатайству представителя административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект-Сервис» – ФИО3 назначена судебная экспертиза по вопросам о наличии в отчете об оценке объекта оценки № 02/02/2022 от 15 марта 2022 года нарушений законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанных в решении Бюджетного учреждения от 17 мая 2022 года № ОРС-55/2022/000137; о соответствии отчета № 02/02/2022 от 15 марта 2022 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта № 2934/2-4 от 11 мая 2023 года, выполненному экспертом федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, в отчете об оценке объекта оценки № 02/02/2022 от 15 марта 2022 года отсутствуют нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанные в решении Бюджетного учреждения от 17 мая 2022 года № ОРС-55/2022/000137.

По второму вопросу указано, что отчет об оценке объекта оценки № 02/02/2022 от 15 марта 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а именно:

использование в отчете объекта-аналога № 4 (кадастровый номер <...>), расположенного на дату оценки в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1/218 и количестве объектов-аналогов (12 шт.), соотносимых (максимально-приближенных) к объекту оценки по фактору соответствия градостроительному зонированию, не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7;

в таблице № 11.1 отчета и в последующих расчетах, производимых в нем, для объекта-аналога № 8 с кадастровым номером <...> принята неактуальная (недействительная) для даты оценки цена продажи/предложения, что не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Эксперт федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеют заинтересованности в исходе спора, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заключение эксперта № 2934/2-4 от 11 мая 2023 года признается судом отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Как было указано ранее, в силу части 11 статьи 221 Федерального закона № 237-ФЗ по результатам рассмотрения заявления бюджетное учреждение вправе принять одно из следующих решений: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Таким образом, наличие нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости является достаточным основанием для принятия бюджетным учреждением решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

При таком положении, учитывая, что заключением эксперта № 2934/2-4 от 11 мая 2023 года было подтверждено наличие в указанном выше отчете об оценке нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и обоснованность данного вывода заключения эксперта подтверждается анализом содержания отчета и не опровергается другими доказательствами, ходатайств о проведении повторной экспертизы участники процесса не заявили, суд считает, что у Бюджетного учреждения имелись основания, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 221 Федерального закона № 237-ФЗ, для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, следовательно, основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным решения Бюджетного учреждения от 17 мая 2022 года № ОРС-55/2022/000137 подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости суд исходит из следующего.

В связи с предъявлением данных требований в предмет доказывания по делу входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения Бюджетного учреждения, в случае несоответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В процессе судебного разбирательства по делу административным истцом при уточнении требований в обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчет № 02/02/2022-И от 29 мая 2023 года, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» ФИО1

Как отмечено в письме от 29 мая 2023 года к данному отчету, первоначально оценка земельного участка проводилась в период с 10 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года, повторно с учетом замечаний эксперта, изложенных в заключении эксперта № 3240/2-4 от 10 мая 2023 года, в период с 29 мая 2023 года по 29 мая 2023 года. Объект оценки обследован 21 февраля 2022 года.

Проанализировав содержание отчета № 02/02/2022-И от 29 мая 2023 года, суд считает, что в нем отражена полная, достоверная и непротиворечивая информация об объекте оценки и об объектах-аналогах с учетом произведенных корректировок (поправок), учитывающих характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, содержатся все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта оценки.

Оценка рыночной стоимости объекта недвижимости проводилась по состоянию на 1 февраля 2022 года, расчет рыночной стоимости произведен с применением сравнительного подхода.

Оценщиком проанализирован рынок недвижимости по состоянию на дату оценки, произведен анализ рынка объекта оценки, произведен анализ фактических данных о ценах предложений к продаже земельных участков, описан выбор и применение подхода и метода оценки. В соответствии с классификацией видов разрешенного использования текущее использование участка отнесено к сегменту «Производственная деятельность». В заключении произведен расчет рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж.

В качестве объектов-аналогов для оценки объекта сравнительным подходом методом сравнения продаж в выборку включен 13 объект-аналог. Выбор объектов-аналогов проводился по состоянию на 1 сентября 2022 года. Отбирались незастроенные земельные участки (земельные участки без улучшений), а также земельные участки, предлагающиеся к продаже совместно с ограждением, фундаментом, асфальтовой или бетонной площадкой, которые были проданы или предлагались к продаже в период с 1 января 2021 года по 1 сентября 2022 года, относящиеся к сегменту «Производственная деятельность», в отношении которых имелась возможность установить их цену и характеристики по всем ценообразующим факторам.

В результате проведенной работы, было идентифицировано и отобрано для проведения сравнительного анализа 13 земельных участков, соответствующих критериям отбора и требованиям пункта 10 ФСО № 1, пункта 13 ФСО № 1, подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7. С учетом объема выборки и мнения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации», из выборки объектов-аналогов исключен объект-аналог № 4 (земельный участок с кадастровым номером № <...>), поскольку данный земельный участок имеет меньшую степень сопоставимости с объектом оценки по соответствию градостроительному зонированию.

Оценщиком описаны применяемые корректировки, приведено обоснование их применения. Итоговая выборка проверена по коэффициенту вариации. Так как коэффициент вариации меньше 33 %, сделан вывод о том, что гипотеза о нормальности распределения подтверждается.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, свидетельствующих об иной рыночной стоимости объекта, чем отражено в отчете № 02/02/2022-И от 29 мая 2023 года, суду не представлено.

Участвующие в деле лица о назначении судебной экспертизы как по вопросу о соответствии отчета № 02/02/2022-И от 29 мая 2023 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, так и по вопросу об определении рыночной стоимости земельного участка не просили.

Судом учитывается, что оценщиком в отчете № 02/02/2022-И от 29 мая 2023 года устранены замечания, изложенные в заключении эксперта, что привело к корректировке выборки, в том числе итоговой, объектов-аналогов.

Исходя из вышеизложенного суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов оценщика в отчете № 02/02/2022-И от 29 мая 2023 года и находит возможным определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости в сумме <...> по состоянию на 1 февраля 2022 года.

Датой подачи заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости следует считать дату поступления заявлений в Бюджетное учреждение (18 апреля 2022 года).

Таким образом, заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 248, 249, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект-Сервис» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 1 февраля 2022 года в размере его рыночной стоимости в сумме <...>.

Датой подачи заявления считать 18 апреля 2022 года.

В остальной части административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект-Сервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Судья Омского областного суда А.В. Илларионов