66RS0001-01-2021-012012-76 Мотивированное решение

2-1455/2022 изготовлено 21.09.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>7 к ООО «Урал-Контейнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

25.11.2020 между ФИО1 и ответчиком ООО «Урал-Контейнер» был заключен договор подряда №, согласно которому последний обязался изготовить, осуществить поставку и строительство бани из профилированного бруса с верандой по заданию истца согласно условиям договора.

Общая стоимость бревна и работ по монтажу бани составила 628 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

18.01.2021 результат работ по вышеуказанному договору был передан истцу.

Как указывает истец, в силу погодных условий баня была закрыта и оставлена до теплого времени года для проведения отделочных работ и эксплуатации.

Однако, перед началом проведения отделочных работ были выявлены соответствующие недостатки выполненных ответчиком работ.

20.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить недостатки выполненных работ. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор подряда № от 25.11.2020, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 628 000 руб., неустойку в размере 77 244 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы о правах заказчика по договору бытового подряда Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2020 между ООО «Урал – Контейнер» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался организовать и произвести строительные работы на земельном участке заказчика согласно спецификации к договору. Место строительства – <адрес> (л.д. 7-8 т. 1).

Согласно спецификации № 1 к вышеуказанному договору подряда, ответчик обязался произвести строительство бани из профилированного бруса с верандой (л.д. 9-10 т. 1).

В соответствии с п. 4.1 договора, договорная стоимость остается неизменной в течение действия этого договора и составляет 628 000 руб. Срок производства работ составляет 45 календарных дней (п. 4.5 договора).

Истец свои обязательства по оплате работ по договору исполнил в полном объеме (л.д. 11-13 т. 1). Данное обстоятельство представителями ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

18.01.2021 результат выполненных работ был передан ответчиком и принят истцом по акту выполненных работ (л.д. 69 т. 1).

Вместе с тем, как указывает истец, в дальнейшем им были обнаружены недостатки выполненных работ.

Для подтверждения наличия недостатков выполненных работ истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению ООО «Уральская строительная экспертиза» № № от 27.10.2021, на основании обследования бани, расположенной по адресу: Свердловская область, <адрес>, установлено, что качество выполненных ООО «Урал – Контейнер» работ по договору подряда № от 25.11.2020 не соответствует требованиям нормативно – технической документации в области строительства и спецификации № к договору подряда № от 25.11.2020.

Не соответствие качеству заключается в наличии недостатков, изложенных в исследовательской части заключения. Использование результата работ для указанной в договоре подряда цели, то есть в качестве бани из профилированного бруса с верандой невозможно, ввиду наличия существенных недостатков.

Общая стоимость работ для устранения недостатков составляет 697 350 руб. (л.д. 19-43 т. 1).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал факт наличия недостатков выполненных работ, в связи с чем, учитывая принцип состязательности гражданского процесса, в целях объективного рассмотрения дела, суд, по ходатайству представителя ответчика назначил по настоящему гражданскому делу судебную строительно–техническую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>4 (ООО «Независимая экспертиза») №э-22 от 12.08.2022, в результате проведенного исследования было установлено, что возведенный по договору подряда № от 25.11.2020 объект по адресу: Свердловская область, <адрес>, не соответствует условиям договора подряда и всем приложениям к нему.

Имеются производственные недостатки выполненных работ, возникшие из-за нарушения требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкции, размеры», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Выявленные производственные недостатки являются неустранимыми. Поскольку выявленные недостатки являются неустранимыми, определить стоимость их устранения не представляется возможным (л.д. 41-70 т. 2).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре спорного объекта, отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, также непосредственном осмотре спорного объекта. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта <ФИО>4

Доводы представителей ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, изложенные в ходатайстве о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, дополнении к отзыву, судом отклоняются, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы, являются голословными утверждениями, оцениваются судом как избранный способ защиты.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для назначения дополнительной экспертизы, суд не усмотрел. Несогласие представителей ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной/повторной экспертизы.

Также материалами дела не подтверждены и доводы ООО «Урал-контейнер» о наличии препятствий к осмотру ответчиком возведенного объекта. Достоверных доказательств, подтверждающих направление ответчиком уведомлений истцу о необходимости предоставления доступа к объекту, ООО «Урал-контейнер», в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Более того, представитель ответчика присутствовал при осмотре объекта в ходе проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 истец вручил ответчику претензию, в которой указал на наличие недостатков качества выполненных работ по договору подряда № от 25.11.2020 (л.д.14 т. 1).

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали факт получения вышеуказанной претензии, в которой ФИО1 просил безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Однако, ООО «Урал-контейнер» требования претензии не исполнило.

При этом, суд отмечает, что доводы представителей ответчика о том, что вышеуказанная претензия была вручена не лично истцом, а его сыном, в данном случае правового значения не имеют, поскольку претензия была принята <ФИО>5 (директор ООО «Урал-контейнер»), о чем свидетельствует его собственноручная подпись, а также оттиск печати организации ответчика. Ответчик не представил доказательств тому, что в установленные законом сроки им предпринимались попытки устранить недостатки выполненных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку на основании заключения судебной экспертизы установлено наличие производственных недостатков выполненных по спорному договору ООО «Урал-контейнер» работ, требования истца о безвозмездном устранении недостатков ответчиком не исполнены, то истец имел право отказаться от исполнения договора подряда, в связи с чем, указанный договор подлежит расторжению, а уплаченные по нему денежные средства в размере 628 000 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо доказательств тому, что недостатки работ возникли в результате ненадлежащей эксплуатации возведенного объекта ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ.

В силу п. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гражданину-потребителю предоставлено право взыскивать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере, установленном в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом ранее, 20.07.2021 истец вручил ответчику претензию, в которой указал на наличие недостатков качества выполненных работ по договору подряда № от 25.11.2020, просил безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Таким образом, ответчик в срок по 19.08.2021 обязан был устранить недостатки выполненных работ. Однако, требования истца ООО «Урал Контейнер» удовлетворены не были.

Исковое заявление, содержащее отказ истца от спорного договора и требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, направлено ФИО1 в суд 20.12.2021 (л.д. 44-45 т. 1).

Суд производит расчет неустойки за период с 20.08.2021 по 19.12.2021 следующим образом:

628 000 руб. х 3 % х 122= 2 298 480 руб.

Вместе с тем, размер взыскиваемой судом неустойки не может превышать общую цену заказа, в связи с чем размер неустойки в данном случае составляет 628 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50 000 руб. и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.08.2021 по 19.12.2021 включительно в размере 50 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению заключения в размере 20 000 руб. (л.д. 17-18 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб.

Злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей природе является разновидностью неустойки и носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, справедливости, период нарушения прав истцов, конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180 000 руб. и, как следствие, суд взыскивает его с ответчика в пользу истца в указанном размере. Оснований для взыскания штрафа в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена экспертом <ФИО>4 (ООО «Независимая экспертиза»). Стоимость экспертизы составила 42 000 руб. и сторонами оплачена не была.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 180 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>8 к ООО «Урал-Контейнер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 25.11.2020, заключенный между ООО «Урал-Контейнер» и ФИО1 <ФИО>9.

Взыскать с ООО «Урал-Контейнер» в пользу ФИО1 <ФИО>10 денежные средства, уплаченные по договору в размере 628 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб., штраф в размере 180 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Урал-Контейнер» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Взыскать с ООО «Урал-Контейнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: