Дело № 22-918/2023
Докладчик Зуенко О.С. Судья Сухов Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
судей Рогачева А.В., Бухтиярова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Коротченковой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Орла от 2 мая 2023 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, невоеннообязанный, неработающий, пенсионер, несудимый, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>,
осужден:
- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства по адресу: <адрес>, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Орел», не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес> 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации 1 раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в день, определяемый специализированным органом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционного представления, возражений, выступления государственного обвинителя Гончарова В.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Цыпина В.А. об удовлетворении апелляционного представления в части снижения назначенного наказания, судебная коллегия
установила:
по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение
- незаконного хранения взрывчатых веществ – бездымного одноосновного (пироксилинового) пластинчатого пороха массой 199,5 грамма, дымного пороха массой 258,55 грамма;
- незаконного хранения боеприпасов – 27 патронов винтовочных спортивно-охотничьих кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.
Преступления совершены в период с 20 октября 2012 г. по 22 октября 2022 г. по месту жительства ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая вывод суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Свои требования мотивирует тем, что суд при назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, указав о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний, фактически применил полное сложение наказаний и в то же время считает, что установленный судом размер испытательного срока недостаточен для исправления осужденного, исходя из тяжести совершенных им преступлений, злоупотребления ФИО1 спиртным и факта того, что преступление было раскрыто во время профилактической беседы участковым уполномоченным. По указанным основаниям просит снизить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 10000 рублей.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Цыпин В.А., поддерживая доводы представления в части смягчения основного наказания, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования прокурора об увеличении испытательного срока.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1
Все обстоятельства, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.
Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Это показания самого ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что с 2012 г. после того, как сдал разрешения на хранение ружей, в сейфе по месту жительства он продолжил хранить порох в двух банках, патроны, которые были изъяты сотрудниками полиции 22 октября 2022 г. при посещении его по месту жительства в связи с заявлением супруги. Данные показания согласуются с показаниями сотрудников УМВД России по г. Орлу Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 об обстоятельствах прибытия в квартиру к ФИО1 в целях проведения профилактической беседы в связи с его асоциальным образом жизни, обнаружения и изъятия из сейфа пороха и патронов, свидетелей ФИО8, Свидетель №1 об образе жизни ФИО1, обстоятельствах обнаружения в сейфе патронов и пороха в банках, а также подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2022 г., протоколами осмотра предметов от 21 ноября 2022 г., 15 декабря 2022 г., заключениями экспертов от 17 ноября 2022 г., 4 декабря 2022 г. о видах пороха и патронов, обнаруженных по месту жительства ФИО1, массе пороха и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании. ������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�v�¦�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????J?J?J????�??????????�?�?�??Й?? ?Й??????????�?�?�?Й??Й?��?Й?????????J?J?J????Ё?Ё?????????J?J?J??�???????????J?J?J????????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Достоверность и допустимость доказательств сторонами не оспариваются.
Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ, по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.
Выводы суда о виновности ФИО1, правильность квалификации его действий сомнения не вызывают и сторонами не оспариваются.
Наказание ФИО1 назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал пенсионный возраст, состояние здоровья ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, наличия дохода в виде пенсии суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы и применении к окончательному наказанию положений ст. 73 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в рамках санкций за совершенные преступления и не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о виде и размере наказания за каждое преступление, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Продолжительность установленного судом испытательного срока – 1 год в течение которого осужденный должен будет своим поведением доказать свое исправление, не противоречит положениям ч. 3 ст. 73 УК РФ, является соразмерным, соответствует целям исправления осужденного, а потому оснований для его увеличения, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Как видно из резолютивной части приговора, назначая ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222. 1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ суд указал, что назначает наказание путем частичного сложения наказаний, а фактически применил принцип полного сложения наказаний.
При таких данных с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также представленных суду апелляционной инстанции сведений о награждениях в период трудовой деятельности приговор подлежит изменению, окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ - смягчению.
Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при возложении обязанностей на условно осужденного ФИО1, предусмотренных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, не учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в абз. 2 п. 61 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в которой обращается внимание на то, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.
Поскольку на осужденного ФИО1 приговором возложена обязанность являться ежемесячно для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, которая уже предусмотрена законодательством об исполнении наказания, то данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Орла от 2 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.
Смягчить назначенное ФИО1 на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний до 4 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи