Апелляционное определение по делу № 2-3941/2022 от 04.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ФИО1 УИД 18RS0003-01-2022-003800-20

Дело 33-2536/2023

Дело № 2-3941/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Глуховой И.Л., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авторасходник-Уфа» на решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования БСР к ООО «Авторасходник-Уфа» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БСР обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Авторасходник-Уфа» о взыскании ущерба в размере 105 021 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр филиала ООО «АЦ Казань» в <адрес> – официальный дилер Ауди – по адресу: <адрес>, пом. 21, для проведения в отношении транспортного средства Audi A5 Cabriole,t г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, работ по ремонту двигателя, в том числе по замене цепи ГРМ. На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ пробег ТС составлял 62 523 км. Данный факт зафиксирован мастером СТОА РМК в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Виды ремонтных работ были отражены также в указанном акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, их общая стоимость составила 54 615 руб. Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме в размере 54 615 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По рекомендации представителя официального дилера Ауди в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел через официального дилера Ауди в <адрес> необходимые для выше обозначенного ремонта ТС запчасти и расходные материалы в ООО «Авторасходник-Уфа», включая цепь ГРМ стоимостью 6 300 руб., а всего 18 наименований на общую сумму в размере 54 930 руб. Указанное подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Все запчасти и расходные материалы, замененные и используемые в ходе проведения указанных выше работ, были предоставлены в сервисный центр Ауди непосредственно из ООО «Авторасходник-Уфа».

В соответствии с нормативами завода изготовителя Ауди и официального представителя Ауди в РФ замена ремня ГРМ должна производиться каждые 60 000 км. пробега. Из этого следует, что срок службы ремня ГРМ составляет эквивалент 60 000 км. пробега ТС, то есть после полного комплекса обязательных работ, входящих в программу по ремонту двигателя, при пробеге ТС в 62 523 км., следующая замена ремня ГРМ и сопутствующих обязательных работ должна была произойти при достижении пробега 122 523 км.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ у истца вновь сломался автомобиль: при движении при отсутствии какого-либо внешнего воздействия на ТС заглох двигатель. Перечень работ для повторного ремонта двигателя ТС был установлен в акте выполненных работ ООО «УК «Транстехсервис» (филиал официального дилера Шкода в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и составил общую сумму 105 021 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на имя начальника сервисного центра Шкода – ИМВ, которое описывало ситуацию и содержало просьбу найти виновных. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено ИМВ лично.

Согласно акту ООО «УК «Транстехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ причиной заявленного дефекта указано «чрезмерное растяжение цепи (9 витков по натяжителю). Выявлено загибание впускных клапанов вследствие касания с поршнями». То есть, цепь ГРМ оказалась снова неисправна. На момент повторного приема ТС на СТОА сервисного центра Шкода пробег составлял около 70 000 км.

Между тем, затраты на проведение повторного ремонта ТС истцу не возместили.

На основании вышеизложенного, причиной дефекта является брак изделия «цепь ГРМ», в результате чего ТС получило значительные механические повреждения, тем самым причинив истцу материальный ущерб.

Срок службы цепи ГРМ, установленный на ТС, согласно нормативу завода-изготовителя составляет 60 000 км. или 4 года. Выход цепи ГРМ из строя произошел спустя 8 000 км., что меньше норматива срока службы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил произвести компенсацию затрат на проведение ООО «УК «Транстехсервис» (филиал официального дилера Шкода в <адрес>) повторного ремонта ТС истца в размере 105 021 руб., а также расходов на адвоката в размере 10 000 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на нее не поступило.

В судебное заседание суда первой инстанции истец БСР не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца БСР – УОА исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авторасходник-Уфа» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказан тот факт, что именно ненадлежащее качество запасной части – цепь ГРМ, купленной у ответчика, привело к повреждению автомобиля и возникновению материального ущерба для истца. Также пояснил, что у ответчика отсутствовала возможность в досудебном порядке провести техническую экспертизу запасной части «цепь ГРМ» для установления производственного брака данной детали, чтобы оценить обоснованность претензий истца.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ТатПартс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменный отзыв с указанием на то, что никаких договоров с истцом у ООО «ТатПартс» заключено не было, на осмотр автомобиля и установленной детали третье лицо не приглашалось, в связи с чем не может быть ответственным за качество детали.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования БСР к ООО «Авторасходник-Уфа» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Авторасходник-Уфа» в пользу БСР в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере 105 021 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 54 010,50 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Авторасходник-Уфа» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 600,42 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авторасходник-Уфа» ШРР просит обжалуемое решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на положения ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», ст. 56 ГПК РФ и полагает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки следующим обстоятельствам.

Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ответчиком, а совершенно иным юридическим лицом - ООО «УК «ТрансТехСервис», и не является относимым и допустимым доказательством того, что был осуществлен повторный ремонт Audi А5 №.

Суд первой инстанции не удостоверился действительно данное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела видно, что ООО «УК «ТрансТехСервис» к участию в деле не привлекалось, документы у данного общества не запрашивались.

Между тем, ответчик в отзыве на иск указывал, что суд вправе принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Именно поэтому суд первой инстанции не вправе был ссылаться на неподтвержденный УК «ТрансТехСервис» в ходе рассмотрения дела акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что действительно указанный акт выполненных работ был выдан истцу по проведенному ремонту Audi А5 VIN: ZZZ8F5BN006129.

Не состоятелен вывод суда первой инстанции о том, что причиной заявленного дефекта согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ является «чрезмерное растяжение цепи (9 витков по натяжителю) выявлено загибание впускных клапанов вследствие касания с поршнями», поскольку истец ответчика не уведомлял о заезде на ремонт автомобиля в сервисный центр ООО «ТрансТехСервис» и о возникновении дефекта, указанного в названном акте.

Об этом также указывает третье лицо в отзыве на иск, в связи с чем не может отвечать за качество товара.

Считает, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества, предусмотренную ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, поскольку судом не выяснено и не дана оценка тому: где находится спорный товар, кому он был передан, и был ли он в действительности передан ответчику либо иному лицу, в частности ООО «УК «ТрансТехСервис»?

Без таких данных, ответчик не мог заявить о проведении экспертизы, не зная, как и суд о том, был ли в действительности ремонт Audi А5 VIN: № при замене спорного товара.

Кроме этого, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик, давая устные пояснения по делу, с целью назначения экспертизы просил привлечь ООО «УК «ТрансТехСервис» в качестве третьего лица, на что суд первой инстанции сообщил, что откажет в привлечении ООО УК «ТрансТехСервис» в качестве третьего лица и назначении экспертизы, поскольку невозможно установить, где находится спорный товар.

Считает, что оспариваемый судебный акт не отвечает критерию обоснованности, поскольку суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу, не установил действительность проведенного ремонта и замены спорного товара иным лицом, которым не является ответчик.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Авторасходник-Уфа» ШРР апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Истец БСР, представитель истца БСР – УОА возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения. Истец БСР кроме того пояснил, что приобретенную у ответчика цепь ГРМ вернул обратно ответчику.

Представитель третьего лица ООО «ТатПратс», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ БСР обратился в сервисный центр филиала ООО «АЦ Казань» в <адрес> – официальный дилер Ауди – по адресу: <адрес>, пом. 21, для проведения в отношении транспортного средства Audi A5 Cabriolet г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, работ по ремонту двигателя, в том числе по замене цепи ГРМ. На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ, пробег ТС составлял 62 523 км. Данный факт зафиксирован в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел через официального дилера Ауди в <адрес> необходимые для выше обозначенного ремонта ТС запчасти и расходные материалы в ООО «Авторасходник-Уфа», включая цепь ГРМ стоимостью 6 300 руб., а всего 18 наименований на общую сумму в размере 54 930 руб. Указанное подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ у истца вновь сломался автомобиль: при движении при отсутствии какого-либо внешнего воздействия на ТС заглох двигатель. Перечень работ для повторного ремонта двигателя ТС установлен в акте выполненных работ ООО «УК «Транстехсервис» (филиал официального дилера Шкода в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и составил общую сумму 105 021 руб. (с учетом скидки).

Согласно акту ООО «УК «Транстехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ причиной заявленного дефекта указано «чрезмерное натяжение цепи (9 витков по натяжителю). Выявлено загибание впускных клапанов вследствие касания с поршнями». На момент повторного приема ТС на СТОА сервисного центра Шкода пробег составлял около 70 000 км.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд руководствовался ст. ст. 15, 151, 307-420, 454, 469, 492, 503, 1098-1099 ГК РФ, ст. ст. 56, 103.1 ГПК РФ, ст. ст. 13-15, 16.1, 18, 22, 23.1, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие недостатка товара, доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, и взыскал с ответчика в пользу БСР в счет возмещения причиненных убытков 105 021 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 010, 50 руб. Также суд разрешил вопрос по судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ.

Поскольку цепь ГРМ приобретена истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2 пункта 1);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 3);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7).

В силу абз. 1 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (абз. 4 п. 3 ст.14 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции, товар – цепь ГРМ стоимостью 6 300 руб. приобретена истцом у ООО «Авторасходник-Уфа» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указано истцом, и не оспаривается ответчиком, замена цепи ГРМ на автомобиле истца предусмотрена каждые 60 000 км. пробега автомобиля, при этом дефект, указываемый истцом, выявлен в товаре, проданном ему ответчиком, раньше.

Доказательства того, что в отношении цепи ГРМ, проданной ответчиком истцу, установлен иной гарантийный срок не представлено.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указанный недостаток цепи ГРМ возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истцом в свою очередь представлен акт выполненных работ ООО «УК «ТрансТехСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причина заявленного дефекта – черезмерное растяжение цепи (9 витков по натяжителю); зафиксирован пробег транспортного средства на день проведения ремонтных работ – 70 736 км., что подтверждает доводы истца о продаже ответчиком цепи ГРМ ненадлежащего качества, поскольку ее неисправность зафиксирована до наступления регламентированной даты ее замены.

Из содержания акта выполненных работ ООО «УК «ТрансТехСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что недостатки товара, приобретенного истцом у ответчика, возникли после его приобретения вследствие нарушения правил его использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Вопреки доводам жалобы материалами дела достоверно подтверждается проведение работ по ремонту транспортного средства, равно как и факт оплаты произведенных работ истцом в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ №, что оценено судом первой инстанции с позиции ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о лишении права стороны ответчика провести проверку качества товара. Так, ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении цепи ГРМ для, на его претензию ответил отказом.

Более того, как следует из представленных стороной истца суду апелляционной инстанции доказательств, БСР передал цепь ГРМ ООО «Авторасходник-Уфа», о чем оформлен возврат от покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика не было препятствий для реализации права, предусмотренного п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия приход к следующему.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензий в апреля 2022, в связи с чем в мае 2022 истец обратился с иском в суд.

В добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил.

В силу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав правомерно взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что согласуется с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Ходатайство о снижении штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для снижения суммы штрафа. Поскольку своим правом заявить ходатайство о снижении штрафа ответчик в суде первой инстанции не воспользовался, на основании ст. 327.1 ГПК РФ такое ходатайство не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авторасходник-Уфа» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Судьи И.Л. Глухова

Д.Н. Шкробов