Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 Нижегородский районный суд <адрес> ФИО2 в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем ФИО8, с участием административного истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 <адрес>ному отделению судебных приставов г.Н.ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 г. Н.ФИО2 ФИО10, старшему судебному приставу ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО5 О.Н., ГУФССП России по ФИО3 <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ФИО3 г.Н.ФИО2, выраженных в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) ИП, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении ИП, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении ИП, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении ИП, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на заработную плату), от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, обязании перечислить взысканные денежные средства и уплаченную госпошлину на расчетный счет истца, обязании прекратить исполнительное производство и снять все наложенные запреты и ограничения в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ФИО3 <адрес>ному отделению судебных приставов г.Н.ФИО2, УФССП России по ФИО3 <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ФИО3 г.Н.ФИО2, выраженных в принятии незаконных решений, обязании прекратить исполнительное производство и снять все наложенные запреты и ограничения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал следующее.

Должник ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу, который по территориальному признаку закреплен за судебным участком НОМЕР ФИО3 судебного района г.ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 содержался под стражей и отбывал наказания в местах лишения свободы в различных учреждениях ГУФСИН РФ на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов г.ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 <адрес> приставов ФИО12 вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО4 якобы на основании судебного приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком НОМЕР ФИО3 судебного района г.ФИО2 в интересах взыскателя ООО «УК Нижегородец-1».

Как следует из ответа (исх. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР) мирового судьи Судебного участка НОМЕР ФИО3 судебного района г.ФИО2 Е.С. судебный приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ не регистрировался и не принял к рассмотрению заявление ФИО4 об отмене незаконного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО9 вынесла Постановление о прекращении исполнительного производства НОМЕР, мотивируя свое решение отсутствием судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ ВРиО начальника отдела ФИО10 вынес Постановление об отмене прекращения исполнительного производства НОМЕР.

Административный истец указывает, что он неоднократно обращался к должностным лицам Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 <адрес> с требованием прекратить исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, начатое без законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО9 вынесла Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства НОМЕР. При этом должностное лицо свое решение обосновало, что судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка НОМЕР ФИО3 судебного района г.ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО9 вынесла Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства НОМЕР. При этом должностное лицо свое решение обосновало, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа неизвестного должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО11 вынесла Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО9 вынесла Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО9 вынесла Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО Сбербанк РФ, АО Райффайзенбанк и Постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Административный истец считает, что компенсация морального вреда за душевные страдания и созданные неудобства в связи с нарушением должностными лицами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отсутствие эффективного государственного контроля в учреждениях Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 <адрес>, может быть осуществлена за счет казны РФ в случае выплаты денежных средств в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Истец не подавал в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалобу по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

По указанным основаниям административный истец просит суд:

1.Признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов г.ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 <адрес>, которые выразились в принятии незаконных решений на основании несуществующего судебного приказа по материалам исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать их прекратить исполнительное производство НОМЕР- ИП от ДД.ММ.ГГГГ и снять все наложенные запреты и ограничения в отношении ФИО4

2.Взыскать с главного распорядителя бюджетных средств Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 <адрес> за счет казны РФ денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу административного истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда.

3.Перечислить взысканные денежных средств на расчетный счет Истца НОМЕР, Банк получатель: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, БИК 042202603, к/сч 30НОМЕР, ИНН <***>, КПП 526002001 (том 1 л.д.10-12).

Определением ФИО3 районного суда г.Н.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление в части требований о компенсации морального вреда возвращено административному истцу с разъяснением права на обращение в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства (то есть до введения части 1.1 ст.124 КАС РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 349-ФЗ) (том 1 л.д.6-8).

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, указав следующее. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 9 разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). В статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебные приказы и постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами. Постановления судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям ст. 14 вышеназванного Закона, в том числе постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В соответствии с нормами статьи 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Ст.28 ГПК РФ установлено, что иск подается по месту жительства ответчика. Административный истец указывает, что в нарушение норм ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в судебном приказе НОМЕР, судебного участка НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о должнике - дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), адрес должника указан не верный — слобода Александровская, подсудный мировому судье Мирового участка НОМЕР ФИО3 <адрес> г.Н.ФИО2. В силу требований Закона должностным лицам службы судебных приставов известно, что мировые судьи судебных участков НОМЕР и НОМЕР ФИО3 судебного района г.ФИО2 не имели законных оснований для вынесения судебного приказа в отношении ФИО4, зарегистрированного по адресу: г.Н.ФИО2, <адрес> «В», <адрес>, ком.4,5. Адрес места регистрации ФИО4, несмотря на имеющиеся противоречия со ведениями судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР мирового судьи судебного участка НОМЕР ФИО3 судебного района г.ФИО2 судебные приставы-исполнители в своих постановлений указывали верно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживал в учреждениях ГУФСИН РФ, а не по указанному в исполнительных документах адресу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 незаконно возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, на основании несуществующего исполнительного документа — судебного приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком НОМЕР ФИО3 судебного района г.ФИО2.

Административный истец обжалует действия (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 <адрес>, которые возбуждали исполнительные производства и взыскивали денежные средства в размере 34 145,97 руб. в пользу ООО УК «Нижегородец-1» и исполнительский сбор в размере 1360,96 рублей (исполнительное производство НОМЕР-ИП) на основании несуществующего исполнительного документа — судебного приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком НОМЕР ФИО3 судебного района г.ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на основании незаконного исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1360,96 рублей.

По указанным основаниям административный истец просит суд:

1.Приобщить письменные объяснения к материалам административного дела.

2.Признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов г.ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 <адрес>, которые выразились в принятии незаконных решений на основании незаконного исполнительного документа по материалам исполнительных производств НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Обязать должностных лиц службы судебных приставов перечислить незаконно взысканные денежных средств и уплаченную по делу государственную пошлину на расчетный счет Истца НОМЕР, Банк получатель: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, БИК 042202603, к/сч 30НОМЕР, ИНН <***>, КПП 526002001.

В дополнение п.2 просительной части административного искового заявления административный истец просит суд признать незаконными действия судебных приставов на основании незаконного судебного приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка НОМЕР ФИО3 судебного района г.Н.ФИО2 по исполнительным производствам НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились, в том числе, в вынесении постановлений НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ИП, НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ИП, постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49-51).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 г. Н.ФИО2 ФИО10, Старший судебный пристав ФИО3 О.Н.; в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФК по ФИО3 <адрес>, ООО УК "Нижегородец-1" (том 1 л.д. 37-38, 39, 74, 83-84, 91-92, 95, об.л.д.95, том 2 л.д.1, об.л.д.1).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего наименования ответчика УФССП России по ФИО3 <адрес> на надлежащее ГУФССП России по ФИО3 <адрес> (том 1 л.д.219, об.л.д.219).

В судебном заседании административный истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал, полагал действия судебных приставов-исполнителей незаконными, дал пояснения по существу иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка НОМЕР (и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР) ФИО3 судебного района г.Н.ФИО2 ФИО3 <адрес> был выдан судебный приказ НОМЕР о взыскании с ФИО4 (дата рождения: неизвестно, место рождения: неизвестно, адрес должника: 603000, г.Н.ФИО2, сл.Александровская, <адрес>В, <адрес>,5) в пользу ООО УК «Нижегородец-1» задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15944 руб. 27 коп., пени в размере 17 844 руб. 70 коп., государственной пошлины в размере 357 руб. 00 коп.

Судом установлено, что по заявлению взыскателя ООО УК «Нижегородец-1» мировым судьей судебного участка НОМЕР ФИО3 судебного района г.Н.ФИО2 ФИО3 <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР ФИО3 судебного района г.Н.ФИО2 ФИО3 <адрес>) вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в части указания адреса должника на г.Н.ФИО2, сл.Александровская, <адрес>В, <адрес>,5 и указания даты и места рождения должника – ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Также установлено, что по заявлению взыскателя ООО УК «Нижегородец-1» об исправлении описки в части указания правильного адреса должника: г.Н.ФИО2, <адрес>В, <адрес>,5 определением мирового судьи судебного участка НОМЕР (и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР) ФИО3 судебного района г.Н.ФИО2 ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания адреса должника.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного судебного приказа НОМЕР ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО4 на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 34 145,97 руб. в пользу взыскателя ООО «УК «Нижегородец-1».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО13 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, в также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением исполнительного производства НОМЕР-ИП отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника.

Постановлением Врио начальника – старшего судебного пристава ФИО3 г. Н.ФИО2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о прекращении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано за номером 68593/22/52005-ИП, также судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Нижегородский ФИО6 г.Н.ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах взыскиваемой суммы 34 145,97 руб.

Также из представленных материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Нижегородский ФИО6 г.Н.ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Нижегородский ФИО6 г.Н.ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 г. Н.ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 в пределах взыскиваемой суммы 34 145,97 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в АО «Райффайзенбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», УПК ЦСКО Волго-Вятского банка Сбербанка РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО9 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП в сумме 2390,21 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга взыскателю было перечислено 1029,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга взыскателю было перечислено 33116,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1029,25 руб. перечислены в бюджет в качестве исполнительского сбора. Таким образом, взыскателю было перечислено 34 145,97 руб., как исполнительский сбор было перечислено 1029,25 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО4

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО9 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 г.Н.ФИО2 УФССП по ФИО3 <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1360,96 руб. в отношении должника ФИО4

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Нижегородский ФИО6 г.Н.ФИО2 в порядке подчиненности с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие).

Постановлением Врио начальника – старшего судебного пристава ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, было указано на законность постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.Н.ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано. В указанном постановлении дана ссылка на ст. 43 ФЗ НОМЕР «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в ФИО1 или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона. По указанным основаниям, в прекращении исполнительного производства заявителю отказано. Также ФИО4 разъяснено, что в случае несогласия с задолженностью ему необходимо обратиться в судебный участок, выдавший исполнительный документ с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка НОМЕР ФИО3 судебного района г.Н.ФИО2 ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ НОМЕР на основании поступивших от должника возражений.

Постановлением Врио начальника – старшего судебного пристава ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство, было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава-исполнителя НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР-ИП на предмет исполнения: исполнительский сбор в отношении должника ФИО4, вследствие п. 6 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительно исполнения", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как было установлено ранее, на основании вышеуказанного судебного приказа НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР (и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР) ФИО3 судебного района г.Н.ФИО2 ФИО3 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО4 на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 34 145,97 руб. в пользу взыскателя ООО «УК «Нижегородец-1». Должнику предложено в 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

Статья 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно ст.13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального Закона на дату возбуждения исполнительного производства) - 1. В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Таким образом, при принятии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО12 руководствовался приведенными выше нормами Закона об исполнительном производстве и указал в постановлении те данные должника, которые соответствуют содержанию исполнительного документа – судебному приказу НОМЕР, выданному мировым судьей судебного участка НОМЕР ФИО3 судебного района г.Н.ФИО2 ФИО3 <адрес>.

Кроме того, часть 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие судебного приказа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с этим суд приходит к выводу о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на неверное указание места жительства должника, позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника, поскольку данный исполнительный документ содержит данные о фамилии, имени и отчестве должника, с учетом определений мирового судьи об исправлении описок содержит данные о дате и месте его рождения и верном месте жительства.

Кроме того, сведения о месте жительства должника при необходимости могут быть проверены судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не наделен.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Сведения об отзыве исполнительного листа, доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения спорного исполнительного производства информации об отмене судебного приказа, на основании которого был выдан исполнительный документ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что судебный приказ, поступивший на исполнение в службу судебных приставов, соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по проверке обоснованности выдачи исполнительного документа, отвечающего требованиям закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий и прав административного истца пристав не нарушил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и законности самого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей и находился в местах лишения свободы в различных учреждениях ГУФСИН РФ на территории Российской Федерации отклоняется судом, поскольку, как следует из представленной в материалы дела справки НОМЕР, выданной ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был приговорен Нижегородским районным судом г.Н.ФИО2 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований ФИО4 о признании незаконными действий по вынесению постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, а также о запрете на совершений действий по регистрации, суд приходит к следующему.

Исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры по принудительному взысканию задолженности (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что административный истец знал о возбуждении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий и вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на заработную плату, связаны с предметом исполняемого требования и тем самым с обеспечением фактической реализации целей и принципов исполнительного производства; кроме того, оспариваемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда истец знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Суд полагает, что в данном случае, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, само по себе не получение данного постановления в 2020 году, с учетом реализации административным истцом права на его обжалование, не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку никаких доказательств нарушения прав административного истца, подлежащих восстановлению не представлено.

Административный истец, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в Нижегородский ФИО6 г.Н.ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства, не был лишен возможности в добровольном порядке сообщить судебному приставу о наличии у него какого-либо имущества, проявив тем самым инициативу по скорейшему исполнению требований исполнительного документа и избежав применения к нему штрафных санкций в виде исполнительского сбора.

Из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что денежные средства в размере 34145,97 рублей списаны со счета административного истца и направлены на погашение задолженности, образовавшейся на основании вынесенного в отношении административного истца судебного приказа по делу 2а-378/20, денежные средства в размере 1029,25 руб. списаны со счета административного истца и направлены на погашение исполнительского сбора.

Установлено, что на дату списания денежных средств судебный приказ административным истцом не был отменен, указанный судебный приказ определением мирового судьи был отменен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств добровольного удовлетворения требований взыскателя, и, как следствие, двойного перечисления денежных средств по судебному приказу со стороны административного истца суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части не имеется.

Также суд не находит каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из ч. 2 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Поскольку, как было установлено ранее, основное исполнительное производство НОМЕР-ИП было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства НОМЕР-ИП о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора являются законными.

Кроме того, постановлением Врио начальника – старшего судебного пристава ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство, было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, руководствовалась тем, что должником по исполнительному производству ФИО4 подано мировому судье судебного участка НОМЕР ФИО3 судебного района г.Н.ФИО2 ФИО3 <адрес> заявление об отмене судебного приказа НОМЕР, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, согласно письма мирового судьи судебного участка НОМЕР ФИО3 судебного района г.Н.ФИО2 ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено в связи с тем, что на судебном участке НОМЕР судебный приказ НОМЕР в отношении ФИО4 не зарегистрирован.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства вынесла постановление о прекращении исполнительного производства, не убедившись в факте отмены судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд усматривает незаконность в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО9 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства НОМЕР-ИП.

Вместе с тем, из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

Как было установлено, впоследствии, постановлением Врио начальника – старшего судебного пристава ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о прекращении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано за номером 68593/22/52005-ИП, также судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, вынесенным постановлением были устранены допущенные при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства нарушения.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.Н.ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ИП не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) ИП в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ФИО3 г.Н.ФИО2 в установленном законом порядке, в пределах компетенции, прав административного истца не нарушает. На момент вынесения Врио начальника – старшего судебного пристава ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО10 оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, имелся вступивший в законную силу судебный акт, подлежащий исполнению. По этому же основанию (наличие вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего исполнению) не подлежат удовлетворению требования ФИО4 о признании незаконными действий по вынесению постановлений об отказе в прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия на момент вынесения оспариваемых постановлений сведений об отмене судебного акта, подлежащего исполнению, а также предоставления данных сведений судебному приставу-исполнителю, административным истцом не представлено. Данные постановления вынесены уполномоченными лицами в пределах их компетенции, в установленные законом сроки.

Требования о признании незаконными действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Исходя из части 4 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как было установлено ранее, постановлением Врио начальника – старшего судебного пристава ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, было указано на законность постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.Н.ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Таким образом, должностным лицом ФИО3 г.Н.ФИО2 ГУФССП по ФИО3 <адрес> - Врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 г.Н.ФИО2 ГУФССП по ФИО3 <адрес> ФИО10 жалоба ФИО4 была рассмотрена по существу, вынесено постановление в пределах предоставленных законом полномочий, доказательств наступления неблагоприятных последствий ввиду вынесения данного постановления в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления Врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 г.Н.ФИО2 ГУФССП по ФИО3 <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку жалоба ФИО4 была разрешена административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, при этом, содержание постановления не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд, при рассмотрении заявленных административным истцом требований, не усматривает совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, и также учитывает, что административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства нарушенных прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц при вынесении постановлений, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в удовлетворении жалобы.

Административное исковое заявление направлено в Нижегородский районный суд <адрес> ФИО2 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при подаче административного искового заявления не был пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 к ФИО3 <адрес>ному отделению судебных приставов г.Н.ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 г. Н.ФИО2 ФИО10, старшему судебному приставу ФИО3 г.Н.ФИО2 ФИО5 О.Н., ГУФССП России по ФИО3 <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ФИО3 г.Н.ФИО2, выраженных в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) ИП, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении ИП, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении ИП, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении ИП, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на заработную плату), от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, обязании перечислить взысканные денежные средства и уплаченную госпошлину на расчетный счет истца, обязании прекратить исполнительное производство и снять все наложенные запреты и ограничения в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам ФИО3 областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.А. Шкинина