Дело № 2-166/2025 копия
УИД:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 25 июля 2025 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Стеций С.Н.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой Д.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ... в ... часов по адресу: ......, произошло ДТП с участием автомобилей ......, г.р.з. №..., принадлежащий на праве собственности истцу, и ...... ......, г.р.з. №..., под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». В порядке прямого возмещения убытков, причиненных автомобилю ...... в результате ДТП, истец обратился в САО «ВСК страховой дом» с заявлением от ... с просьбой возместить причиненный ущерб путем прямого возмещения, но, передумав, в 20-тидневный срок переписал заявление на направление автомобиля на СТОА для восстановительного ремонта. САО «ВСК», не ответив на заявление истца, самостоятельно произвел выплату страхового возмещения в размере ...... руб. ...... коп., ...... руб. ...... коп., а затем еще ...... руб. ...... коп.. Истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы по оценки стоимости восстановительных работ. Согласно экспертному заключению №... от ..., размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля ...... составляет ...... руб. Истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой предложил осуществить ремонт автомобиля или произвести выплату максимального страхового возмещения в размере ...... руб. Не получив ответа на претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков в размере максимального страхового возмещения в сумме ...... руб., расходов, понесенных за оценку в размере ...... руб., а также оплаченной истцом банковской комиссии за возврат денежных средств в сумме ...... руб. ...... коп.. Решением финансового уполномоченного №... в удовлетворении требований истца было отказано. ... истец направил претензию в адрес виновника ДТП, в которой просил выплатить разницу в сумме ...... руб.. Требования истца не были удовлетворены. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере ...... руб..
Определением суда в протокольной форме от 27.11.2024 изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» на соответчика (т.2 л.д. 15-16).
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с САО «ВСК страховой дом» в свою пользу банковскую комиссию в размере ...... руб. ...... коп., неустойку за период с ... по ... в размере ...... руб. ...... коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с ... по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, сумму причиненного ущерба согласно среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ...... руб., компенсацию морального вреда в размере ...... руб., убытки, связанные с проведением экспертной оценки автомобиля и составлением заключения специалиста №... в сумме ...... руб., взыскать с ФИО4 или надлежащего ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба (остаток от общей суммы ущерба) в размере ...... руб. (т.2 л.д. 30-36, 192).
Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности от ... (л.д.45) с исковыми требованиями не согласился, поддержал представленные письменные возражения, из которых следует, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что ... между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поскольку заявителем в качестве формы страхового возмещения была выбрана денежная форма безналичным расчетом на предоставленные им банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА) не может быть признана обоснованным. В нарушение норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО в размере 400000 рублей. В связи с чем, требование в части взыскания суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАО, не может быть признано законным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе.
В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ (т.1 л.д. 61-67).
Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, письменных возражений не представил. Ранее в ходе подготовки дела к судебному заседанию возражал против удовлетворения требований.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, АО «Группа страховых компаний «Югория», привлеченное к участию в деле на основании определения суда в протокольной форме от 25.06.2025, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, письменных возражений в суд не направил.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
Как следует из материалов дела, решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 постановлено ...
Следовательно, обжалуемое решение вступило в силу ..., последний срок подачи жалобы на данное решение для потребителя финансовых услуг является – .... Исковое заявление от истца поступило в суд 14.10.2024. Требования к страховой компании предъявлены – ..., то есть с пропуском установленного законом срока.
Вместе с тем, учитывая, что истец является ...... и не мог своевременно получить решение финансового уполномоченного, а также принимая во внимание незначительный пропуск срока, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о восстановлении ему срока для обращения в суд с требования к финансовой организации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодека Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений ст. 15, 1064 1072 Гражданского кодека Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести,- по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ, принадлежит истцу, право которого нарушено.
Таким образом, взыскание страхового возмещения в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики, направлено на компенсацию расходов истца, которые он вынужден будет понести в связи с восстановлением поврежденного автомобиля и нарушенного права на восстановительный ремонт, со стороны ответчика.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодека Российской Федерации, в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В статье 397 Гражданского кодека Российской Федерации разъяснено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ......, г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО1, и автомобилем ......, г.р.з. №..., под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ......, г.р.з. №..., ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.... Ответственность ФИО6 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №....
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются административным материалом (т.1 л.д. 194-200).
... ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.68-69).
В этот же день произведен осмотр поврежденного автомобиля (т.1 л.д. 81-82, 214-218).
... между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения. При этом сумма страхового возмещения в соглашении не определена сторонами (т.1 л.д.71)
Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ» от ... №..., подготовленного по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...... руб. ...... копеек, с учетом износа составляет ...... руб. ...... коп. (т.1 л.д.83-87, 217-225).
... представитель ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... №..., обратился в САО «ВСК» с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную (т.1 л.д.114-117,207).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ..., подготовленного по заданию САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ...... руб.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ...... руб. (т.1 л.д.118-122).
... САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере ...... руб. ...... коп., что подтверждается платежным поручением №... (т.1 л.д.107).... САО «ВСК» в удовлетворении заявления представителя ФИО1 от ... отказано, в ответе указано, что страховой компанией принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере ...... руб. ...... коп. (т.1 л.д.123).
... САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере ...... руб. ...... коп., что подтверждается платежным поручением №... (т.1 л.д.135).
... ФИО1 вернул САО «ВСК» денежные средства в размере ...... руб. ...... коп. (т.1 л.д.137 обор.стр.)
... от представителя ФИО1 в САО «ВСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.137,209).
... САО «ВСК» отказало представителю ФИО7 в удовлетворении претензии, указа, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере ...... руб. ...... коп., а также осуществлена доплата страхового возмещения в размере ...... руб. ...... коп.. Выплата страхового возмещения обосновано произведена с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (т.1 л.д.148,212).
... ФИО1 вернул САО «ВСК» денежные средства в размере ...... руб. ...... коп..
... САО «ВСК» повторно перечислило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ...... руб. ...... коп. и ...... руб. ...... коп., что подтверждается платежными поручениями №... и №... соответственно (т.1 л.д.108, 136).
... САО «ВСК» дополнительно перечислило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ...... руб. ...... коп., что подтверждается платежным поручением №... (т.1 л.д.156).
... представитель ФИО1 обратился с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без износа (убытков) в сумме ...... руб. (т.1 л.д.157,208).
... САО «ВСК» в ответ на претензию от ... уведомило представителя ФИО1 о том, что страховое возмещение выплачено в общем размере ...... руб.. Убытки, заявленные в претензии, возмещению не подлежат (т.1 л.д.158,210).
ФИО1, получив отказ в удовлетворении досудебной претензии, ... обратился к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ... №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет ...... руб. ...... коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – ...... руб. ...... копеек. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет ...... руб. ...... коп.. Гибель транспортного средства не наступила (л.д.117-144, 169-180).
Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного организацией превышает размер страхового возмещения, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, на ...... рублей ...... копеек, то есть на 1,90 %, что не превышает 10%, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности, следовательно, страховая компания, выплатив ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ...... руб. ...... коп., исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО.
В связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №... от ... в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа (убытков) отказано (т.1 л.д.11-18, 182-189).
Анализируя выше приведенные правовые нормы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» самостоятельно в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на выплату страхового возмещения, тем самым нарушило право ФИО1 на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Ссылка САО «ВСК» на соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ... (т.1 л.д.71) не может быть принята во внимание, поскольку выбор потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является несогласованным, в соглашении отсутствуют сведения о том, какая денежная сумма подлежит выплате потерпевшему, порядок её определения.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах, установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, подписал заполненный печатным текстом бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом поставлена галочка, а также подписала бланк соглашения о выборе способа возмещения вреда путем перечисления страховой выплаты на банковский счет (т.1 л.д.68-69,71).
Вместе с тем, указанное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, оно подписано ФИО1 до организации независимой экспертизы и определения стоимости ремонта всех повреждений, в том числе скрытых, то есть на момент подписания соглашения истцом сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами.
Кроме того, в течение 20 дней, предусмотренных для рассмотрения обращения, в САО «ВСК» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Несмотря на то, что ФИО1 отказался в заявлении от выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение, которое рассчитал с учётом износа заменяемых деталей и доплату к нему.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца.
Заранее заполненный бланк соглашения о выборе способа возмещения в отсутствии согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.
Между тем в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
А при нарушении такого права истец вправе рассчитывать на возмещение убытков в полном объеме.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.
При этом судом установлено, что вина в нарушении права истца лежит на САО «ВСК», не выполнившим условия договора страхования и не обеспечившем ремонт легкового автомобиля страхователя на СТОА без учета износа заменяемых деталей.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» №... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ......, г.р.з. №... по повреждениям, полученным в ДТП от ..., с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П, составляет: ...... руб. - без учета износа, ...... руб. - с учетом износа.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ......, г.р.з. №..., по повреждениям, образовавшимся в результате столкновения с автомобилем ......, г.р.з. №..., относящимся к обстоятельствам ДТП от ..., по среднерыночным ценам Владимирской области, по состоянию на дату составления экспертного заключения без учета износа составляет: ...... руб. (т.2 л.д.95-133 (вывод - л.д.113)).
Указанное экспертное заключение является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемы стандарты оценочной деятельности; при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству экспертиз, специалист компетентен в поставленных вопросах, обладает необходимыми знаниями, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому является допустимым доказательством для установления стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки, рассчитанные исходя из разницы между рыночной стоимостью в размере ...... руб., определенной в заключении ООО Консалтинговый центр «Астрея», и выплаченных страховой компанией истцу сумм в общем размере ...... руб., в сумме ...... руб..
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении было получено ответчиком ..., соответственно последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ... (не считая праздничного дня 9 мая), а неустойка подлежит начислению с ....
Также из материалов дела следует, что ... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ...... руб. ...... коп., то есть без нарушения срока.
... ответчик произвел выплату в размере ...... руб. ...... коп. и ... в размере ...... руб. ...... коп., (часть из которых ...... руб. ...... коп. следует считать страховым возмещением, часть ...... руб. ...... коп. – убытками) произведена с нарушением срока. (...... руб. – страховое возмещение, определенное судебной экспертизой, - ...... руб. ...... коп. – страховое возмещение, выплаченное без нарушения срока = ...... руб. ...... коп).
Таким образом, размер неустойки за период с ... по ... будет составлять ...... руб. ...... коп. (......), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, так как страховое возмещение без учета износа было выплачено ответчиком в полном объеме ....
Также следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаченную банковскую комиссию за возврат страховщику денежных средств в сумме ...... руб. ...... коп., как не основанных на законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут, соответственно штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ...... руб. (......).
Оснований для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае суд не находит.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение надлежащей страховой выплаты.
Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме ...... рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения цены предъявленного в суд иска, истец обращался к независимому эксперту, за услуги которого было оплачено ...... рублей, что подтверждается кассовым чеком от ... (т.1 л.д.226-240).
Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, суд полагает возможным понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ...... рубля (......), исчисленная исходя из требований имущественного и не имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) убытки в размере ...... рублей, неустойку в сумме ...... рублей ...... копейки, штраф в размере ...... рублей, компенсацию морального вреда ...... рублей, судебные расходы в сумме ...... рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в ...... рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2025
Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-166/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь судебного заседания Д.С. Сергеева