Дело № 2-8/2023

УИД 37RS0007-01-2022-001344-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 13 марта 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – ПАО «АК БАРС», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2021 года между банком и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 17597000 руб. под 7,99% годовых на срок до 06 июля 2046 года. Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого с использованием кредитных средств недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Ссылаясь на данные обстоятельства, с учётом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит расторгнуть кредитный договор от 07 июля 2021 года №, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по данному кредитному договору в размере 18688773 руб. 89 коп., в том числе 17580426 руб. 72 коп. – основной долг, 1108347 руб. 17 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 08 июля 2021 года по 15 июня 2022 года, а также взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 17580426 руб. 72 коп., за период с 16 июня 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 72,9 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АК БАРС», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой, по месту нахождения недвижимого имущества, а также по адресу, указанному ответчиком на почтовом конверте при направлении корреспонденции в суд. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебное заседание, в свою очередь ответчик, достоверно зная о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, явку представителя не обеспечил, с учётом приведённых выше положений суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 07 июля 2021 года между ПАО «АК БАРС» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 17597000 руб. на срок 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 72,9 кв.м, кадастровый №.

В свою очередь ФИО1 обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 8,99% годовых. При этом на период присоединения заёмщика к программе коллективного ипотечного страхования процентная ставка по кредиту снижается на 1 (один) процентный пункт.

В п. 6 кредитного договора стороны определили, что размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 135987 руб. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Вариантом погашения №, отражённым в Общих условиях кредитования.

Данный Вариант №, содержащийся в Общих условиях предоставления физическим лицам ипотечных кредитов в ПАО «АК БАРС», предусматривает погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами, указанными в графике платежей.

Своими подписями в кредитном договоре ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, порядком возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, ответственностью за нарушение обязательств.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленного в материалы дела банковского ордера от 07 июля 2021 года, выписки по лицевому счёту, открытому на имя ФИО1, банк обязательство по выдаче кредита исполнил, перечислив 07 июля 2021 года ответчику 17597000 руб.

Заёмщик воспользовался предоставленным кредитом, в тот же день сняв указанную сумму со счёта, а также заключив договор купли-продажи квартиры от 07 июля 2021 года, согласно которому часть стоимости квартиры, а именно 17597000 руб. уплачивается за счёт кредитных средств.

При этом свои обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, 31 августа 2021 года произвёл один платёж по договору в общей сумме 228436 руб. 33 коп., в дальнейшем прекратил осуществление платежей.

В соответствии с п. 4.4 Общих условиях предоставления физическим лицам ипотечных кредитов в ПАО «АК БАРС» кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заёмщиком очередного платежа на срок более 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

13 января 2022 года банк направил в адрес ФИО1 досудебную претензию от 28 декабря 2021 года, в котором указал на наличие задолженности, предложил погасить её не позднее 32 дней со дня отправки данного требования, а также сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор в случае неисполнения обязательств.

Данное требование кредитора заёмщиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения ПАО «АК БАРС» в суд с настоящим иском.

Согласно расчёту истца по состоянию на 15 июня 2022 года размер задолженности по кредитному договору составил 18688773 руб. 89 коп., из них 17580426 руб. 72 коп. – остаток основного долга, 1108347 руб. 17 коп. – проценты за пользование кредитом.

Проверив представленные банком расчёты, суд находит их арифметически верными, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора с учётом внесённого ответчиком платежа. Иного расчёта задолженности, равно как и сведений о выплатах, которые не были учтены банком при определении размера задолженности, суду не представлено.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 15 июня 2022 года в вышеуказанном размере 18688773 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из приведённых выше норм, суд считает необходимым указать на взыскание с ФИО1 процентов по ставке 7,99% годовых от суммы основного долга с 16 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по рассматриваемому кредитному договору ФИО1 в залог банку передано приобретённое с использованием заёмных денежных средств жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Рыночная стоимость данного объекта по соглашению между залогодателем (покупателем) и залогодержателем (кредитором) определена в размере 21319897 руб.

Обременение в виде залога указанного недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14 июля 2021 года и никем не оспорено.

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Соответственно, в случаях, когда одно из названных условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признаётся значительным, в связи с чем допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что заёмщик неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей, а сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам ст.ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии с заключением АО Независимая консалтинговая компания «<данные изъяты>» № № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, площадью 72,9 кв.м по состоянию на 01 июля 2022 года составляет 21207000 руб.

Ответчик, не согласившись с данной оценкой, представил отчёт об оценке, выполненный частным оценщиком ФИО4, которая определила рыночную стоимость спорной квартиры в размере 24956402 руб.

Ввиду наличия противоречий между представленными сторонами заключениями о рыночной стоимости заложенного имущества судом по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная оценочная экспертизы.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» итоговая рыночная стоимость объекта оценки – квартиры по адресу: <адрес>, составляет 22320000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела сторонами доказательства рыночной стоимости предмета залога, суд находит обоснованными, отвечающими требованиям закона заключения судебных экспертиз, выполненные АО Независимая консалтинговая компания «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Данные заключения содержат подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны на основании анализа представленных материалов гражданского дела, непосредственного осмотра объекта оценки в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно, подтверждены конкретными расчётами. Заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

При этом суд отмечает, что разница в рыночной стоимости спорной квартиры, определённая первоначальной судебной экспертизой и повторной судебной экспертизой, составляет менее 10%, что может расцениваться как статистическая погрешность.

Представленный ответчиком отчёт об оценке, выполненный частным оценщиком ФИО4, отклоняется судом ввиду того, что оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость объекта оценки определена методом сравнения без применения корректировок значений единиц сравнения.

Таким образом, в части окончательного вывода суд считает возможным принять в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога заключение ООО «Профессиональная экспертиза», поскольку определённая данным экспертным учреждением рыночная стоимость квартиры является наиболее актуальной. Также по мнению суда, установление более высокой начальной продажной цены заложенного имущества, против которой в рассматриваемом случае не возражают ни залогодатель, ни залогодержатель, позволит получить наибольшую выручку и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований. Соответственно, не будут нарушены ни права кредитора, ни права заёмщика.

В связи с этим с учётом требований закона суд полагает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере 17856000 руб. (22320000 руб. х 80%).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, о чём свидетельствует период неисполнения обязательств и размер задолженности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора от 07 июля 2021 года №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

При обращении в суд с настоящим иском банком понесены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 9000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 22 августа 2022 года №. Кроме того, банком понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72000 руб.

Находя требования ПАО «АК БАРС» законными и обоснованными, подлежащим полному удовлетворению, а понесённые расходы по оплате судебной экспертизы – необходимыми в целях предоставления доказательств, обосновывающих заявленные требования, с учётом того, что экспертное заключение АО Независимая консалтинговая компания «<данные изъяты>» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу банка следует взыскать судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 9000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 72000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 07 июля 2021 года №, заключённый между публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 07 июля 2021 года № по состоянию на 15 июня 2022 года в размере 18688773 руб. 89 коп., из них 17580426 руб. 72 коп. – основной долг, 1108347 руб. 17 коп. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ИНН №) проценты за пользование кредитом в размере 7,99% годовых, от суммы основного долга, составляющего 17580426 руб. 72 коп., либо его части в случае погашения, за период с 16 июня 2022 года по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 72,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 17856000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 9000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 72000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года