Дело №

(№)

УИД: 24RS0№-68

ПРИГОВОР

ИФИО1

09 октября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: - судьи Осипок Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Казахстан, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу (со слов): <адрес>41, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.12.2016г.) к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права занимается деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком 3 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы сроком 1 год, освобожденного по отбытии лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.05.2021г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание до ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть срока дополнительного наказания 8 месяцев 21 день,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.09.2018г. – по ст. 264.1 УК РФ), по которому также в свою очередь назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ (приговор от 13.12.2006г. – ст. 264.1 УК РФ), освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 55 минут, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь по <адрес> А в <адрес> из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак X 044 НЕ 124 регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Красноярску.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, ФИО2, управляя указанным автомобилем, на проезжей части в районе <адрес> по уд. Краснопресненская в <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Сотрудник ДПС, в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно поведение последнего не соответствовало обстановке, отстранил ФИО2, от управления автомобилем, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут ФИО2, находящемуся по адресу: <адрес> сотрудником ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест-6810», на что ФИО2 согласился. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ алкогольное опьянение у ФИО2 установлено не было.

Вместе с тем, сотрудник ДПС, имея достаточные основания полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут предложил ФИО2, находящемуся по адресу: <адрес> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» на предмет установления состояния опьянения, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты ФИО2, находясь в помещении КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ при отборе биологического объекта (анализ мочи) у свидетельствуемого ФИО2 в 05 часов 35 минут установлено состояние опьянения.

Кроме того, ФИО2, в силу вышеизложенных обстоятельств, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.50 час., будучи в состоянии опьянения, находясь по <адрес> «в» в <адрес>, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак X 044 НЕ 124 регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Красноярску.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, ФИО2, управляя указанным автомобилем, на проезжей части в районе <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Сотрудник ДПС в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения, а именно у последнего имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, отстранил последнего от управления автомобилем, о чем составлен протокол <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты ФИО2, находящемуся по адресу: <адрес>, сотрудником ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест-6810», на что ФИО2 ответил отказом, о чем составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сотрудник ДПС, имея достаточные основания полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты предложил ФИО2, находящемуся по адресу: <адрес>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» на предмет установления состояния опьянения, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование уполномоченного инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.062008г. №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал, полностью согласился с обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также с учетом того, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при чем, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по каждому из указанных преступлений отдельно по ч. 2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными документами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что он по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, со слов проживает с сожительницей, неофициально работает, на учетах в КНД, КПНД не состоит, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние, признание вины, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого и оказание ей помощи.

Обстоятельств, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, поскольку не имеется оснований полагать, что ФИО2 о совершенных преступлениях представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, в том числе, не известную ранее органам дознания, обстоятельства преступлений зафиксированы на месте преступлений и установлены органами дознания, в последующем подсудимым подтверждены, также признательные показания, раскаяние, само по себе не может служить основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, при назначении наказания подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находит оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств им содеянного, также суд не усматривает каких-либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 05.08.2021г., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять самостоятельно с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 <адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак X 044 НЕ 124 регион, ключ металлический с черным держателем и брелоком сигнализации, С№ №, ПТС РА № – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с даты получения копии приговора, с подачей жалобы в Свердловский районный суд <адрес>, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Т.С.Осипок