Дело № 2-779/2025 УИД: 47RS0007-01-2025-001376-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Инягиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) 13 мая 2025 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 710 руб. 52 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – Договор о карте) путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.
Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.
Однако, в нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не вносил денежные средства на счет в размере минимального платежа и не осуществлял возврат предоставленного кредита.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заключительный счет, содержащий в себе требование банка оплатить задолженность в сумме 94 710 руб. 52 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое не было заемщиком исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена.
Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 710 руб. 52 коп., а также сумму уплаченной за предъявление иска в суд государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 5-6).
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 41).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 38-39).
Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнил и подписал бланк заявления на получение карты «Русский Стандарт» ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента и выпустил кредитную карту по тарифному плану ТП 60/2, которая была получена заемщиком.
Согласно тарифному плану ТП 60/2, размер процентов, начисляемых по кредиту за пользование заемщиком денежными средствами, составляет 36% годовых, льготный период кредитования – до 55 дней, коэффициент расчета минимального платежа – 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа: впервые- 300 руб., второй раз подряд – 500 руб., третий раз подряд – 1 000 руб., четвертый раз подряд – 2 000 руб. размер неустойки составляет 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки; предусмотрена взимание платы комиссий; полная стоимость кредита 43,20% годовых (л.д.18-20).
При заключении договора ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления и обслуживания кредита, тарифами по карте «Русский Стандарт» и обязался их соблюдать.
Таким образом, ответчик ФИО1, подписав заявление на предоставление кредитной карты, направил в АО «Банк Русский Стандарт» оферту, содержащую предложение заключить договор и существенные условия данного договора, а Банк, в свою очередь, совершил действия по открытию на имя ответчика счета и выпуску кредитной карты с определенном лимитом, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные в разделе 6 Условий или при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки в указанные в выписке сроки и размере. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами (л.д. 13-17).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты на общую сумму 109 689,96 руб. (л.д. 22)
При этом, ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты на счете суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа, необходимого для оплаты очередного платежа, что следует из выписки по счету (л.д. 22), в связи с чем, 24 августа 2013 года был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка, содержащий сведения о размере задолженности ответчика в сумме 94 710 руб. 52 коп. (л.д. 23).
Между тем, задолженность ответчиком по кредитному договору не была погашена, что также подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 22).
Таким образом, в добровольном порядке требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком исполнено не было.
16 апреля 2018 года АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 24 гражданского дела №2-464/2018-79).
28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк «Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 710 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 руб. 66 коп. (л.д. 25 материалов гражданского дела №).
Определением мирового судьи судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области Кингисеппского района Ленинградской области от 17 мая 2018 года по заявлению должника указанный судебный приказ отменен (л.д. 30-31 материалов гражданского дела №).
За защитой своих прав банк обратился с иском в суд.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность по кредитному договору №по состоянию на 30 апреля 2025 соответствует размеру задолженности по состоянию на 23 сентября 2013 года в размере 94 710 руб. 52 коп (л.д. 7).
Ответчиком представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 38-39).
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, 24 августа 2013 года АО «Банк Русский Стандарт» направил ФИО1 заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по кредитному договору в размере 94 710 руб. 52 коп., подлежащей оплате в срок до 23 сентября 2013 года (л.д. 21).
Поскольку ответчиком обязанность по оплате задолженности исполнена не была, АО «Банк Русский Стандарт» стало известно о нарушении своего права не позднее 24 октября 2013 года, и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.
Истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обратился за пределами срока исковой давности 16 апреля 2018 года, судебный приказ был выдан 28 апреля 2018 года и впоследствии отменен по заявлению ответчика 17 мая 2018 года. Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, не приостановила течение срока исковой давности, поскольку обращение к мировому судье последовало по истечении указанного срока.
С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 13 мая 2025 года (л.д. 30), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 94 710 руб. 52 коп., образовавшейся по состоянию на 23 сентября 2013 года, ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие доказательств совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга. Ответчик, в свою очередь, в пределах трехлетнего срока исковой давности, равно как и после его истечения, действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, не совершал, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае не прерывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска АО «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Решение в окончательной форме принято 29 июля 2025 года
Судья: Улыбина Н.А.