Дело № 2-1580/2025

УИД № 92RS0004-01-2025-000729-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Корнеевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 к Хаванскому ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Батура ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО5 ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО6 ФИО11, о взыскании денежных средств за устранение выявленных недостатков работ, убытков и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать денежные средства в размере 429 916,81 рублей за устранение выявленных недостатков работ по договору на выполнение отделочных работ от 28.07.2023 №07.23-10, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 20 000,00 рублей, убытки в размере 223 4331,70 рублей за период с 30.03.2024 по 05.11.2024, понесенные на оплату неустойки по договору на ремонтно-строительные работы от 30.03.2023 №Р5/23.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2023 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор на выполнение ремонт-отделочных работ № Р5/23.

Во исполнение договора № Р5/23 между ИП ФИО1 и ФИО2 28.07.2023 был заключен договор на выполнение отделочных работ №07.23-10, в соответствии с которым ФИО2 по заданию ИП ФИО1 выполняет работы по комплексному ремонту лестницы с установкой перил и перегородки из реек в помещении.

Работы, выполненные ФИО2 не соответствуют условиям договора №07.23-10 от 28.07.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает; иными лицами уважительных причинах неявки не представлено, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, учитывая положения ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.03.2023 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №Р5/23.

Во исполнение договора №Р5/23 от 30.03.2023 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на выполнение отделочных работ № 07.23-10 от 28.07.2023.

Как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком, качество выполненных ФИО2 отделочных работы не соответствуют условиям договора №07.23-10 от 28.07.2023.

С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков 16.08.2023 ИП ФИО1 обратился в ООО «ЛЕГИСТ» с заявлением о проведении строительно-технического исследования работ, выполненных по договору №07.23-10, оплата исследования подтверждается платежным поручением от 20.08.2024 №693 на сумму 20 000,00 рублей.

Экспертом установлено, что выполненные работы по окраске отделочного деревянного покрытия лестницы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в части наличия участков вздутия площадки, трещин, приподнятых кромок.

Согласно экспертному заключению № 979-С от 25.11.2024 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 716 598,00 рублей.

ИП ФИО1 был вынужден исправить выявленные недостатки за счет собственных денежных средств.

01.07.2024 для устранения выявленных недостатков ИП ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор подряда на изготовление и монтаж лестницы № 27. ИП ФИО1 оплатил выполненные работы на общую сумму 269 961,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2024 № 686 на сумму 120 000,00 рублей, от 25.07.2024 № 688 на сумму 80 000,00 рублей и кассовым чеком от 24.01.2025 № 1 на сумму 69 961,00 рублей.

09.08.2024 ИП ФИО1 заключил договор подряда № 72 с ИП ФИО6 на демонтаж и монтаж стеклянных ограждений на сумму 36 100,00 рублей, оплата подтверждается платежным поручением от 02.09.2024 №695.

ИП ФИО1 выполнил комплекс работ по устранению замечаний и стоимость устранений недостатков работ выполненных ФИО2 составляет 429 916,81 рублей.

В связи с недостатками работ и не устранением и в установленный договором №07.23-10 от 28.07.2023 срок ИП ФИО1 не сдал в срок работы по договору №Р5/23 от 30.03.2023, заключенному с ФИО3 Истец был вынужден осуществить выплату ФИО3 неустойку в размере 462 717,40 рублей за период с 30.03.2023 по 05.11.2024, что подтверждается итоговым актом приемки работ от 05.11.2024 к договору №Р5/23.

Согласно договору № Р5/23 срок окончания работ установлен 29.03.2024. Итоговый акт приемки работ по договору подписан сторонами 05.11.2024.

В соответствии с п.43 договора № Р5/23 за несоблюдение срока окончания и сдачи каждого этапа работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ по определенному этапу за каждый день просрочки. При этом, общая сумма выплат не может превышать 10 % от суммы невыполненных работ по договору.

Таким образом, неустойка по договору за период с 30.03.2023 по 05.11.2024 составила 1 311 544,08 руб., но с учетом предела ее начисления - 223 431,70 руб.

25.11.2024 ФИО1 направил претензию ФИО2 о добровольном возмещении денежных средств, однако требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком недостатков в результате работ он праве требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

При установленных судом обстоятельствах, учитывая приведённые нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в виде убытков за устранение выявленных недостатков работ, по оплате экспертного исследования и неустойки в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 466,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 98, 167, 198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хаванского ФИО11 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 (ИНН <данные изъяты>) убытки, понесенные в связи с устранением выявленных недостатков работ по договору на выполнение отделочных работ от 28.07.2023 № 07.23-10, в размере 429 916,81 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертизы, в размере 20 000,00 рублей, убытки в виде оплаты неустойки по договору на ремонтно-строительные работы от 30.03.2023 №Р5/23 за период с 30.03.2023 по 05.11.2024 в размере 223 431,70 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 466,97 рублей, а всего – 691 815,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 11.09.2025.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан