Гражданское дело № 2-1243/2025
УИД 66RS0011-01-2025-001383-69
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 24.09.2025
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,
при секретаре судебного заседания Булыгиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
В обоснование иска указано, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются <данные изъяты>. <данные изъяты> сторон ФИО4 принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. После смерти <данные изъяты> истец в установленный законом срок не обратилась с заявлением к нотариусу. После консультации нотариуса в мае 2025 года истцу стало известно, что жилой дом на основании договора дарения от *** принадлежит постороннему человеку – ФИО3 Ответчик ФИО2 длительное время <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать недействительным договор дарения от ***, заключенный между ответчиками, признать за истцом право собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО6 исковые требования не признали.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются <данные изъяты>.
Родителями сторон являются ФИО14. и ФИО19 которые являлись собственниками жилого дома по <адрес>.
ФИО13 умер ***.
02.11.1965 нотариусом второй Каменск-Уральской государственной нотариальной конторы наследникам ФИО15., а именно <данные изъяты> ФИО18., <данные изъяты> ФИО2 (ответчик) и <данные изъяты> ФИО7 (истец) выдано свидетельство о праве на наследство в виде ? доли домовладения по <адрес>.
На основании договора дарения от *** ФИО17. и ФИО7 (истец) подарили ответчику ФИО2 5/6 долей домовладения по <адрес>.
Право собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от *** и договора дарения от *** зарегистрировано в ЕГРН 29.08.2022.
Как следует из положений статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 21.03.2003 признано право собственности ФИО2 на хозяйственные постройки, расположенные по <адрес>
Из содержания данного решения следует, что право собственности ФИО2 на жилой дом по указанному адресу было зарегистрировано Каменск-Уральским БТИ.
18.04.2023 между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по <адрес>.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН 20.04.2023.
Истец полагает договор дарения от 18.04.2023 недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Юридически значимыми обстоятельствами в делах об оспаривании сделок по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает по делу экспертизу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В судебном заседании на вопрос суда представил истца заявил об отсутствии намерения заявления ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы для выяснения психического состояния ФИО2 на момент заключения сделки, просил рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком представлены справки ГАУЗ СО «СОКПБ» от 30.07.2025, подтверждающие, что ответчик ФИО2 под наблюдением врача психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит. 22.03.2019 ответчику выдавалось медицинское заключение о том, что медицинских противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами ответчик не имеет (л.д. 56-57). Из выписки ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» от 02.09.2025 из амбулаторной карты ответчика следует, что ответчик на «Д» учете не состоит, из перенесенных заболеваний: ОРВИ, из хронических заболеваний: <данные изъяты>
В судебном заседании ответчики пояснили, что ответчик ФИО3 является <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3 всегда помогала и заботилась о нем, по настоящее время ответчики поддерживают теплые <данные изъяты> отношения. При этом с <данные изъяты> (истцом) ФИО2 не поддерживает общение длительное время с 1995 года. ФИО2 никогда не страдал психическими заболеваниями, осознанно принял решение о дарении жилого дома ответчику.
Какие-либо опровергающие доказательства нахождения ответчика при заключении договора дарения в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Таким образом, достоверных данных о нахождении ФИО2 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора дарения от ***, в материалах дела не имеется.
Кроме того, у истца отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании сделки, поскольку имущество при признании ее недействительной подлежит возвращению ответчику ФИО2 и в собственность истца не поступает (часть 3 статьи 177, абзац 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования не имеется, поскольку установлено, что жилой дом ФИО16. на момент ее смерти ей не принадлежал. Договор дарения от ***, на основании которого жилой дом перешел в единоличную собственность ФИО2, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья В.Е. Рокало