Решение по делу № 2-1572/2022 от 26.10.2022 - о признании недействительным договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных 03.11.2020г., 09.08.2021.

Дело № 2-1572/2022

УИД 55RS0004-01-2022-001981-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М. с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26.10.2022 года гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «СибАкваТрейд» (в лице директора ФИО1), ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных 03.11.2020г., 09.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области обратился в суд с названным иском к ответчикам, ссылаясь в тексте иска с учетом уточнения на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 02.03.2022 года по гражданскому делу № 2-268/2022 (УИД 55RS0004-01-2021-006785-62) удовлетворены исковые требования МИФНС № 7 по Омской области к ФИО2, ООО ПТК «СибАкваТрейд» в лице директора ФИО1 о признании недействительной сделки по договору купли продажи от 03.11.2020г. транспортного средства ..., год выпуска 2019 год, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер: ..., номер двигателя .... При этом в части исковых требований о применении последствий недействительности сделок путем возврата ФИО3 вышеуказанного транспортного средства в собственность ООО ПТК «СибАкваТрейд» инспекции было отказано с разъяснением истцу права впоследствии предъявить требования о передаче транспортного средства в собственность ООО ПТК «СибАкваТрейд», в связи с чем предъявлен настоящий иск. В обоснование доводов о недействительности заключенного 24.12.2021 между ФИО2 и ФИО3 договора дарения указанного транспортного средства указано на то, что в связи с признанием недействительным в силу его ничтожности ранее заключенного 03.11.2020г. между ООО» ПТК «СибАкваТрейд» и ФИО2 договора купли-продажи указанного транспортного средства на дату заключения между ФИО2 и ФИО3 09.08.2021 оспариваемого договора дарения ФИО2 не являлся его собственником и не вправе был им распоряжаться. На дату заключения 09.08.2021 (в ГИБДД перерегистрация автомобиля на имя ФИО3 произведена 24.12.2021 года) оспариваемого договора дарения указанного транспортного ответчик ФИО3 являлась супругой ФИО2, сделка дарения носила безвозмездный характер, транспортное средство фактически не выбыло из обладания ФИО2, который находился в зарегистрированном браке с ФИО3 как одаряемым по договору дарения транспортного средства. Просил с учетом уточнения признать недействительным заключенный 09.08.2021 между ФИО2 и ФИО3 договор дарения указанного транспортного средства средству ..., применить последствия недействительности сделок – ранее заключенного 03.11.2020г. между ООО «СибАкваТрейд» и ФИО2 договора купли-продажи названного транспортного средства и указанного договора дарения транспортного средства от 09.08.2021 путем возвращения данного имущества в собственность ООО «СибАкваТрейд» из собственности соответственно ФИО2, ФИО3

Представитель истца МИФНС № 7 по Омской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем времени о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд его представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в правоотношениях по договору купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 выступал как физическое лицо, на дату заключения договора купли-продажи с ООО ПТК «СибАкваТрейд» 03.11.2020г. он не имел задолженности перед налоговыми органами, в связи с чем оснований для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество не имеется. Договор купли-продажи от 03.11.2020г. не противоречит требованиям закона, как заключенный между ФИО2 и ФИО3 09.08.2021 договор дарения спорного транспортного средства, который был заключен данными лицами в порядке фактического раздела совместно нажитого имущества. Совместное хозяйство ФИО2 и ФИО3 перестали вести несколько лет назад, таким способом решили разделить имущество.

Представитель ответчика ООО ПТК «Сибакватрейд» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО3 являлась добросовестном приобретателем по договору дарения транспортного средства от 09.08.2021. В настоящее время в Арбитражном суде Омской области идут судебные разбирательства по поводу оспаривания решения налогового органа, на основании которого налогоплательщику ООО ПТК «СибАкваТрейд» доначислен налог и пени, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском и с предыдущим иском по гражданскому делу № 2-268/2022 (УИД 55RS0004-01-2021-006785-62).

Ответчик ООО ПТК «СибАкваТрейд» явку директора данного ООО ФИО1 в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем времени о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, каких-либо возражений против исковых требований по существу спора и доказательств в их подтверждение в материалы дела не представила.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 02.03.2022 года по гражданскому делу № 2-268/2022 (УИД 55RS0004-01-2021-006785-62) удовлетворены исковые требования МИФНС № 7 по Омской области к ФИО2, ООО ПТК «СибАкваТрейд» в лице директора ФИО1 о признании недействительной сделки по договору купли продажи от 03.11.2020г. транспортного средства ..., год выпуска 2019 год, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер: ..., номер двигателя 19195708. При этом в части исковых требований о применении последствий недействительности сделок путем возврата ФИО3 вышеуказанного транспортного средства в собственность ООО ПТК «СибАкваТрейд» инспекции было отказано с разъяснением истцу права впоследствии предъявить требования о передаче транспортного средства в собственность ООО ПТК «СибАкваТрейд» (л.д. 21-31 тома 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.06.2022 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы МИФНС № 7 по Омской области, ООО ПТК «СибАкваТрейд» - без изменения (л.д. 100-106 тома 1).

При этом указанным апелляционным определением от 08.06.2022 было установлено, что на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области от 05.11.2020г. № 07-15/06 в период с 05.11.2020г. по 02.07.2021 в отношении ООО ПТК «СибАкваТрейд» была проведена выездная налоговая проверка. По результатам выездной налоговой проверки вынесен Акт налоговой проверки от 02.07.2021 № 07-09/6 (л.д. 124-250 тома 1, л.д. 1- 250 тома 2, л.д. 1-98 тома 3).

По результатам налоговой проверки проверяющими установлена неполная уплата со стороны ООО ПТК «СибАкваТрейд» налогов, сборов, страховых взносов (недоимка), предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения. Недоимка составила 11 671 419 руб., размер пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 816 001 руб. 51 коп. Общая сумма дополнительных налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки составила 15 487 420 руб. 51 коп.

В ходе налоговой проверки также было установлено, что ООО ПТК «СибАкваТрейд», нарушены положения ст. 54.1, п.2 ст. 171, п. 1 ст. 252 НК РФ, неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы, посредством вовлечения в схему уклонения от налогообложения контрагента ООО «Завод ИННЭК», полностью подконтрольного налогоплательщику, создания ООО ПТК «СибАкваТрейд» искусственного и формального документооборота с получением документов от имени подконтрольной организации, при исполнении обязательств о сделке либо самостоятельно, либо иными лицами, не являющимися сторонами договора, для наращивания расходов, увеличения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, во время проведения выездной налоговой проверки ООО ПТК «СибАкваТрейд» налоговым органом установлен факт отчуждения транспортного средства данной организации - ... ..., год выпуска 2019 год, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер: ..., номер двигателя ..., по договору купли - продажи от 03.11.2020г., заключенного продавцом ООО ПТК «СибАкваТрейд» в лице директора ФИО1 и покупателем ФИО2, которые являются родными братьями и при этом ФИО2 является участником ООО ПТК «СибАкваТрейд». Цена данного транспортного средства в данном договоре купли-продажи указана в размере 320 064 руб. 88 коп., тогда как рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, по данным общедоступного сайта «Дром.ру», составляет не менее 7,5 млн руб.

Кроме того, как следует из ранее заключенного 22.04.2019 договора лизинга данного автомобиля, в котором цена данного автомобиля была указана в размере 7 439 696,07 руб. Таким образом, названная сделка совершена взаимозависимыми лицами с целью сокрытия имущества для последующего уклонения от взыскания обязательных платежей за счет данного имущества, отчуждение имущества по явно заниженной стоимости. Таким образом, в оспоренном договоре купли-продажи от 03.11.2020г. цена спорного автомобиля была явно – более чем в 20 раз занижена по отношению к рыночным ценам на аналогичные автомобили, в связи с чем суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о мнимости характера данной сделки и недобросовестности продавца ООО ПТК «СибАкваТрейд».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 09.08.2021 ФИО2 подарил данное транспортное средство ФИО3, которая поставила его на регистрационный учет в органы ГИБДД 24.12.2021 (после предъявления иска, который поступил в суд 09.12.2021). Установлено, что ФИО3 является матерью совместного с ФИО2 ребенка - ФИО7

При этом в апелляционном определении прямо указано на то, что действия ФИО2, направленные на регистрацию транспортного средства BMW Х7 в органах ГИБДД, заключение договора ОСАГО на его имя, оплату им штрафов за нарушения в области дорожного движения с учетом разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут свидетельствовать о добросовестности сторон с учетом установленных по делу фактических обстоятельств того, что учредитель общества «СибАкваТрейд» ФИО1, являющийся одновременно и его директором, в период налоговых предпроверочных мероприятий не мог быть неосведомленным о том, что налоговые вычеты и уплату налогов общество возможно производило ненадлежащим образом. При этом ФИО2 приходится директору ООО ПТК «СибАкваТрейд» ФИО1 родным братом и при этом участником ООО ПТК «СибАкваТрейд», что также свидетельствует об его осведомленности об указанных обстоятельствах и, следовательно, совершении указанной сделки не в целях отчуждения транспортного средства для извлечения прибыли данным ООО, а в целях сокрытия имущества в предпроверочный период для уклонения от уплаты налогов со стороны указанного ООО, которое иного дорогостоящего имущества, кроме спорного автомобиля, не имеет, в связи с чем сделан вывод о том, что при заключении оспариваемой сделки имели место активные действия ответчиков по передаче транспортного средства последовательно близким родственникам по существенно заниженной цене, при рассмотрении настоящего спора установлены и доказаны истцом обстоятельства того, что сделка была мнимой, отчуждение имущества производилось в нарушение требований закона о добросовестности, в связи с чем действия налогового органа по предъявлению иска в настоящее время являются оправданными.

При этом в апелляционном определении подтверждено, что с учетом положений статьи 30 НК РФ, п.11 ст. 7, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», наличия акта налоговой проверки № 07-09/6 от 02.09.2021, налоговый орган был уполномочен на обращение в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной. Данное требование направлено на защиту интересов РФ, выполнено в рамках контроля за законодательством об уплате налогов и сборов.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 указанное апелляционное определение от 08.06.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, факт и обстоятельства недействительности заключенного 03.11.2020г. между ООО ПТК «СибАкваТрейд» как продавцом и ФИО2 как покупателя в силу мнимости данного договора, недобросовестности поведения заключивших его продавца и покупателя установлены указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лиц (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, ООО ПТК «СибАкваТрейд», ФИО2, ФИО3), в связи с чем возражения представителей ООО ПТК «СибАкваТрейд» и ФИО2 в этой части и их доводы о добросовестности ФИО2 при заключении указанного договора от 03.11.2020г. подлежат отклонению.

То обстоятельство, что по ранее рассмотренному гражданскому делу ФИО3 участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика, правового значения с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ не имеет.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Из совокупного толкования положений абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ и абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» следует, что поскольку налоговым органам законом предоставлено правомочие предъявлять иски о признании сделок недействительными, то при наличии оснований для предъявления таких исков налоговые органы вправе требовать и применения последствий недействительности таких сделок.

При этом следует отметить, что в вышеуказанных судебных постановлениях – в решении суда первой инстанции и апелляционном определении по гражданскому делу 55RS0004-01-2021-006785-62 прямо указано, что истец как налоговый орган был уполномочен на обращение в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, т.к. данное требование направлено на защиту интересов РФ и выполнено в рамках контроля за законодательством об уплате налогов и сборов, поскольку заключением указанной недействительной сделки от 03.11.2020г. были нарушены публичные интересы на получение налогов и сборов в установленном в соответствии с налоговым законодательством размере.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 11).

С учетом указанного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств совершения сделки от 03.11.2020года вопреки публичным интересам в сфере налогообложения налоговый орган правомерно предъявил иск о применении последствий недействительности сделки, посягающей на данные публичные интересы.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно с учетом того, что сделка по заключенному 03.11.2020г. между ООО ПТК «СибАкваТрейд» и ФИО2 договору купли-продажи спорного транспортного средства признана недействительной в силу ее ничтожности (мнимости), то в порядке применения последствий данной недействительной сделки спорное транспортное средство подлежит возвращению из собственности ФИО2 в собственность ООО ПТК «СибАкваТрейд» с прекращением права собственности ФИО2 на данный автомобиль и соответствующих регистрационных записях в отношении спорного автомобиля в соответствующих государственных информационных базах подразделений ГИБДД.

В то же время, как указано выше, по данным ГИБДД, с 24.12.2021 по в настоящее время в отношении указанного транспортного средства в государственных информационных базах подразделений ГИБДД имеются сведения о том, что собственником транспортного средства является ответчик ФИО3 на основании заключенного 09.08.2021 между ней и ФИО2 договора дарения транспортного средства.

В рассматриваемом гражданском деле истец просил признать данный договор дарения недействительным, против чего возражали ООО ПТК «СибАкваТрейд» со ссылкой на добросовестность приобретателя ФИО3 и представитель ФИО2 со ссылкой на то, что в данном случае имел место фактический раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3 в связи с прекращением брачных отношений и ведения совместного хозяйства.

Оценивая данные позиции ответчиков ООО ПТК «СибАкваТрейд» и ФИО2 в лице их представителей, суд отмечает, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, при заключении сделки добросовестный приобретатель должен проявлять добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, иначе для добросовестных приобретателей будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Кроме того, в абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П отмечено, что добросовестным является приобретатель, который, в том числе приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, а также то, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела следует, что 09.08.2021 ФИО2 как даритель безвозмездно передал в собственность ФИО3 как одаряемой спорное транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., при этом стоимость данного транспортного средства указана в размере 320 064, 88 руб. (то есть более чем в 20раз ниже рыночной стоимости) с указанием на то, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. В договоре имеет подпись ФИО3 в получении данного транспортного средства и указание на то, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (л.д. 69 тома 1).

В ходе судебного разбирательства подтверждено стороной ответчика ФИО2, что ФИО2 и ФИО3 на дату заключения указанной сделки от 09.08.2021 состояли в зарегистрированном браке. Согласно записи акта о рождении, у ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года родился сын ФИО7

Из представленных в материалы дела из АСБ УМВД России по Омской области сведений, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: Омск, ..., с 14.11.2009 по настоящее время (л.д. 37 тома 1), ФИО3 зарегистрирована по месту жительства: Омск, ..., с 17.11.2009 по настоящее время (л.д. 94 тома 1).

В предъявленных в материалы дела со стороны ФИО3 ходатайствах адресом ее фактического проживания на период рассмотрения данного дела также указан адрес: Омск, ....

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ представителем ФИО2 каких-либо доказательств прекращения брачных отношений, ведения совместного хозяйства с ФИО3 в материалы дела не представлено, от ФИО3 подтверждающей данные обстоятельства позиции не высказано, как и каких-либо возражений против иска.

На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку между ФИО2 и ФИО3 09.08.2021 был оформлен именно договор дарения, то доводы представителя ФИО2 о том, что в данном случае таким образом стороны договора оформили раздел совместно нажитого имущества, суд оценивает критически, исходя из буквального толкования данного договора, который, к тому же, в нарушение пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверен, что исключает возможность его принятия как соглашения о разделе общего имущества супругов.

Соответственно с учетом прямого указания в данном договоре дарения на его безвозмездный характер, отнести оспариваемый договор к возмездным сделкам основания отсутствуют. Кроме того, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 в дату заключения сделки и по настоящее время проживают по одному адресу, являются друг для друга близкими людьми, в том числе с учетом того, что являются родителями общего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то соответственно отсутствуют бесспорные основания полагать, что ФИО3 по состоянию на 09.08.2021 не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль приобретается ею у ФИО2 как лица, не имевшего права на его отчуждение, поскольку данный автомобиль оформлен на имя ФИО2 (являвшегося участником ООО ПТК «СибАкваТрейд») в результате совершенной по заниженной цене сделки с участием директора данного ООО как его близкого родственника (родного брата ФИО1) в предпроверочный период налогового органа в отношении указанного ООО при наличии у ФИО2 и ФИО1 сведений о ненадлежащем исполнении обязанностей по уплате установленных законом налогов.

Кроме того, с учетом указанных отношений ФИО2 и ФИО3 суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что спорный автомобиль из семьи Демочко фактически не выбывал.

При этом следует отметить, что фактически стороной ответчиков не опровергнуты доводы истца о том, что договор дарения между ФИО2 и ФИО3 был оформлен не 09.08.2021, а после обнародования результатов налоговой проверки от 09.09.2021.

Во всяком случае изменение в регистрационные данные автомобиля в части изменения собственника с ФИО2 на ФИО3 произведены лишь 24.12.2021, то есть после окончания указанной налоговой проверки, по итогам которой был установлен факт недоплаты со стороны ООО ПТК «СибАкваТрейд» налога на сумму 11 671 419 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 816 001 руб. 51 коп., итого на общую сумму дополнительных налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки в 15 487 420 руб. 51 коп.

Каких-либо доказательств фактического заключения договора дарения между ФИО3 и ФИО2 09.08.2021, кроме указания этой даты в тексте самого договора, в материалы дела не представлено, на их наличие сторона ответчиков не ссылалась.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемым к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательным образцами), а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Как следует из пункта 2 статьи 18 Закона, государственный учет транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего собственника транспортного средства, если иной владелец транспортного средства в течение 10дней не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В соответствии с пунктом 49 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020г. № 1507 «Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (действующего с 01.01.2021 по настоящего время, то есть в период спорных правоотношений), владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае, в том числе прекращения права собственности на технику. Снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака (пункт 50 Правил).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена обязательная регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, - вне зависимости от срока владения данным автомобилем, что связано, в том числе со спецификой транспортных средств как – с одной стороны - источников повышенной опасности и с другой стороны – как самостоятельных объектов налогообложения, а также обязательное снятие транспортных средств с государственного учета именно владельцами таких транспортных средств без ограничения периода владения по его продолжительности.

При этом обязательная регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и сама по себе не служит основанием для возникновения или прекращения на них права собственности.

Таким образом, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета или его постановка на регистрационный учет, с одной стороны, не свидетельствует о прекращении или возникновении права собственности на него, но с другой стороны – исполнение указанных обязательных к исполнению собственниками транспортных средств обязанности обращения за такой регистрацией является одним из обстоятельств, позволяющих оценить добросовестность указанных лиц в отношениях по возникновению и прекращению права собственности на данное имущество, поскольку условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства конкретному лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

По данным ГИБДД, регистрация данного транспортного средства на имя ФИО3 произведена лишь 24.12.2021 (л.д. 66 тома 1), то есть либо с нарушением установленного пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ десятидневного срока с даты передачи транспортного средства его новому собственнику, либо в пределах указанног десятидневного срока – соответственно оспариваемая сделка была совершена не позднее 14.12.2021, то есть после окончания проверки налогового органа в отношении ООО ПТК «СибАкваТрейд» и после предъявления в Октябрьский районный суд города Омска со стороны налогового органа иска о признании недействительной заключенной 03.11.2020г. сделки купли-продажи указанного транспортного средства между ООО ПТК «СибАкваТрейд» и ФИО2, который поступил в суд 09.12.2021.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 1 статьи 10ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 170ГК РФ мнимая сделка как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С учетом названных нормативных предписаний и вышеуказанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства добросовестности действий ФИО2 и ФИО3 сторон оспариваемого договора суду не представлены, предусмотренные законом основания для признания ФИО3 добросовестным приобретателем отсутствуют, при этом со стороны ФИО3 соответствующее заявление в материалах дела отсутствует (об ее добросовестности как приобретателя заявила представитель ФИО2), тогда как факт нарушения интересов истца как налогового органа заключением ответчиками оспариваемого договора в ходе настоящего судебного разбирательства судом с достоверностью установлен, в связи с чем исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности (мнимости) заключенного 09.08.2021 между ФИО2 и ФИО3 договора дарения спорного транспортного средства подлежат удовлетворению.

С учетом недействительности сделки купли-продажи, оформленной заключенным 03.11.2020г. между ООО ПТК «СибАкваТрейд» и ФИО2 договором купли-продажи, и признанием недействительным в силу ничтожности (мнимости) заключенного 09.08.2021 между ФИО2 и ФИО3 договора дарения спорного транспортного средства применению подлежат последствия недействительности данных сделок путем возврата спорного транспортного средства в собственность ООО ПТК «СибАкваТрейд» (ИНН ...) с прекращением собственности ФИО2 и ФИО3 на данный автомобиль; аннулирования в регистрационных данных транспортного средства записи о регистрации транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., на имя соответственно ФИО2 и ФИО3; восстановлении в регистрационных данных транспортного средства записи о регистрации транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2019 года выпуска, на имя ООО ПТК «СибАкваТрейд» (ИНН ...).

Доводы представителя ООО ПТК «СибАкваТрейд» о том, что в настоящее время со стороны ООО в Арбитражном суде Омской области оспаривается указанное решение налогового органа о доначислении налога и пени, в отсутствие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области об отмене данного решения налогового органа само по себе юридического значения не имеет, разрешению данного дела по существу в настоящее время не препятствует.

При этом в случае, если такое решение арбитражного суда состоится и вступит в законную силу, ООО ПТК «СибАкваТрейд» не лишено возможности предъявить заявление о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам на основании статьи 392 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98, пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке с учетом неделимости предмета иска в общей сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания «СибАкваТрейд» (ИНН ...) в лице директора ФИО1 (ИНН ...), ФИО2 (ИНН ...), ФИО3 (ИНН ...) о признании недействительным договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., заключенный 09.08.2021 между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок – указанного в абзаце втором договора дарения транспортного средства и заключенного 03.11.2020г. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания «СибАкваТрейд» (ИНН ...) в лице директора ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ...:

- возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания «СибАкваТрейд» (ИНН ...), прекратив собственность ФИО2 и ФИО3 на данный автомобиль;

- аннулировать в регистрационных данных транспортного средства записи о регистрации транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., на имя соответственно ФИО2 и ФИО3;

- восстановить в регистрационных данных транспортного средства запись о регистрации транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2019 года выпуска, на имя общества с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания «СибАкваТрейд» (ИНН ...).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания «СибАкваТрейд» (ИНН ...), ФИО2, ФИО3 солидарно в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова