Решение в окончательной форме принято 11.08.2025 года
Дело № 2-169/2025 (2-1730/2024;)
УИД 52RS0013-01-2024-001929-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Выкса 31 июля 2025 года
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при ведении протокола в судебном заседании секретарем Едковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим. 29.01.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2 рио г.р.з. №, под управлением ФИО1, ФИО2 г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истец обратилась по прямому возмещению убытков. Страховая компания не выдала направление на СТОА, тогда истец обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении ее требований.
Не согласившись с решением финансовой организации и финансового уполномоченного, истец обратилась в суд и с учетом измененных требований просит взыскать:
- страховое возмещение в сумме 55 600 руб.,
- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (на сумму 147 181 руб.) за период с 22.02.2024г. по день вынесения решения,
- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения со дня вынесения решения суда и по день фактической выплаты (на сумму 147 181 руб.),
- штраф в размере 73 590,50 руб.,
- убытки (средний рынок) в сумме 91 581 руб.,
-проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательств,
- - расходы на проведение оценки в сумме 8 000 руб. и судебная экспертиза в сумме 35 000 руб.,
- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,
- расходы на представителя в сумме 40 000 руб.,
- расходы на копирование в сумме 1 000 руб.,
- расходы на нотариуса в сумме 2 788 руб.,
- почтовые расходы в сумме 913,56 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством KIA, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству KIA, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
02.02.2024 Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
06.02.2024 Финансовая организация организовала проведение осмотра повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра, а также ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение от 07.02.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 58 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 43 100 рублей 00 копеек.
15.02.2024 Финансовая организация по адресу, указанному Заявителем в заявлении о страховом возмещении, направила уведомление заявителя о направлении на ремонт, однако само направление не приложила (на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес> «А») (ШПИ <данные изъяты>, получено адресатом 24.02.2024). Данное подтверждается отсутствием описи вложения, а также отсутствием указания на приложение в письме. Более того, имеющаяся в материалах дела копия направления не отвечает предъявляемым к такому документу требованиям.
21.02.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя об организации транспортировки Транспортного средства до СТОА и обратно, сообщив о необходимости связаться с представителем Финансовой организации по указанным номерам телефона либо по адресу электронной почты для согласования даты и времени транспортировки Транспортного средства (ШПИ <данные изъяты>, получено адресатом 04.03.2024).
22.03.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой указал, что направление на ремонт с указанием сведений о СТОА и содержащим перечень ремонтных воздействий, срок ремонта Заявителем не получено, транспортировка Транспортного средства не организована.
27.03.2024 Финансовая организация повторно уведомила Заявителя об организации ремонта и транспортировки Транспортного средства до СТОА и обратно (ШПИ <данные изъяты>, получено адресатом 05.04.2024).
03.06.2024 Финансовой организацией от Заявителя получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, поскольку ремонт и транспортировка Транспортного средства не были организованы Финансовой организацией.
11.06.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя о том, что ремонт Транспортного средства будет производится в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом № 40-ФЗ, отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения и отказе в удовлетворении заявленных требований (ШПИ <данные изъяты>, получено адресатом 17.06.2024).
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к Финансовому уполномоченному и его решением от 17.07.2024г. №У-24-65516/5010-004 отказано в удовлетворении требований заявителя.
Оспаривая решение Финансового уполномоченного и действия страховой компании, истец обратилась в суд.
На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случае, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пункты 15.1 - 15.3 были внесены в ст. 12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующие изменения вступили в силу 28.04.2017 г.
На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
На основании абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Вместе с тем, из материалов выплатного дела не следует, что ответчиком истцу было вручено направление на ремонт на СТОА. Имеются лишь письма о том, что подготовлено направление, само же направление истцу не выдано/не направлено, подтверждений обратного материалы дела не содержат. В направленных письмах не имеется указания о его направлении, нет приложения, нет описи вложений в почтовом отправлении.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права. Истец избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.
Суд, установив, что истец в установленном порядке обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, после принятия которого, страховщик произвел осмотр автомобиля и его независимую техническую экспертизу, однако направление на ремонт на СТОА не выдал истцу. Имеющаяся копия направления не соответствует предъявляемым к данному документу требованиям, и нет сведений о его направлении истцу, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца.
В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза ООО «Приволжский центр оценки» от 27.02.2025 №127, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 55 600 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 147 181 руб.
Суд принимает результаты судебной экспертизы, и с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 600 руб. В части взыскания убытков (среднерыночные цены) с ответчика подлежат взысканию 91 581 руб. (в заявленном истцом размере), поскольку направление на СТОА ответчиком выдано не было.
Данное заключение является полным, всесторонним, согласуется с материалами дела, позволяет определить размер подлежащих возмещению убытков.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется
страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба, как того требует истец, в сумме 8 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором на оказание услуг, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате.
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По приведенным основаниям размер штрафа подлежит определению в сумме 27 800 руб. (55 600х 50%).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Срок осуществления страховой выплаты истек 22.02.2024г., в указанный срок выплата не была произведена, с 22.02.2024 г. ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты (55 600 руб.).
Истец просит произвести выплату неустойки с 22.02.2024г. по день вынесения решения суда (31.07.2025), и она составит 526 дней – 292 456 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд принимая во внимание, что размер неустойки многократно превышает размер страхового возмещения, полагает, что подлежащая взысканию неустойка за период с 22.02.2024г. по 31.07.2025 должна быть уменьшена до 200 000 руб.
При этом, суд полагает требование о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения подлежащим удовлетворению, принимая во внимание лимит ответственности и уже присужденный размер неустойки, т.е. не более 200 000 руб. (400 000-200 000).
Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций суд не усматривает, поскольку при наличии возможности для производства страховой выплаты после получения необходимых документов, обязательство как того требуют ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответчиком должным образом исполнено не было.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Истцом заявлено требование о взыскании процентов с 25.02.2025г., суд приходит к выводу об исчислении процентов с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательств на сумму убытков 91 581 руб.
Вопреки доводам истца, суд, исходя из взаимосвязи пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.
Таким образом, суд удовлетворяет данное требование, но со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца - в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
Также судом установлено, что в целях защиты нарушенного права истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате юридических услуг.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления, подготовка претензии, подготовка обращения финансовому уполномоченному, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу), требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, не находя оснований для взыскания в заявленном размере и не находя оснований для большего снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 913,56 руб. суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела и имеются соответствующие квитанции на указанную сумму.
Истец просит возместить ему за счет ответчика расходы, связанные с удостоверением доверенности и свидетельству верности копий документов, в сумме 2 788 руб.
Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой представлен в материалы дела. В данной доверенности указано, что она выдана на ведение гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 29.01.2024г.
За совершение нотариального действия по удостоверению этой доверенности уплачено 2 788 руб., что прямо указано в самой доверенности, а также подтверждается квитанцией нотариуса.
Расходы на копирование на сумму 1 000 руб. подтверждены квитанцией и признаются судом необходимыми.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 8 415,43 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 600 руб., неустойку за период с 22.02.2024 по 31.07.2025 в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 27 800 руб., убытки в сумме 91 581 руб., расходы на проведение досудебной и судебной экспертизы в сумме 43 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы на копирование в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 913,56 руб., расходы на нотариуса в сумме 2 788 руб., а всего 447 682,56 руб.
Взыскать АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.08.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга (55 600 руб.), но не более 200 000 руб.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства на сумму убытков (91 581 руб.).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 8 415,43 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.
Судья (подпись) Т.С. Авдеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>