Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 сентября 2025 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО7

с участием сторон: Представителя истца ФИО2, Представителя ФИО3 Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АН «МАРТ» к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском, указывая на то, между ООО АН «МАРТ» и ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению трудовых обязанностей в должности менеджера по недвижимости ООО «Агентство недвижимости «МАРТ», при этом работа по договору являлась для ФИО3 основной, и приступить должен был к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО АН «МАРТ» и ФИО5 был заключен Договор №, согласно которому ООО АН «МАРТ» приняло на себя обязательство по способствованию отчуждению (продаже) недвижимого имущества ФИО5, представляющего собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, кадастровый №. В преамбуле Договора оказания услуг в качестве лица, представляющего ООО АН «МАРТ», фигурировала Генеральный директор ФИО6. При этом Договор был подписан представителем ООО АН «МАРТ» по доверенности – менеджером по нед вижимости ФИО4, о чем свидетельствует, как подпись и расшифровка подписанта, а также собственноручные отметки ФИО3 о том, что она подписывает Договор и получает денежные средства в размере 70 000 рублей в счет оплаты услуг ООО АН «МАРТ» по данному Договору оказания услуг на основании доверенности. На момент заключения Договора, в отношении ФИО5 было возбуждено несколько исполнительных производств, препятствующих отчуждению недвижимого имущества ФИО5, а именно:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию задолженности по платежам за по объект недвижимости Заказчика, планируемый к отчуждению, в рамках Договора, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию задолженности по алиментным обязательствам Заказчика в размере 473 189.00 рублей (при совместном упоминании далее – «исполнительные производства»). ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 68, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации (№, вид документа: №) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 на основании ст. 14, ст. 6, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на недвижимое имущество был наложен запрет на совершение действий по регистрации. Как в последствии стало известно ООО АН «МАРТ» из материалов гражданского дела №, в целях возможности исполнения Договора оказания услуг и в рамках оказания содействия Клиенту в погашении задолженностей по исполнительным производствам и коммунальным услугам, препятствующим реализации сделки по отчуждению квартиры ФИО5, ФИО3 исполняя трудовые функции менеджера по недвижимости от лица ООО АН «МАРТ» принял на себя обязательство за счет ФИО5 погасить задолженности по исполнительным производствам и коммунальным услугам и оперативном снять обременения с недвижимости. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были переданы ФИО4, наличные денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей для оплаты задолженностей по квартире, а также ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей для оплаты задолженности по коммунальным платежам и задолженностей ФССП, что подтверждается подписанными Сторонами Актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО5 была передана ФИО4 денежная сумма в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Однако, ФИО3 свои обязательства исполнил не в полном объеме, погасив лишь задолженность по коммунальным услугам в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. При этом, Постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, обременение с имущества ФИО9 было снято по следующему основанию: в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не установлен, имущество не установлено. Кроме того, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию задолженности по алиментным обязательствам ФИО5 в размере 473 189 рублей было завершено также судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 по аналогичным основаниям. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Балашихинского городского суда <адрес> по делу №–№ были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО АН «МАРТ», а именно о взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 014,71 руб.; почтовые расходы в размере 324,1 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 343 руб., а всего взыскано 673 681 (Шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 81 копейка. Вышеупомянутые обстоятельства подтверждены как вступившим в силу Заочным решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2115/2023, так и Постановлением МУ МВД России «Балашихинское», которыми проводилась проверка действий ФИО4 на предмет мошеннических действий, в рамках которой была опрошена ФИО4, которая пояснила «что работает в должности агента по недвижимости в ООО АН «МАРТ» и проводила работу по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Однако, скрыв факт наличия судебного акта по делу № и являясь соучредителем ООО АН «МАРТ» с превалирующей долей уставного капитала, то есть имея доступ к печати компании и входящей корреспонденции, ФИО3, уже после увольнения, фальсифицировав подписи генерального директора ООО АН «МАРТ» в Доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, знакомилась с материалами дела и принимала очное участие в судебных разбирательствах по делу № по восстановлению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, что также подтверждается материалами дела №. Кроме того, ФИО10 фальсифицировала подпись генерального директора и на Акте приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Клиента были получены денежные средства в сумме 500 000 рублей. Обстоятельства фальсификации подписей на доверенностях, по которым ФИО3 принимал очное участие в судебных разбирательствах, скрыв эти обстоятельства от Истца, а также фальсификации подписи Акте приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждены Заключением специалиста ООО «ИЦ Глав-Эксперт» о проведении почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО5 в кассу ООО «АН «МАРТ» не вносились, при этом и не были возвращены ФИО5, а были присвоены ФИО3, принимая во внимание обстоятельства фальсификации подписей и сокрытие ФИО3 факта судебного разбирательства по делу № истец считает, что с ФИО4 был причинен ущерб ООО «АН «МАРТ» в сумме 673 681,81 рублей. При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит взыскать с ФИО11 в пользу ООО АН «МАРТ» денежные средства в размере 673 681,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 474 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Балашихинского городского суда <адрес> по делу № дело по иску ООО АН «МАРТ» к ФИО4 было передано в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Московского областного суда № Определение Балашихинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ быдл отменено, дело по иску ООО АН «МАРТ» к ФИО4 было возвращено в Балашихинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением дело было принято к производству и ему присвоен №.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явилась, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на исковое заявление, исходя из которых, ввиду того изложенные в иске обстоятельства произошли в период исполнения ФИО3 трудовых функций, к настоящему спору должны быть применены нормы ГК РФ, регламентирующие право регрессного требования или нормы ТК РФ, регламентирующее возмещение работником ущерба, причинённого работодателю, при этом обращая внимание на то, что с ФИО3 договор о полной материальной ответственности не был заключен.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АН «МАРТ» и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению трудовых обязанностей в должности менеджера по недвижимости ООО Агентство недвижимости «МАРТ» (п. 1.1. трудового договора).

Согласно п.п. 1.3. и 2.1. трудового договора, работа по договору являлась для ФИО3 основной, при этом ФИО3 должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО АН «МАРТ» и ФИО5 был заключен Договор №, согласно которому ООО АН «МАРТ» приняло на себя обязательство по способствованию отчуждению (продаже) недвижимого имущества ФИО5, представляющего собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, кадастровый №.

В преамбуле Договора оказания услуг в качестве лица, представляющего ООО АН «МАРТ», фигурировала Генеральный директор ФИО6.

При этом Договор был подписан представителем ООО АН «МАРТ» по доверенности – менеджером по недвижимости ФИО4, о чем свидетельствует, как подпись и расшифровка подписанта, а также собственноручные отметки ФИО3 о том, что она подписывает Договор и получает денежные средства в размере 70 000 рублей в счет оплаты услуг ООО АН «МАРТ» по данному Договору оказания услуг на основании доверенности.

На момент заключения Договора, в отношении ФИО5 было возбуждено несколько исполнительных производств, препятствующих отчуждению недвижимого имущества ФИО5, а именно:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию задолженности по платежам за по объект недвижимости Заказчика, планируемый к отчуждению, в рамках Договора, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию;

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию задолженности по алиментным обязательствам Заказчика в размере 473 189.00 рублей (при совместном упоминании далее – «исполнительные производства»).

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 68, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации (№, вид документа: №) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 на основании ст. 14, ст. 6, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на недвижимое имущество был наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Как в последствии стало известно ООО АН «МАРТ» из материалов гражданского дела №, в целях возможности исполнения Договора оказания услуг и в рамках оказания содействия Клиенту в погашении задолженностей по исполнительным производствам и коммунальным услугам, препятствующим реализации сделки по отчуждению квартиры ФИО5, ФИО3 исполняя трудовые функции менеджера по недвижимости от лица ООО АН «МАРТ» принял на себя обязательство за счет ФИО5 погасить задолженности по исполнительным производствам и коммунальным услугам и оперативном снять обременения с недвижимости.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были переданы ФИО4, наличные денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей для оплаты задолженностей по квартире, а также ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей для оплаты задолженности по коммунальным платежам и задолженностей ФССП, что подтверждается подписанными Сторонами Актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5 была передана ФИО4 денежная сумма в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Однако, ФИО3 свои обязательства исполнил не в полном объеме, погасив лишь задолженность по коммунальным услугам в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

При этом, Постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, обременение с имущества ФИО9 было снято по следующему основанию: в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не установлен, имущество не установлено.

Кроме того, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию задолженности по алиментным обязательствам ФИО5 в размере 473 189 рублей было завершено также судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 по аналогичным основаниям.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Балашихинского городского суда <адрес> по делу №–№ были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО АН «МАРТ», а именно о взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 014,71 руб.; почтовые расходы в размере 324,1 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 343 руб., а всего взыскано 673 681 (Шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 81 копейка.

Вышеупомянутые обстоятельства подтверждены вступившим в силу Заочным решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и Постановлением МУ МВД России «Балашихинское», которыми проводилась проверка действий ФИО4 на предмет мошеннических действий, в рамках которой была опрошена ФИО4, которая пояснила «что работает в должности агента по недвижимости в ООО АН «МАРТ» и проводила работу по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Скрыв факт наличия судебного акта по делу № и являясь соучредителем ООО АН «МАРТ» с превалирующей долей уставного капитала, то есть имея доступ к печати истца и входящей корреспонденции, ФИО3, уже после увольнения, фальсифицировав подписи генерального директора ООО АН «МАРТ» в Доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, знакомилась с материалами дела и принимала очное участие в судебных разбирательствах по делу № по восстановлению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, что также подтверждается материалами дела №. Кроме того, ФИО4 фальсифицировала подпись генерального директора и на Акте приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Клиента были получены денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Обстоятельства фальсификации подписей на доверенностях, по которым ФИО3 принимал очное участие в судебных разбирательствах, скрыв эти обстоятельства от истца, а также фальсификации подписи в Акте приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждены Заключением специалиста ООО «ИЦ Глав-Эксперт» о проведении почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Наличие и размер ущерба подтверждён вступившим в силу Заочным решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ, №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

Из смысла части 2 ст. 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» данная судом оценка обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Тем не менее, суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам. В этом случае он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные во вступившем в силу Заочным решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со стороны ФИО3 и представителя ФИО3 не представлено.

По общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия). В п. 4 Постановления № перечислены обстоятельства, бремя доказывания которых возлагается на работодателя.

Так, работодатель должен доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является совершение им виновных действий (бездействия), причинивших ущерб работодателю.

Важно установить, что ущерб работодателю причинен действиями или бездействием работника и это поведение является противоправным.

К противоправному поведению относятся не только преступления или административные правонарушения, но и дисциплинарные проступки. Выражаться противоправное поведение может как в действии (активное нарушение своих обязанностей - совершение действий, противоречащих обязанностям, либо исполнение обязанностей способом, недопустимым для данного вида работ), так и в бездействии (неосуществление обязательных действий (например, материально ответственное лицо не осуществляет контроль за сохранностью вверенных ему ценностей, не препятствует хищению или уничтожению вверенного ему имущества работодателя)).

Ввиду вышеизложенного, без достоверного установления обстоятельств совершения ФИО3 виновных действий (бездействия), причинивших ущерб истцу, а также вины ФИО3, взыскание ущерба было бы невозможно.

Полная материальная ответственность работника, состоящая в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, согласно ст. 242 ТК РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ (ст. 243 ТК РФ) или иными федеральными законами, например в случаях умышленного причинения ущерба.

Например, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, если ущерб причинен умышленно (п. 3 части первой ст. 243 ТК РФ).

Понятие умысла трудовое законодательство не раскрывает. Однако в теории права, а также в уголовном и административном законодательстве правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий (бездействия), предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, ст. 25 УК РФ).

Для привлечения работника к материальной ответственности по этому основанию решение органа власти, устанавливающего противоправность действия и вину работника, не требуется. Судебной практикой подтверждается возможность привлечения работника к полной материальной ответственности в соответствии с п. 3 части первой ст. 243 ТК РФ в случае отсутствия обращения работодателя в правоохранительные органы или отказа указанных органов в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-г№, Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, если работодатель докажет, что умысел работника был направлен на причинение ущерба, противоправность его поведения, тот факт, что причинение ущерба стало следствием такого виновного поведения (действия, бездействия) работника, то даже без обращения в правоохранительные органы последний может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании п. 3 части первой ст. 243 ТК РФ.

При этом, несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не рассматривается в качестве существенного нарушения процедуры, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, так как работодатель все равно должен доказать законность установления причины возникновения ущерба, а работник не лишен права дать соответствующие объяснения в суде (Определения Московского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ №, Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №, Липецкого облсуда от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Противоправность поведения (действий или бездействия) ФИО4, а также ее вина подтверждены Заключением специалиста ООО «ИЦ Глав-Эксперт» о проведении почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подвержен факт фальсификации подписей на доверенностях, по которым ФИО3 скрыв обстоятельства судебного разбирательства по делу №, принимала очное участия в судебных разбирательствах в качестве учредителя компании и Актах приема-передачи денежных средств, по которым ФИО3 были получены денежные средства от ФИО9

Заключение специалиста ООО «ИЦ Глав-Эксперт» о проведении почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы обоснованы и мотивированы, оснований не доверять выводам суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы специалиста, содержащиеся в Заключении специалиста ООО «ИЦ Глав-Эксперт» о проведении почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, или ставили бы под сомнение их объективность, ФИО3 представлены не были. Заключение стороной ФИО3 не оспорено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы со стороны ФИО3 не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если ущерб причинен работником во время действия трудового договора, а иск по обязательствам, возникающим в связи с причинением ущерба, работодателем предъявлен после увольнения работника, то спор между организацией и ее бывшим работником все равно считается индивидуальным трудовым спором и должен рассматриваться с учетом требований Трудового кодекса РФ, предъявляемых к процедуре судебного разбирательства.

Согласно частям 1 и 2 ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 и представитель ФИО3 А.В. неоднократно представляли суду письменные возражения на иск, суд также разъяснял ФИО3 право участвовать в судебном заседании лично или через представителя, а также необходимость представлять доказательства в обоснование своих возражений. При отложении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. При неявке ФИО4 в судебное заседание и не сообщении сведений о причинах неявки, принимая во внимание участие в судебных заседаниях представителя ФИО3 А.В. суд счел рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом ФИО4 не была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности на стадии разбирательства дела.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), в отсутствие заявления ФИО3 и представителя ФИО3 о применении годичного срока исковой давности исковое заявление ООО АН «МАРТ» подлежит удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В целом правовая позиция ФИО3 основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование отклонения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины 18 474 рубля, подлежат взыскания с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «МАРТ» (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 673 681 рубль 81 копейку; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 474 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025г.

Федеральный судья: П.А. Дошин