Дело № 2 - 3241-2025
59RS0005-01-2024-000232-22
Решение
Именем Российской Федерации
15 октября 2025г.
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Опря Т.Н.,
при ведении протокола секретарем Исуповой К.И.
с участием представителя финансового управляющего ФИО5 представителя ответчика ФИО4- ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО3 ( далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО7 (далее – ответчик) о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли продажи квартиры по адресу <адрес>. Квартира по <адрес> принадлежала ФИО3 и ФИО1 в равных долях. Истец с ДД.ММ.ГГГГ признан <данные изъяты>, основной диагноз <данные изъяты>. В силу возраста, в тяжелом физическом состоянии в виде <данные изъяты>. По данным обстоятельствам истец был признан потерпевшим по уголовному делу. Также реальная стоимость объекта недвижимости от 7 000 000рублей- 12 000 000рублей, тогда как в договоре сумма 3 900 000рублей. Ответчику и риелторскому агентству было известно о реальной стоимости имущества, одно они намеренно умолчали о данных обстоятельствах. Таким образом сделка совершена под влиянием обмана.
Истец впоследствии уточнил основания заявленных требований, указав что на момент заключения сделки, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в связи с <данные изъяты>, которые манипулировали его действиями через мобильную связь.
Просил признать недействительным договор купли продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4, ФИО3 ? доли в праве собственности квартиры по адресу <адрес>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», Акционерное общество «СОГАЗ».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк России, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю, Управление жилищных отношений администрации г. Перми.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу истца ФИО3 на правопреемника Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми.
Представитель истца Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что приобрел квартиру у ФИО3 и ФИО1, за счет своих личных, а также кредитных средств, ФИО3 все понимал, он имел намерения продать квартиру, с целью переехать в другой город на постоянное место жительство. С исковыми требованиями не согласен.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что риелторское агентство, предлагало услуги по продаже недвижимости на определенных условиях, с быстрым нахождением покупателя, но при условии, что цена будет ниже рыночной. Когда ФИО3 позвонил в риелторское агентство, ему все было разъяснено, с чем истец согласился. Покупатель на квартиру истца был найден, стоимость квартиры истцу была ему озвучена, сделан отчет для банка. Истец со всем согласился. Истец показывал квартиру, был в адекватном состоянии все осмысливал и осознавал, говорил, что продает квартиру, для того чтобы переехать в другой город. При заключении сделки ездил на заключение сделки самостоятельно, где длительное время находились в банке при оформлении сделки, он читал текст внимательно исправлял ошибки, описки, задавал сотруднику банка вопросы по сделке, все подписал, ему все было известно и озвучено. Истец самостоятельно водил машину, на сделку приехал на машине, до продажи спорной квартиры имел другую недвижимость также ее продал, до совершения оспариваемой сделки. Каких либо оснований усомниться в его дееспособности не имелось.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель финансового управляющего ФИО5 в судебном заседании считает, что требования подлежат удовлетворению.
Представители третьих лиц АО "СОГАЗ", УЖО Администрации г. Перми в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк», Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Выслушав представителя финансового управляющего, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
В соответствии с п. 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ( Продавец 1), ФИО3 ( Продавец 2) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, общей площадью 71,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящую из 3 комнат, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него установленную договором цену ( л.д. 17-19 Том № 1).
Согласно п. 1.2 Договора, объект принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности: продавец 1 владеет ? доли в общей долевой собственности на объект на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец 2 владеет ? доли в общей долевой собственности на объект на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2.1, 1.2.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость объекта составляет 3 900 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.
Как следует из п. 2.1.1 договора, Продавец 1 оценивает сумму своей доли в размере 1 950 000 рублей. Продавец 2 оценивает сумму своей доли в размере 1 950 000 рублей ( п. 2.1.2 договора).
В силу п. 2.2 договора, стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости объекта 1 173 900 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. 2 726 100 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в <адрес> с Банком ВТБ (ПАО).
Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок расчетов по договору. Расчеты по договору проводятся в следующем порядке: покупатель вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены договора с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» не позднее 1 рабочего дня с даты подписания договора. Расходы по расчетам с использованием номинального счета несет покупатель. Перечисление денежных средств продавцу осуществляется ООО «Экосистема недвижимости М2» в течение от 1 рабочего дня до 5 рабочих дней с момента получения информации о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и ипотеки в пользу залогодержателя. Денежные средства в размере 1 950 000 рублей перечисляются по следующим реквизитам: получатель ФИО1 №, Банк: Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк». Денежные средства в размере 1 950 000 перечисляются по следующим реквизитам: получатель ФИО3 № Банк: Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк».
В соответствии с п. 3.1 договора, с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости объект находится в залоге ( ипотеке) у Банка на основании ст. 77 Федерального закона « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО4 ( заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 726 100 рублей на 242 месяца под 16,70 % годовых на приобретение в собственность на основании ДКП предмета ипотеки квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 900 000 рублей (л.д. 228-233 Том № 1).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) перечислило 3 900 000 рублей ФИО4 на счет № (л.д. 182 Том №).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Экосистема недвижимости М2» перечислило ФИО3 1 950 000 рублей за ФИО4 по ДКП б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175 Том №).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Экосистема недвижимости М2» перечислило ФИО1 1 950 000 рублей за ФИО4 по ДКП б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 Том №).
Согласно выписки из ЕГРН, ФИО4 является собственником 3-комнатной квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91).
Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-7899/2024 ФИО3 признан несостоятельным банкротом, введена в отношении должника процедура реализации имущества (л.д. 185 Том №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 184 Том №).
Согласно данным реестра наследственных дел ЕИС сведения о наличии наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (л.д.198 Том №).
Иных наследников судом не установлено,
Согласно ч.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу ч.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение
Как следует из заявления муниципального образования город Пермь, в лице Администрации г. Перми, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников у умершего не установлено, в связи с чем администрация является наследником. ( л.д. 55 Том №).
Таким образом, Муниципальное образование город Пермь, в лице Администрации г. Перми является правопреемником ФИО3
В обоснование доводов ФИО3 указывал, что <данные изъяты>
По сведениям ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у психиатра не наблюдался (л.д. 95 Том №).
По делу для разрешения вопроса по определению психического состояния ФИО3 в момент заключения договора –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страдал ли он в момент заключения договора купли-продажи каким-либо психическим заболеванием, а также могли ли он отдавать отчет своим действиям и руководить ими при заключении договора купли-продажи, по ходатайству истца ФИО3 судом в рамках гражданского дела была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» (л.д. 123-128 Том 3 ).
В распоряжение экспертов судом были предоставлены материалы гражданского дела, а также медицинские документы на имя ФИО3
Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Таким образом, исходя из анализа всех материалов дела в целом, эксперты считают, что ФИО3 в юридически значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 159-163 Том 3 ).
Ответчик не согласился с данным заключением, представил рецензию специалиста ФИО10, в которой указано, что заключение экспертов не соответствует критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ, и Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы». для получения ответов на поставленные вопросы целесообразно проведение повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением невролога (для оценки сомато-неврологической сферы), онколога (для оценки влияния онкологии на психику) и клинического фармаколога (для оценки влияния препаратом на психику).
Судом данная рецензия во внимание не принимается, поскольку данная рецензия не является экспертным заключением. Довод ответчика о необоснованности заключения комиссии экспертов является не состоятельным.
Данная рецензия является оценкой специалиста, на заключение судебной экспертизы.. Представленное ответчиком заключение (рецензия) является субъективным мнением специалиста о состоянии ФИО3 на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи. Указанное заключение составлено на основании анализа заключения судебной экспертизы ГБУЗ ПК «ККПБ», без непосредственного исследования медицинской документации и материалов дела, предоставляемых судом экспертам ГБУЗ ПК «ККПБ».
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми ей, ФИО12, ФИО14 было подготовлено заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. При проведении экспертизы использовались методики: клинико психопатологического исследования, все методики были применимы к данному человеку, констатация фактов, заболевания, хроническое психическое расстройство- <данные изъяты>, у ФИО3 имелось иное: <данные изъяты>. В экспертизе указан шифр №. Данный диагноз соответствует данному шифру. В данной ситуации не было необходимости привлекать дополнительных экспертов для проведения экспертизы. Экспертиза проведена и выводы сделаны на основании имеющихся медицинских документов и исследования самого ФИО3 Заключение проводится на основании поставленных вопросов суда. ФИО3 был потенциально не сделкоспособен при совершении иных сделок на данную дату. ФИО3 не был лишен дееспособности, и если у человека нет критики, он может сесть за руль и поехать. У человека снижена критика к своему состоянию. При внешнем упорядоченном поведении человек потенциально не сделкоспособен. Имеется перечень исследований, которые были проведены, они полноценны и достаточны. Все заключение - это протокол экспертного исследования. В выводах пришли к тому, что ФИО3 <данные изъяты>. К данному выводу пришли на основании структурно клинического анализа. <данные изъяты>. С февраля 2023 года его состояние ухудшилось. <данные изъяты>. Необходимости привлечения врача онколога, невролога, фармаколога, не изменило заключение, Они как эксперты имеют квалификацию, заключение было бы такое же.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что основания сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение является полным, ясным, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из прижизненной медицинской документации ФИО3, также исследование ФИО3 в момент проведения экспертизы. Не содержит неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, указанное заключение комиссии экспертов согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с медицинскими документами.
Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>.
Следовательно, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению.
Поскольку ФИО3 являлся долевым собственником квартиры ему принадлежала ? доля в праве собственности. То исковые требования в части признания недействительным договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, в части ? доли.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1, не имеется.
Следует признать недействительным договор купли-продажи ? доли <адрес> г. Перми, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки в виде: прекращения права собственности ФИО4 на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> кадастровый № и признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> за Муниципальным образованием город Пермь.
Учитывая, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следует применить последствия недействительности сделки, с Муниципального образования город Пермь в лице администрации г.Перми в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 1 950 000 рублей, уплаченная ФИО4 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ? долю объекта недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебный акт, вступивший в законную силу, является основанием для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
признать договор купли продажи ? доли <адрес> г.Перми заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО4 - недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде: прекращения права собственности ФИО4 (паспорт №) на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. кадастровый № и признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу. Пермь, <адрес> за Муниципальным образованием город Пермь.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений на вышеуказанный объект в Едином государственном реестре недвижимости.
Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице администрации г.Перми в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму в размере 1 950 000рублей.
Муниципальному образованию город Пермьв лице администрации города Перми в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании сделки недействительной- отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025
Копия верна Судья