54RS0010-01-2021-006330-67
Дело №2-225/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.В. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
С Ю.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в счет страхового возмещения 1022495 руб., в пользу истца: неустойку 136724 руб., расходы на оценку 14500 руб., расходы на представителя 60000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф (Т. 2 л.д. 148).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер <***>, который был застрахован у ответчика по договору КАСКО. 06.10.2020 произошел страховой случай по риску «ущерб», который ответчиком 03.11.2020 признан страховым, выдано направление на ремонт на станцию ООО «Рай Авто СПБ», однако в указанный срок к ремонту на СТО не приступил. 08.04.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 1533000 руб., которого истец полагает недостаточным.
В судебное заседание истец С Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Р Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.
Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» П Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.
Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» С Е.В. в судебном заседании не возражала относительно заявленных требований о взыскании страхового возмещения в пользу банка для погашения части кредитной задолженности истца.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Судом установлено, что автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер <***> принадлежит истцу.
17.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер <***>, в подтверждение которого истцу был выдан полис (л.д. Т. 1 л.д. 131).
Из условий, содержащихся в полисе страхования, следует, что страхователем является С Ю.В., выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» в случаях полной конструктивной гибели ТС в размере неисполненных обязательств заемщика – ПАО «РГС-Банк» (на основании договора залога), в оставшейся части по риску «Ущерб» - страхователь. Срок действия договора страхования с 18.09.2020 по 17.09.2021, страховая сумма 3500000 руб., страховая премия – 136724 руб. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонта на СТОА.
19.10.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства 06.10.2020 в результате столкновения с животным (Т. 1 л.д. 134).
В этот же день истцу выдано направление на независимую экспертизу (Т. 1 л.д. 138).
03.11.2020 истцу выдано направление на ремонт в ООО «Рай Авто СПБ».
09.11.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в котором указала, что до настоящего времени в ООО Рай Авто СПБ» к ремонту ее автомобиля не приступили, попросила направить на ремонт в ООО «Сибавтовез» (Т. 1 л.д. 7).
В ответе на данную претензию 12.11.2020 ответчик указал, что готов направить автомобиль на ремонт в ООО «Автосити» (Т. 1 л.д. 142).
12.11.2020 истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Автосити» с лимитом ответственности 200000 руб. (Т. 1 л.д. 6).
В претензии от 17.11.2020 истец указала, что не согласна предложенной организацией ООО «Автосити», поскольку вправе требовать направления в ремонтную организацию по своему усмотрению – в ООО «Сибавтовез», данная организация готова предоставить гарантийное письмо о ремонте (Т. 1 л.д. 143).
В ответе на данную претензию 24.11.2020 ответчик указал, что отказа от СТОА ООО «Автосити» от ремонта автомобиля истца не поступало, предложено обратиться для ремонта в данную организацию (Т. 1 л.д. 144).
18.01.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой вновь указала на необоснованность направления на ремонт в ООО «Автосити», требовала выдать направление на ремонт в ООО «Сибавтовез» (Т. 1 л.д. 146).
В ответе на данную претензию 24.11.2020 ответчик указал, что отказа от СТОА ООО «Автосити» от ремонта автомобиля истца не поступало, предложено обратиться для ремонта в данную организацию (Т. 1 л.д. 147).
17.02.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что полагает, что произошла конструктивная гибель автомобиля, просила выплатить страховое возмещение согласно условий страхования при полной гибели автомобиля, в обоснование претензии предоставила ведомость дефектов от 12.02.2021 (Т. 1 л.д. 12-14), (Т. 1 л.д. 151).
В ответе на данную претензию 01.03.2021 ответчик указал, что ведомость направлена на исследование независимому эксперту, по результатам исследования будет принято решение относительно претензии (Т. 1 л.д. 152).
В письме от 09.03.2021 ответчик, ссылаясь на п. 12.5.7 Правил страхования указал, что страховое возмещение подлежит выплате на условиях «Полная гибель», страховое возмещение составляет 1533000 руб., просил предоставить реквизиты (Т. 1 л.д. 31).
15.03.2021 истец предоставила ответчику реквизиты для выплаты страхового возмещения (Т. 1 л.д. 153).
17.03.2021 истец в заявлении просила выплатить страховое возмещение в сумме 1533000 руб. по ранее предоставленным реквизитам (Т. 1 л.д. 154).
Страховое возмещение в указанной сумме выплачено истцу 08.04.2021.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утв. 23.10.2012 (в ред. 08.08.2019) (Т. 1 л.д. 101-129) (далее по тексту – Правила страхования) страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения или решение об отказе в выплате страхового возмещения не позднее 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения извещения о страховом случае (п. 12.4.2).
Согласно п. 12.5.7 Правил страхования, при фактической гибели транспортного средства, страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели» по одному из вариантов, в том числе в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС при условии, что они остаются в распоряжении страхователя.
Согласно Правил страхования, выплата страхового возмещения путем направления на СТОА при условии «полная гибель» не предусмотрено, в связи с чем, выдача ответчиком направлений на ремонт в ООО «Рай Авто СПБ» и ООО «Автосити» является необоснованной, при этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что о конструктивной гибели автомобиля ответчику стало известно лишь 17.02.2021 при подаче истцом претензии, суд отклоняет, поскольку определение размера ущерба является прямой обязанностью страховщика после получения заявления о наступлении страхового случая, чего ответчиком сделано не было до обращения к нему истца с ведомостью дефектов от 12.02.2021.
Оспаривая размер страхового возмещения в сумме 1533 000 руб. истец предоставила заключение ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 3055200 руб., стоимость годных остатков 775351 руб. (Т. 1 л.д. 29).
Представитель ответчика, обосновывая размер выплаченного страхового возмещения указала, что сумма 1533000 руб. была согласована сторонами, о чем свидетельствует заявление истца от 17.03.2021, в котором она просит выплатить ей страховое возмещение в сумме 1533000 руб., а указанная сумма определена на основании заключения ООО «МЭТР», а также расчета стоимости годных остатков на основании предложений открытого аукциона.
Данные доводы суд отклоняет, поскольку они не основаны на законе, противоречат условиям страхования.
В соответствии со ст. 153,154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Соглашение о размере страхового возмещения является двусторонней сделкой между страхователем и страховщиком.
Заявление истца от 17.03.2021 о выплате страхового возмещения в сумме 1533000 руб., указанной в письменном ответе страховщика от 09.03.2021 нельзя признать двусторонней сделкой истца и ответчика по урегулированию данного страхового случая, поскольку оно не соответствует требованиям статьей 153,154 Гражданского кодекса РФ, а также не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным формам сделки, оно лишь выражает волю истца о предоставлении ответчику реквизитов для выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части.
Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно п. 12.5.8 Правил страхования, стоимость восстановительного ремонта и остатков, годных для дальнейшего использования определяется на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией по итогам осмотра поврежденного ТС, в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем и характерными для местности проведения ремонта действующими расценками на ремонтные работы.
Определение стоимости годных остатков путем предложений с открытого аукциона противоречит названному условию договора и не может быть признано обоснованным.
Кроме того, представленное предложение (Т. 1 л.д. 157) не содержит сведений относительно покупателя, готового приобрести годные остатки в сумме 1932000 руб., а также срок заключения данного договора.
Для определения размера ущерба, судом была назначена экспертиза.
Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 29.03.2022 №3822 сделаны выводы: стоимость автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер <***> может быть определена только как стоимость годных остатков, так как его расчетная стоимость с повреждениями, полученными в ДТП от 06.10.2020 имеет отрицательное значение; стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер <***> по состоянию на дату ДТП составляет 929505 руб. (Т. 1 л.д. 220-236).
Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что определение стоимости годных остатков в сборе посредством специализированных торгов в рамках проведения настоящей экспертизы не представляется возможным, поскольку торги предполагают публикацию соответствующего объявления о продаже ТС в виде лота на аукционной интернет-площадке с последующим определением фактического победителя аукциона. Эксперт указал, что вопросы, связанные с организацией, проведением, правовым и финансовым обеспечением торгов ни Правилами страхования ООО «Абсолют Страхование», ни Методическими рекомендациями для судебных экспертов не регулируются.
Представитель ответчика, оспаривая указанное экспертное заключение и, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указала, что эксперт, при определении стоимости годных остатков, необоснованно в формулу расчета применил среднерыночную стоимость автомобиля в размере 2825435 руб., что не соответствует условиям заключенного договора, а именно п. 12.5.7 Правил страхования, поскольку для расчета стоимости годных остатков необходимо в формуле расчета указать страховую сумму на момент наступления страхового случая – 3465000 руб. Также указала, что расчет стоимости годных остатков должен быть произведен путем открытого аукциона.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.
Из экспертного заключения следует, что экспертом применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; каталог оригинальных запасных частей автомобиля Мерседес Бенц, архив интернет-сайта.
Таким образом, выбор метода исследования принадлежит исключительно эксперту, оснований сомневаться в правильности выбранного метода исследования у суда не имеется.
Экспертом подробно мотивировано в заключение обстоятельство, по которому невозможно определить стоимость годных остатков автомобиля истца путем проведения открытого аукциона.
Суд, соглашаясь с данным выводом, также дополнительно отмечает, что определение стоимости годных остатков таким образом сторонами при заключении договора добровольного страхования, не согласовано.
Довод ответчика о необоснованном применении экспертом среднерыночной стоимости автомобиля 2825435 руб., вместо определенной договором – 3465000 руб. основан на неверном толковании норм права и условий страхования, поскольку определение стоимости годных остатков экспертом произведено на основании методики расчета, подробно описанной в заключении, а использование среднерыночной стоимости транспортного средства, определенной договором страхования необходимо для исчисления суммы страхового возмещения, а не стоимости годных остатков.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО Центр Судебных Экспертиз» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве доказательства по делу.
Рецензию на судебную экспертизу, выполненную Региональным агентством независимой экспертизы, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку данное исследование не содержит в себе выводов относительно фактических обстоятельств дела, выводов судебного эксперта не опровергает, а содержит в себе выводы относительно среднерыночной стоимости автомобиля истца, определенную условиями страхования, которая истцом не оспаривается.
Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется п. «а» п. 12.5.8 Правил страхования, при котором годные остатки остаются у страхователя, размер страховой суммы в данном случае определяется размером страховой суммы за вычетом:
- величины безусловной франшизы (в данном случае 35000 руб. п. 6.8 Правил страхования в размере 1% от страховой суммы);
- суммы ранее произведенных выплат (1533000 руб.);
- стоимости восстановительного ремонта повреждений, отраженных в акте предстрахового осмотра (не имелось);
- стоимости годных остатков (929505 руб. согласно проведенной судебной экспертизе).
Довод ответчика о том, что на момент заключения договора страхования страховая сумма составила 3500000 руб., которая за период страхования до наступления страхового случая (01 мес. 04 дн) снизилась до 3465000 руб. суд отклоняет, поскольку ни полисом страхования, ни Правилами страхования такого снижения размера страховой суммы не предусмотрено, ссылка представителя ответчика на п. 12.5.8 Правил страхования является необоснованной, поскольку указанный пункт Правил такого условия не содержит.
Таким образом, суд определяет размер страхового возмещения в размере страховой суммы, которая составляет 3500000 руб., за вычетом безусловной франшизы 35000 руб., за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 1533000 руб. и стоимости годных остатков, определенных экспертным заключением – 929505 руб., что составляет 1002495 руб. (3500000 – 35000 – 1533000 – 929505 руб.).
Далее судом установлено, что в соответствии с разделом 3 Полиса страхования, выгодоприобретателем по договору в случая полной гибели ТС в размере неисполненных обязательств заемщика является ПАО «РГС Банк».
17.09.2020 между С Ю.В. и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор №03/40-053576/2020 о предоставлении кредита на сумму 3118346 руб. на срок 60 месяцев по 11% годовых (Т. 2 л.д. 53-59).
В обеспечение исполнения данного договора, 17.09.2020 между С Ю.В. и ПАО «РГС Банк» был заключен договор залога транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер <***>.
На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК «Открытие» от 24.02.2022 он реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк».
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
В соответствии с данной нормой, а также условиями полиса страхования, принимая во внимание, что согласно условий страхования произошла конструктивная гибель транспортного средства, страховое возмещение подлежит перечислению в пользу третьего лица – выгодоприобретателя, для погашения имеющейся кредитной задолженности С Ю.В. по кредитному договору №03/40-053576/2020 от 14.09.2020.
На 18.10.2022 размер неисполненных обязательств по кредитному договору составляет 2022265 руб. 74 коп. (Т. 2 л.д. 156), что менее суммы страхового возмещения, определенной в данном деле, следовательно, недоплаченное страховое возмещение в размере 1002495 руб. подлежат взысканию в пользу банка.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснению в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период неисполнения обязательства (с ноября 2020 года) и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 10 000 руб.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно полису, страховая премия составляет 136 724 руб., от данной суммы подлежит исчислению неустойка, исчисление ее истцом от суммы 746849 руб. является ошибочным.
Пунктом 12.4.2 Правил страхования предусмотрен 20-дневный срок на выплату страхового возмещения.
Заявление было подано истцом 19.10.2020, выдача ответчиком направлений на ремонт при установленной полной гибели транспортного средства признана судом необоснованной, следовательно, за нарушение срока выплаты истец вправе требовать неустойку с 21 дня.
Срок взыскания неустойки, указанный истцом – 210 дней по 02.07.2021 суд принимает, он находится в указанных пределах, размер неустойки за данный период составляет 861361 руб. 20 коп. (136724 х 3% х 210).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки в сумме 136724 руб.
Оснований для снижения неустойки судом не установлено.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании данной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя – истца С Ю.В. в сумме 574 609 руб. 50 коп. ((1002 495+ 136 724 + 10 000)/2).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по проведению оценки в сумме 14500 руб. подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.
На основании данной нормы, с ответчика также подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов предоставлено: договор на оказание юридических услуг от 08.07.2021 между истцом и Р Д.В. (Т. 2 л.д. 32-33), стоимость составила 60000 руб., предметом которого является юридическая помощью по взысканию по договору КАСКО по страховому случаю от 06.10.2020 с ООО «Абсолют Страхование», расписка об оплате на 60000 руб.
Таким образом, факт несения судебных расходов является подтвержденным.
Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.
В рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представление интересов в 12 судебных заседаниях.
Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, письменные документы, подготовленные представителем, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, оказанную истцу правовую помощь, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., находя данную сумму разумной.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 196 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования С.Ю.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в счет погашения обязательств С.Ю.В. по кредитному договору №03/40-053576/2020 от 17.09.2020 денежные средства в сумме 1 002 495 руб.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу С.Ю.В. (паспорт 000 №000) неустойку в сумме 136724 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оценку в сумме 14500 руб., штраф в сумме 574 609 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 196 руб.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН <***>) расходы на экспертизу в сумме 25000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено 28.10.2022.