УИД 61OS0000-01-2022-000219-75
дело № 3а-184/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 31 октября 2022 г.
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,
при секретаре Родоновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,
установил :
ФИО2 обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме 250 000 рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 июля 2017 г. подала в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району Ростовской области заявление о совершенном ФИО1 мошенничестве. 18 октября 2017 г. уголовное дело возбуждено следователем в отношении неустановленного лица. Следствие по делу неоднократно необоснованно приостанавливалось без проведения необходимых следственных действий. Меры, направленные на изобличение виновного, не приняты.
В числе последствий допущенного нарушения права ФИО2 сослалась на убытки, связанные с необходимостью обращаться к адвокату за юридической помощью в период расследования уголовного дела; невозможность в течение длительного времени распоряжаться похищенным имуществом; наличие у неё инвалидности 3 группы, физические и нравственные страдания, обусловленные безрезультатностью попыток добиться справедливости и получить защиту от правоохранительных органов.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) интересы Российской Федерации в настоящем деле представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) как главный распорядитель средств федерального бюджета.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) привлечено определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
От представителей Минфина России, МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области поступили письменные возражения, в которых перечисленные лица просят отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие признаков нарушения разумного срока уголовного судопроизводства.
В судебное заседание ФИО2 и представитель Минфина России не явились.
Представитель МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 присутствовала в подготовительной части судебного заседания 13 октября 2022 г., впоследствии просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание, что все они извещены о времени и месте рассмотрения дела должным образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали; оснований для отложения заседания суда, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), не имеется.
Изучив доводы, изложенные в поступивших заявлениях, возражениях, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона и компенсации потерпевшие наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании части 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Частями 1, 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом. Продление сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Процессуальное решение по итогам проверки по сообщению о преступлении должно быть принято не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При наличии соответствующих условий допускается продление срока проверки до 10 и 30 суток (статья 144 УПК РФ).
По общему правилу, закрепленному в статье 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В случаях, предусмотренных законом, допускается продление этого срока.
По результатам изучения материалов уголовного дела № 11701600031000189 судом установлено следующее.
20 июля 2017 г. в Отдел МВД России по Орловскому району поступило заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что 28 января 2017 г. ФИО1., с которым она ранее проживала, обманным путем завладел принадлежащим ей автомобилем Форд Фокус стоимостью 200 000 рублей и зарегистрировал его в ГИБДД на свое имя (КУСП № 1460).
23 июля 2017 г. срок проверки продлен до 10 суток.
30 июля 2017 г. следователем следственного отдела Отдела МВД России по Орловскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1. состава преступления. Названное постановление 22 августа 2017 г. отменено прокурором как незаконное, материал направлен для дополнительной проверки.
3 сентября 2017 г. следователем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же основанию (отменено начальником следственного отдела 4 сентября 2017 г. в связи с неполнотой проверки). Аналогичные постановления вынесены следователем 14 сентября 2017 г. (отменено 15 сентября 2017 г.), 25 сентября 2017 г. (отменено в тот же день), 5 октября 2017 г. (отменено 6 октября 2017 г.)., 16 октября 2017 г. (в уголовном деле нет постановления о его отмене).
16 октября 2017 г. заместителем прокурора Орловского района в порядке статьи 37 УПК РФ начальнику следственного отдела внесено требование об устранении нарушений законодательства, допущенных на стадии доследственной проверки; прокурор потребовал от органа следствия незамедлительно принять решение о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) в отношении ФИО1
18 октября 2017 г. постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по Орловскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину) в отношении неустановленного лица.
В тот же день вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшей.
15 декабря 2017 г. срок следствия продлен начальником следственного отдела до 3 месяцев, то есть до 18 января 2018 г.
Постановлением следователя от 18 января 2018 г. предварительное следствие приостановлено с указанием на неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).
В некоторых иных процессуальных документах, содержащихся в уголовном деле, упоминается, что после приостановления следствия 18 января 2018 г., оно было возобновлено 19 января 2018 г., затем 18 (19) февраля 2018 г. вновь приостановлено, однако постановления об этом в уголовном деле отсутствуют.
Следующим процессуальным актом в уголовном деле является постановление руководителя следственного органа от 6 марта 2018 г. об отмене как незаконного постановления следователя о приостановлении следствия от 18 октября 2017 г. (такого постановления в деле нет, 18 октября 2017 г. является датой возбуждения уголовного дела).
6 апреля 2018 г. следователем вновь вынесено постановление о приостановлении следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением руководителя следственного органа 26 апреля 2018 г. вновь отменено несуществующее постановление следователя о приостановлении следствия от 18 октября 2017 г.
В дальнейшем следователем неоднократно с указанием на неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, выносились постановления о приостановлении следствия и - в тот же день - о возобновлении производства по делу по инициативе следователя (26 (27) мая 2018 г., 27 июня 2018 г., 27 июля 2018 г., 27 августа 2018 г., 27 сентября 2018 г., 27 октября 2018 г., 27 ноября 2018 г.).
В деле имеется постановление начальника следственного отдела, датированное 21 января 2018 г., которым вновь отменено несуществующее постановление следователя о приостановлении следствия от 18 октября 2017 г.
21 января 2019 г. предварительное расследование возобновлено следователем, 21 февраля 2019 г. оно вновь приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением прокурора от 14 марта 2019 г. постановление следователя о приостановлении отменено как незаконное.
20 марта 2019 г. следователем возобновлено предварительное расследование, 20 апреля 2019 г. вынесено постановление о его приостановлении по тем же основаниям; 16 августа 2019 г. следствие возобновлено, 16 сентября 2019 г. приостановлено; 23 апреля 2021 г. следствие возобновлено, 23 мая 2021 г. приостановлено.
12 августа 2021 г. заместителем прокурора Орловского района постановление о приостановлении предварительного следствия от 16 сентября 2019 г. (без учета постановлений от 23 апреля 2021 г. и 23 мая 2021 г.) отменено.
Предварительное расследование возобновлено постановлением следователя от 12 августа 2021 г., постановлением от 12 сентября 2021 г. приостановлено; 1 декабря 2021 г. следователь возобновил следствие - 31 декабря 2021 г. приостановил; 7 февраля 2022 г. возобновил - 7 марта 2022 г. приостановил.
10 марта 2022 г. начальником следственного отдела Отдела МВД России по Орловскому району вынесено постановление об отмене как незаконного постановления следователя о приостановлении предварительного расследования от 12 декабря 2020 г., которое в материалах уголовного дела отсутствует.
Постановлением следователя от 10 марта 2022 г. предварительное расследование возобновлено. 10 апреля 2022 г. вынесено очередное постановление о приостановлении следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
5 октября 2022 г. постановлением руководителя следственного органа постановление следователя от 10 апреля 2022 г. отменено как незаконное. В тот же день следствие возобновлено постановлением следователя.
Сведения о принятых после этой даты процессуальных актах по уголовному делу отсутствуют.
При исчислении общего срока судопроизводства по делу суд руководствуется частью 6 статьи 250 КАС РФ, частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», и исходит из того, что в общую продолжительность судопроизводства в рассматриваемом случае включается период со дня подачи ФИО2 заявления в отдел полиции (20 июля 2017 г.) до дня принятия последнего из известных суду постановлений о приостановлении следствия за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (10 апреля 2022 г.). Периоды приостановления производства по делу также включаются в этот срок. Общий срок судопроизводства, рассчитанный по указанным правилам, составил 4 года 8 месяцев 21 день.
К моменту подачи ФИО2 административного иска о компенсации (направлен в суд по почте 15 сентября 2022 г.) шестимесячный срок со дня вынесения следователем постановления от 10 апреля 2022 г. не истек, при этом общий срок досудебного производства превысил 4 года, то есть условия обращения в суд соблюдены.
Последующая отмена постановления о приостановлении и возобновление расследования не лишают ФИО2 права требовать присуждения компенсации. В противном случае потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность, в ситуации, когда постановления о приостановлении производства по уголовному делу будут неоднократно отменяться, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.
Со дня подачи ФИО2 заявления о совершенном преступлении до дня принятия судом настоящего решения – в течение 5 лет 3 месяцев 11 дней - итоговый процессуальный акт по уголовному делу не принят.
В силу части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.
Оценивая соответствие общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО2, требованиям разумности, суд отмечает следующее.
Дело не имело существенной правовой или фактической сложности.
Определенное влияние на длительность проверки по заявлению и последующего расследования оказали проживание ряда свидетелей в территориально удаленных регионах, необходимость направления поручений о их допросе и выемке документов соответствующим региональным подразделениям полиции, проведение почерковедческой экспертизы. Однако данные обстоятельства сами по себе не оправдывают столь длительный срок производства по делу.
Вопрос о возбуждении уголовного дела разрешен органом следствия почти через три месяца после поступления заявления ФИО2 Решению этого вопроса предшествовало вынесение следователем шести постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, признанных прокурором или руководителем следственного органа незаконными и необоснованными.
Предварительное расследование приостанавливалось следователем не менее 18 раз (точное количество постановлений по этому вопросу установить не представилось возможным ввиду отсутствия в материалах уголовного дела некоторых процессуальных документов, несоответствия дат в имеющихся материалах) без выполнения необходимого комплекса следственных действий.
В течение длительного времени следователь при истечении установленного срока следствия выносил постановления о его приостановлении с одновременным возобновлением производства по делу в отсутствие для этого процессуальных предпосылок. При каждом возобновлении руководитель следственного органа устанавливал новый срок следствия - один месяц.
Указания надзирающего прокурора, руководителя следственного отдела, заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области, направленные на восполнение пробелов предварительного расследования, выполнялись следователем не в полном объеме и несвоевременно. Информация об эффективном контроле за исполнением своих указаний со стороны перечисленных лиц и надлежащем реагировании на их неисполнение в деле отсутствует.
В течение длительных периодов времени орган следствия полностью бездействовал (например, с сентября 2019 г. до апреля 2021 г.).
В ряде случаев после отмены постановления о приостановлении производства по делу и возобновления следствия до очередного приостановления следственные действия не проводились вообще либо совершались незначительные действия, не направленные на окончание дела.
В настоящем решении суд не предрешает вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения указанного потерпевшей лица к уголовной ответственности, однако отмечает, что у органа следствия не имелось объективных препятствий для полного и всестороннего расследования дела и принятия по результатам расследования процессуального суждения, завершающего производство по делу, в значительно более сжатые сроки.
Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что как на стадии доследственной проверки, так и после возбуждения уголовного дела органом следствия допущена волокита. Действия этого органа нельзя признать отвечающими требованиям своевременности, достаточности и эффективности, направленными на установление истины по делу, на принятие по делу законного и обоснованного итогового решения.
Чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), оказавшие влияние на продолжительность производства по делу, не выявлены.
Оценивая поведение ФИО2, необходимо отметить, что признаки злоупотребления правом с её стороны отсутствуют.
В то же время заявление о совершенном преступлении подано ею в орган внутренних дел через шесть месяцев после предполагаемого хищения имущества, что в некоторой степени осложнило проведение проверки по заявлению и выяснение обстоятельств произошедшего, однако не оправдывает расследование уголовного дела в течение нескольких лет.
Длительность производства по делу не была обусловлена исключительно действиями или бездействием потерпевшего.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства (досудебного производства) по уголовному делу превысила срок, который можно признать разумным в конкретном случае; право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок нарушено и она вправе получить в связи с этим компенсацию.
Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание, что вследствие допущенной органом следствия волокиты ФИО2 в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, привлечения лица, которое она считает виновным, к установленной законом ответственности; вынуждена была многократно обращаться с ходатайствами, жалобами в органы внутренних дел, в прокуратуру, в суд, добиваясь скорейшего завершения досудебного производства по делу, принятия по нему обоснованного решения.
Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.
Необходимо учитывать, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение неимущественного вреда, причиненного фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав участника процесса в разумный срок. Она не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).
Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность судопроизводства и значимость последствий нарушения разумного срока судопроизводства для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию в размере 50 000 рублей.
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ административному истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины.
Взысканные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ,
решил :
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Руднева
Решение в окончательной форме принято 9 ноября 2022 г.
Судья О.А.Руднева