УИД: 34RS0008-01-2021-002575-07

Дело № 2-3602/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Любченко А.А.,

при помощнике судьи Мозговец Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2022 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ООО « Жилстрой-Инвент » в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилстрой-Инвент» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно информации по расчетному счету ООО «Жилстрой-Инвент», за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ общество ООО «Жилстрой-Инвент» перечислило на счет контрагента - ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 23 656 000 рублей.

Оригиналы данных договоров, также как и акты выполненных работ к ним, не передавались должником в адрес конкурсного управляющего. В адрес ФИО2 было направлено требование о предоставлении документов, однако ответ на данное требование в адрес конкурсного управляющего не поступил.

В адрес бывшего руководителя должника было направлено требование о передаче документов. Однако до настоящего времени, данное требование не исполнено, документы не переданы.

На основании вышеизложенного, в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, конкурсный управляющий считает, что имеется неосновательное обогащение на стороне контрагента.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилстрой-Инвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 23 656 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилстрой-Инвент» денежные средства в сумме 20391 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в количестве 171 штуки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил приказ о нахождении в командировке, доверил представлять интересы представителю ФИО5.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании по иску возражал, поскольку указывал, что документы ответчик не подписывал, о них узнал только в настоящее время, оригиналов этих документов у ответчика нет, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №; 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве). Согласно п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Cогласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена 14.12.2018г.) в отношении ООО «Жилстрой-Инвент» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-30995/2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Жилстрой-Инвент» утверждена ФИО1.

Истцом в обоснование, заявленных требований, представлена копия выписки филиала РРУ «ПАО Минбанк» о движении денежных средств по расчетному счету, открытому обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» в Филиале публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», свидетельствующая о том, что ответчику – ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства за оказание услуг и /или выполнение работ по трем договорам – договор на изготовление проектной документации № ПТО/2016/01 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг № Ю/2016/01 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание бухгалтерских услуг № АБО/2016/01от ДД.ММ.ГГГГ. Основания оплат свидетельствуют о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком получены денежные средства. Аналогичные сведения следуют и из представленных АО «Московский Индустриальный банк» ДД.ММ.ГГГГ исх. №...: выписки о движении денежных средств по расчетному счету №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки о движении денежных средств по расчетному счету №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также надлежаще заверенных платежных поручений в количестве 171 штуки, представленных в материалы дела с сопроводительным письмом банка.

Представленные банком по запросу суда документы указывают на то, что денежные средства на общую сумму 20 392 000 рублей получены ответчиком во исполнение обязательств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оригиналы данных договоров, также как и акты выполненных работ к ним должником в адрес конкурсного управляющего не передавались. В адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении документов, однако ответ на данное требование в адрес конкурсного управляющего не поступил. В адрес бывшего руководителя - должника было направлено требование о передаче документов. Однако данное требование не исполнено, документы не переданы.

Суд также предлагал ответчику предоставить в адрес суда информацию по заявкам на выполнение работ и /или оказание услуг, акты оказанных услуг, акты выполненных работ, счета на оплату (акты по формам КС-2, КС-3) и иные документы, которые не были представлены ответчиком суду. Представитель ответчика пояснил, что указанные документы у ответчика отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, то имеется состав неосновательного обогащения на стороне контрагента.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов само по себе не доказывает отсутствие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Из определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий общества, выявив на основании банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника факты перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО2, с учетом уточнения требований, в размере 20 391 000 руб., без предоставления последним встречного исполнения, выполняя свою обязанность, предусмотренную п. 2 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве )», обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на п. 1 статьи 1102 ГК РФ.

При этом, конкурсный управляющий подтверждал свои сомнения в обоснованности перечисления денежных средств отсутствием у должника первичной документации, подтверждающей наличие каких – либо договорных отношений с ИП ФИО2 по оказанию услуг и/или выполнению работ по договорам. В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства перечисления денежных средств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований уточненного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 56 ГПК РФ, возложено бремя доказывания на ответчика.

Постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления не может доказывать отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые не опровергли факт неосновательного обогащения ответчика.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20 391 000 рублей, что подтверждается копиями выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, а также платежных поручений в количестве 171 документов.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в местный бюджет города-героя Волгограда подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб..

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Жилстрой-Инвент » в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилстрой-Инвент» денежные средства в размере 20 391 000 руб..

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет города –героя Волгоград в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.11.2021 года.

Судья: А.А. Любченко