К делу № 2-1782/2025

УИД23RS0012-01-2025-002173-79

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 01 октября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Чайлян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №«...») от 28.08.2012 года в сумме 97 673 рубля 84 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2012 между АО «Бинбанк Диджитал» и ответчиком заключен кредитный догово𠹫...»), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности по выплаты ежемесячных платежей. На дату уступки, общая сумма задолженности составляла 113 729 рублей 87 копеек, задолженность по основному долгу – 37 517 рублей 14 копеек, задолженность по процентам – 61 913 рублей 24 копейки, задолженность по процентам, начисленным по ст.395 ГК РФ – 12 708 рублей 03 копейки, задолженность по госпошлине – 1591 рубль 46 копеек. 23 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №18 г.Горячий Ключ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 99 430 рублей 38 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1756 рублей 54 копейки, который 28 августа 2023 года отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 1756 рублей 54 копейки. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 97 673 рубля 84 копейки.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, согласно которого, дело просила рассмотреть без ее участия, с исковыми требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности.

В порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 28.08.2012 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в последствии ЗАО «БИНБАНК кредитные карта», затем АО «БИНБАНК Диджитал», затем реорганизация путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», и ответчиком был заключен догово𠹫...») о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 150 000 рублей, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что в соответствии со ст.3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам №«...» от 27.12.2016 между первоначальным кредитом и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.1.5 договора, заключенного 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» право требования задолженности по кредитному договору №«...») перешло ООО ПКО «РСВ» 16.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования организации ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ФИО1 добровольно принятых обязательств, нарушение ею выплаты ежемесячных платежей в счет непогашения задолженности по кредиту, а также на определение об отмене судебного приказа от 28 августа 2023 года.

Согласно пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, на дату уступки, общая сумма задолженности по кредиту составила 113 729 рублей 87 копеек: задолженность по основному долгу – 37 517 рублей 14 копеек, задолженность по процентам – 61 913 рублей 24 копейки, задолженность по процентам, начисленным по ст.395 ГК РФ – 12 708 рублей 03 копейки, задолженность по госпошлине – 1591 рубль 46 копеек.

По состоянию на дату обращения с иском в суд, сумма задолженности составила 97 673 рубля 84 копейки.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 12.10 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.04.2012 года догово𠹫...») от 28.08.2012 года действует в течение 12 месяцев, если в течении этого срока ни одна из сторон не информирует другую сторону о прекращении действий договора, он автоматически лонгируется на такой же срок.

Исходя из положений части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требований №«...» от 27.12.2016 года, заключенного между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, цедент передает, а цессионарий принимает права требования) по просроченным кредитам физических лиц (права требования) в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе к заемщику ФИО1 по кредитному договору №«...») от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 99 430 рублей 38 копеек.

При этом, сведений о направлении ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования с указанием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в пользу нового кредитора, суду не предоставлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истребуемая в судебном порядке задолженность по кредитному договору образована до дня заключения договора цессии, то есть до 27.12.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае, право кредитора предъявить требование к ФИО1 об исполнении обязательства возникло до дня заключения договора цессии, то есть до 27.12.2016 года и считает правильным срок исковой давности по данным исковым требованиям исчислять с 27.12.2016 года.

23 мая 2019 года по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД от 20 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 18 г. Горячий Ключ был вынесен судебный приказ о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от 28.08.2012 года в общем размере 99 430 рублей 38 копеек, что соответствует полному размеру задолженности ответчика по основному долгу и процентам, переданной по договору уступки права требования.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 18 г.Горячий Ключ от 28 августа 2023 года судебный приказ от 23 мая 2019 года о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от 28.08.2012 года был отменен.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 02 сентября 2025 года.

С учетом того обстоятельства, что срок исковой давности по данным исковым требования начинает течь с 27.12.2016 года, за выдачей судебного приказа истец обратился 20 мая 2019 года, по истечении 2 лет 6 месяцев 7 дней, судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности был отменен 28 августа 2023 года, с данным исковым заявлением в суд истец обратился 02 сентября 2025 года, то есть по истечении 1 года 11 месяцев и 26 дней после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям и заявленным истцом требованиям истек 28.02.2014 года, тогда как, с рассматриваемым иском истец обратился в суд только 02.09.2025 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Принудительное погашение задолженности в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа (впоследствии отмененного) также не может быть квалифицировано как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга применительно к положениям статьи 203 ГК РФ.

Таким образом, судом установлены обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, который в отношении юридических лиц не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска (пункт 12 постановления Пленума № 43), что при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума № 43.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По общему правилу, установленному статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Ввиду отказа в удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» не относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -