Дело № (2-3345/2022)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Фатуллаеву Тавакгюль А.О. о взыскании задолженности по договору кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тойота Банк» с учетом уточнений обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Фатуллаевым Тавакгюлем А.О. был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 458 318,00 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "Терра Авто" автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2019. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 5,90% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 47 962,42 рублей 26 числа каждого месяца (пункт 6); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12); право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий). Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1 458 318 руб. была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2019, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 869 000,00 рублей. Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки Toyota RAV4, VIN: №, год изготовления 2019, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор и Договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AN-19/64799 от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий. Основанием для предъявления настоящего иска послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств по Кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 646,46 рублей РФ, из которых 117 656,38 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 109 990,08 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам. В связи с нарушением Ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, Истец на основании ст. 5 Общих условий (право Истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по Кредитному договору) обратился к Ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени Ответчик требование Истца не исполнил.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 990,08 рублей РФ, из которых 109 990,08 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам, обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2019, принадлежащее ФИО4, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО4, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать государственную пошлину в размере 11 476,46 рублей.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованному суду, представитель просит рассмотреть дело в отсутствие, настаивает на исковых требованиях с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражает по иску. Пояснил, что основной долг он оплатил в полном объеме, просит снизить размер неустойки, который считает чрезмерно завышенным. После погашения основного долга по кредиту им ДД.ММ.ГГГГ также произведен платеж в сумме 20 000 руб. в счет уплаты взыскиваемой банком неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

На основании п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 458 318 рублей, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ под 5,90 % процентов годовых.

Кредит предоставляется на оплату стоимости (части стоимости) приобретаемого заемщиком транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2019, на основании договора купли-продажи у продавца ООО «ТЕРРА АВТО», оплату стоимости дополнительного оборудования, подлежащего установке на автомобиль, приобретаемого заемщиком у продавца/поставщика по договору купли-продажи, оплату страховой премии (если это предусмотрено утвержденными условиями Программы кредитования) за страхование автомобиля на основании страхового полиса КАСКО, заключенного между заемщиком и страховщиком (п.11,27 договора).

Согласно п. 26 Индивидуальных условий исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге, согласно которому заемщик передал автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2019 кредитору в залог с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере 1 869 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве предмета залога кредитного договора, Индивидуальными условиями определен автомобиль: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2019.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, информация о залоге автомобиля TOYOTA RAV4, VIN: №, 2019 года изготовления была зарегистрирована в реестре залога - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,оборот).

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика 1 458 318 руб. руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, оборот).

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита заемщик несет следующую ответственность: за нарушение сроков уплаты очередного ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).

Свои обязательства по возврату кредита ответчик должным образом не исполнял, в связи с этим банк направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении сумм по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, оборот).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 227646,46 рублей, в том числе, 117 656,38 рублей - основной долг, 109 990,08 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам.

В судебное заседание ответчиком были представлены платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 150 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 150 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 150 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28806,38 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 150 руб. (л.д.45, 46,51,81,82).

Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 109 990,08 руб., из которых 109 990,08 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам.

Таким образом, на момент рассмотрения дела просроченной задолженности по основному долгу ответчик не имеет.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, заемщик в полном объеме погасил имеющуюся задолженность по уплате основного долга, кроме того, срок действия договора закончился.

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая вышеизложенное, требования действующего законодательства, оценивая доказательства в совокупности и принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, однако на момент рассмотрения дела просроченная задолженность по основному долгу отсутствует, учитывая также размер задолженности по неустойке с учетом частичного погашения заемщиком – 89 990,08 руб. (109 990,08 – 20 000), залоговую стоимость автомобиля в размере 1 869 000 руб., оснований для восстановления нарушенного права истца путем обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется, поскольку нарушенное право истца в ходе судебного разбирательства ответчиком восстановлено.

Допущенные ответчиком нарушения, с учетом установленных обстоятельств, являлись крайне незначительными, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются необоснованными, правовых оснований для их удовлетворения суд не находит.

Между тем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по штрафам/неустойкам, т.к. ответчиком допускались просрочки при внесении ежемесячных платежей по кредиту.

Согласно расчету истца, размер задолженности по штрафам/неустойкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 990,08 руб. Расчет проверен судом и признан правильным, т.к. произведен, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Ответчиком в судебном заседании представлено в материалы дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении суммы 20 000 руб. в счет погашения задолженности по штрафам/неустойкам и заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст.333 ГК РФ и.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из того, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, анализа установленных по делу обстоятельств, учитывая несоразмерность суммы расчетной неустойки за просрочку уплаты долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 990,08 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, учитывая частичное погашение ответчиком неустойки в сумме 20 000 руб., суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до 40 000 руб., принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по кредитному договору. Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и ограничениям, предусмотренных ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Размер данной неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, с ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» следует взыскать задолженность по штрафам/неустойкам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 О. в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по штрафам/неустойкам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тойота Банк» к Фатуллаеву Тавакгюль А.О. о взыскании задолженности по штрафам/неустойкам по кредитному договору в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тойота Банк» к Фатуллаеву Тавакгюль А.О. об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № № путем продажи с публичных торгов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.