Решение по делу № 2-686/2023 от 13.06.2023

*№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Надымский городской суд ЯНАО в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.

при помощнике судьи Сангаджиевой Ц.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа 13 июня 2023 года гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО ФИО 1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением ФИО., ФИО 1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 31.07.2013 между Банком и ФИО. заключён кредитный договор № *№ обезличен* в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 3 376 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>. Банк является владельцем закладной. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 29.07.2013 заключён договор поручительства с ФИО 1 № *№ обезличен* В настоящее время ответчики погашение по кредиту не производят. В соответствии с кредитным договором, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Банк предъявил ответчикам требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без ответа. Задолженность ответчиков по состоянию на 22.03.2023 составляет 2 054 316 руб. 26 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу 1 849 386 руб. 34 коп., сумма задолженности по плановым процентам – 171 488 руб. 51 коп., сумма задолженности по пеням – 23 808 руб. 16 коп., сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу – 9 633 руб. 25 коп. Просят расторгнуть кредитных договор № *№ обезличен*, заключённый между Банком и ФИО; взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 2 054 316 руб. 26 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу 1 849 386 руб. 34 коп., сумма задолженности по плановым процентам – 171 488 руб. 51 коп., сумма задолженности по пеням – 23 808 руб. 16 коп., сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу – 9 633 руб. 25 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес> определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, т.е. в размере 2 400 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Банка солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 30 471 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

От ответчика ФИО 1 поступил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями Банка согласен и готов погашать образовавшуюся задолженность на основании судебного решения. Ответчик ФИО длительное время не оплачивала и не оплачивает кредит, несмотря на то, что он ранее регулярно производил оплату указанного кредита. Считает позицию ответчика ФИО намерении в ближайшее время погасить задолженность по кредиту и в дальнейшем производить погашение кредита в соответствии с графиком, несостоятельной, т.к. она не имеет официального места работы, на учёте в качестве базработного в органах занятости не состоит, медицинских противопоказаний к труду не имеет, мер к трудоустройству не принимает, основным источником её доходов являются алименты, выплачиваемые на несовершеннолетних детей. Помимо этого, у ответчика ФИО в настоящее время имеется значительная задолженность по иным кредитным обязательствам, в том числе, перед ПАО Банк ВТБ (потребительский кредит), а также коммунальным платежам. Заключение мирового соглашения с истцом считает невозможным по причине неплатёжеспособности ответчика ФИО и её нежелании оплачивать кредит.

В своих возражениях ответчик ФИО указывает на несогласие с позицией ответчика ФИО 1 поскольку с представителями Банка достигнута договорённость о внесении ею сумм просроченной задолженности. Первый транш в сумме 200 000 руб. имеется в наличие, однако внесение её возможно только на текущий счёт. При попытке внесения на данный счёт денежных средств, ПАО Сбербанк и ВТБ Банк выдаёт ошибку. 13.06.2023 в рабочее время Банка денежные средства будут внесены через кассу Банка. Подтвердила наличие иных долговых обязательств, которые она связывает с ненадлежащим материальным содержанием совместных детей ФИО 1 Её доходы за последние 6 месяцев составляют 80 000 руб. и в настоящее время будут увеличены до 150 000 руб., которые поступают на карту её матери ФИО 2., поскольку счета самой ответчицы находятся под арестом ФССП. Ранее кредитные обязательства она не имела возможности оплачивать, т.к. все заработанные денежные средства, а также денежные средства, выделяемые её гражданским супругом на содержание её совместных с ФИО 1. детей, шли на содержание детей. Просит рассмотреть возражения в её отсутствие, предоставить срок для погашения просроченной задолженности и входа в график платежей на срок 30 дней.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 31.07.2013 между ЗАО Банк ВТБ 24 (ныне – ПАО Банк ВТБ) и ФИО заключён кредитный договор № *№ обезличен* (л.д. 8-17), по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 376 000 руб., сроком на 242 календарных месяца, считая даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счёт заёмщика), на условиях, установленных Договором. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: погашения предоставленного Первоначальным кредитором рефинансируемого кредита, а также ремонта квартиры (п.п. 2.1-2.3).

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки и солидарное поручительство ФИО 1 на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора права Кредитора по нему (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога Предмета ипотеки) подлежат удостоверению Закладной в соответствии с законодательством.

Пунктами 4.1, 4.2 Кредитного договора предусмотрена уплата процентов за полученный Кредит из расчёта годовой процентной ставки в размере 10,9% годовых. Проценты начисляются Кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита, и по дату фактического окончательного возврата Кредита включительно на Остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой Кредитором на Ссудном счёте (на начало операционного дня) из расчёта процентной ставки, установленной в п. 4.1 Договора, и фактического количества числа календарных дней в году.

Согласно п. 4.3.7 Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате Процентов, кроме первого и последнего, Заёмщик производит в период времени не ранее 2 числа и не позднее 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. В случае, если последний день срока, установленного для внесения ежемесячного платежа приходится на выходной день (суббота, воскресенье, праздничный день согласно законодательству), Заёмщик имеет право осуществить платёж в течение следующего за ним рабочего дня.

В соответствии с п. 4.3.14 Кредитного договора в случае наличия просрочки при исполнении обязательств Заёмщиком по Договору, размер Платежа увеличивается на сумму пеней. В этом случае пунктами 6.2, 6.3 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что не отрицалось в своих отзывах ответчиками.

Ответчик ФИО. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на 22.03.2023 образовалась задолженность в размере 2 054 316 руб. 26 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу 1 849 386 руб. 34 коп., сумма задолженности по плановым процентам – 171 488 руб. 51 коп., сумма задолженности по пеням – 23 808 руб. 16 коп., сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу – 9 633 руб. 25 коп.

В силу п. 2.1 Договора поручительства № *№ обезличен* (л.д. 18-24), заключённого 29.07.2013 между ЗАО Банк ВТБ 24 (ныне – ПАО Банк ВТБ) и ФИО 1, Поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с Заёмщиком перед Кредитором на условиях и в соответствии с Договором за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заёмщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заёмщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заёмщика по Кредитному договору в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита, а именно, но не исключительно: в сумме обязательств по возврату суммы основного долга по Кредиту в размере 3 376 000 руб., предоставленной сроком на 242 месяцев, исчисляемым с даты предоставления Кредита Заёмщику, и подлежащей погашению ежемесячно Платежами. Размер Платежа на дату подписания Кредитного договора будет составлять 34 617 руб. (подп. 2.1.1); в сумме обязательств по ежемесячной уплате процентов по Кредиту по ставке 10,9% годовых (подп. 2.1.2); в сумме обязательств по уплате Кредитору неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по погашению суммы основного долга в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (подп. 2.1.3); в сумме обязательств по уплате Кредитору неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по уплате Процентов в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по Процентам за каждый день просрочки (подп. 2.1.4); в сумме расходоы Кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору (подп. 2.1.5).

По условиям Договора поручительства, оно прекращается по истечении срока поручительства, а именно 29.09.2036 (п. 5.1).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждён выпиской по счёту (л.д. 51), в соответствии с которой на 14.06.2022 имелась просроченная задолженность по Кредитному договору в размере 1 818 917 руб. 20 коп. После указанной даты платежей по кредитному договору не поступало, в период с 11.07.2022 по 10.10.2022 задолженность вынесена на просрочку кредитного договора.

Право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных Процентов и суммы неустойки, установлено в п. 5.4 Кредитного договора – при нарушении Заёмщиком сроков внесения очередного Платежа или его части более, чем на 15 календарных дней (подп. 5.4.1.9).

Это же предусмотрено и условиями Договора поручительства (подпункт 2.5.6.7 пункта 2.5.6).

22.09.2022 ответчикам Банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 39, 40, 41, 42).

Ответчики мер по погашению задолженности не предпринимали.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела сведений об уплате сумм долга ответчиками суду не представлено.

Расчёт задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. Доказательств отсутствия задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг и проценты, учитывая период просрочки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение обязательства по возврату кредита, соответствует критерию соразмерности и не подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № *№ обезличен* солидарно с ответчиков, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом, что касается указания в возражениях ответчика ФИО на возможность погашения просроченной задолженности и входа в график платежей, не исключает возможность заключения между сторонами настоящего гражданского дела мирового соглашения на любой стадии, в том числе после вынесения решения (ст. 153.10 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5.4.3 Кредитного договора в случае неисполнения Заёмщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 15 календарных дней, считая даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате Кредита и уплате Процентов, Кредитор вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки, находящийся в залоге у Кредитора в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика.

При этом, согласно п. 5.4.4 Кредитного договора, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения Платежа или его части, Кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение Заёмщиком сроков внесения очередного Платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного Платежа или его части составляет более 5% от размера предмета залога (ипотеки) (подп. 5.4.4.1); нарушение Заёмщиком сроков внесения очередного Платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного Платежа или его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки) (подп. 5.4.4.2) и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Платежа более 3 раз в течение 12 месяцев, даже, если просрочка незначительна (подп. 5.4.4.3).

Аналогичные условия содержатся в п. 4.1 Договора об ипотеке.

31.07.2013 между ЗАО Банк ВТБ 24 (ныне – ПАО Банк ВТБ) и ФИО., ФИО 1 заключен договор об ипотеке № *№ обезличен* (л.д. 25-29) в обеспечение исполнения обязательств, принятых Заёмщиком по Кредитному договору. Кредит согласно Кредитному договору предоставляется Залогодержателем (Банком) в размере 3 376 000 руб. на 242 месяца для целевого использования, а именно: погашение ранее предоставленного Залогодателю Кредитором рефинансируемого кредита и ремонт Квартиры (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 Договора об ипотеке, предмет ипотеки состоит из двух комнат, имеющий общую площадь 54,3 кв.м., жилую площадь 31,4 кв.м.

Согласно п. 2.3 Договора об ипотеке предмет ипотеки находится в общей совместной собственности Залогодателя на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств 16.10.2012, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 19.10.2012, номер регистрации *№ обезличен*, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2011, серии *№ обезличен*, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2013 сделана запись № *№ обезличен*.

Стороны на момент подписания Договора об ипотекеоценили Предмет ипотеки в 4 240 000 руб. (п. 2.4).

В соответствии с п. 3.4.5 Договора об ипотеке Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства Заёмщика по основаниям, предусмотренным в Кредитному договоре (подпункт 3.4.5.1 пункта 3.4.5).

Из свидетельств о государственной регистрации права от 19.10.2012 следует, что собственниками заложенной квартиры являются ФИО 1 и ФИО (общая совместная собственность) (л.д. 38).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2022 № *№ обезличен* (л.д. 52-54), 02.08.2013 зарегистрировано ограничение прав и обременение вышеназванной квартиры в виде ипотеки (номер регистрации *№ обезличен*, с 02.08.2013 на 242 месяца, в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), на основании Договора об ипотеке № *№ обезличен* от 31.07.2013.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке»), ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Банк просит в счёт погашения задолженности по Кредитному договору № *№ обезличен* от 31.07.2013 обратить взыскание на заложенную квартиру, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 400 000 руб., которая определена в соответствии с отчётом об оценке № *№ обезличен* Ассоциация АЛКО (л.д. 30-37).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, что также указано в ст. 3 Федерального закона об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить её в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии с отчётом об оценке № *№ обезличен*, выполненным ООО Ассоциация АЛКО 27.10.2022, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, составляет 3 000 000 руб. на дату оценки.

Учитывая, что размер неисполненного обязательства – 2 054 315 руб. 26 коп. превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а длительность просрочки более 15 календарных дней, основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Таким образом, с учётом законодательно установленного понижающего коэффициента в размере 80%, начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу устанавливается в размере 2 400 000 руб.

Обращение взыскания на предмет ипотеки по Кредитному договору, подлежит путём продажи с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства, а предъявление банком требования о досрочном возврате суммы по кредитному договору расценивается в качестве одностороннего расторжения банком такого договора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора № *№ обезличен* между ПАО Банк ВТБ и ФИО

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 30 471 руб. 58 коп. по платёжному поручению № *№ обезличен* от 27.03.2023 (л.д. 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, госпошлина относится к судебным расходам, но не является судебными издержками, а, следовательно, солидарное взыскание госпошлины с ответчиков не допустимо.

Следовательно, госпошлина может быть взыскана только в долевом отношении, т.е. в данном случае в равных долях с каждого ответчика.

Таким образом, с ФИО., ФИО 1 подлежит возврату госпошлина в равных долях, т.е. по 15 235 руб. 79 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО ., ФИО 1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № *№ обезличен* от 31.07.2013, заключённый между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО .

Взыскать с ФИО , *дата* года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии *№ обезличен*, выдан 28.08.2007 ТП УФМС России по <данные изъяты>, код подразделения *№ обезличен*) и ФИО 1, *дата* года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии *№ обезличен*, выдан 17.08.2004 ОВД <данные изъяты>, код подразделения *№ обезличен*) солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН/ОГРН <***>/<***>) задолженность по кредитному договору № *№ обезличен* от 31.07.2013 по состоянию на 22.03.2023 в сумме 2 054 316 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи триста шестнадцать) рублей 26 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу 1 849 386 руб. 34 коп., сумма задолженности по плановым процентам – 171 488 руб. 51 коп., сумма задолженности по пеням – 23 808 руб. 16 коп., сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу – 9 633 руб. 25 коп.

Обратить в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН/ОГРН <***>/<***>) взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в общей совместной собственности ФИО и ФИО 1: квартиру <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа, определив порядок реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости с учётом поправочного коэффициента 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

Решение в течение 1 месяца со дня вынесения может быть обжаловано в суд ЯНАО, путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Судья Т.В. Тренихина