Решение по делу № 2-31/2023 от 14.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Клявлино 14 апреля 2023 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2023 по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к администрации муниципального района Клявлинский Самарской области, Ю.К.Д. в лице его законного представителя ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Клявлинский районный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Клявлинский Самарской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2014 АКБ «Российский Капитал» (АО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключил с Ю.Д.М. кредитный договор (*№*) о предоставлении ему денежных средств в размере 430000 рублей на 84 месяца, за пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 29,9% годовых. Денежные средства были перечислены на счет Ю.Д.М. что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при не исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно), а при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно).

Заемщик Ю.Д.М. допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договоров.

(*дата*) Ю.Д.М. умер.

Право собственности на имущество, принадлежащее наследодателю Ю.Д.М. в порядке наследования по закону перешло к администрации муниципального района Клявлинский Самарской области, которое, как наследник выморочного имущества должен отвечать по долгам наследодателя.

По состоянию на 15.12.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 2442320 рублей 88 копеек, в том числе просроченный основной долг 406802 рубля 47 копеек, срочные проценты на просроченную ссуду 146292 рубля 36 копеек, просроченные проценты 727394 рубля 93 копейки, неустойка на просроченную ссуду 264101 рубль 31 копейка, неустойка на просроченные проценты 897729 рублей 81 копейка.

Просит суд привлечь к участию в деле лиц, являющихся наследниками Ю.Д.М. в качестве ответчиков, расторгнуть кредитный договор (*№*), заключенный 01.09.2014 между АКБ «Российский Капитал» (АО) и Ю.Д.М. взыскать с администрации муниципального района Клявлинский Самарской области и наследников Ю.Д.М. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору (*№*) от 01.09.2014 в размере 2442320 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26421 рублей 00 копеек. Взыскать с администрации муниципального района Клявлинский Самарской области и наследников Ю.Д.М. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 29,9% годовых, начиная с 16.12.2022 по дату вступления в силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего Ю.Д.М. – несовершеннолетний Ю.К.Д. (*дата*) года рождения в лице его законного представителя ФИО3 и ФИО4, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, как кредитор умершего Ю.Д.М.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика – представитель администрации муниципального района Клявлинский Самарской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял.

Соответчики ФИО2, несовершеннолетний Ю.К.Д. и его законный представитель ФИО1, представитель Ю.К.Д. – ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. От законного представителя Ю.К.Д. - ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без участия её и сына, а также без участия представителя ФИО5

От представителя ответчика Ю.К.Д. – ФИО5 поступили возражения относительно исковых требований, согласно которым с исковыми требованиями он не согласен, поскольку Ю.К.Д. и его сестра ФИО4 приняли наследство, оставшееся после смерти отца, а именно 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: (*адрес*) 07.02.2017 года указанный дом был продан, при этом стоимость дома, согласно договору-купли-продажи составила 160000 рублей. Переход права собственности к покупателю был зарегистрирован в Росреестре 13.02.2017. Соответственно стоимость всего наследственного имущества составила 40000 рублей однако на указанные денежные средства уже было обращено взыскание. Так, решением Клявлинского районного суда Самарской области от 04.0.2019 по гражданскому делу №2-447/2018 были взысканы денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к наследникам Ю.Д.М.

Кроме того, считает, что истекли сроки исковой давности, поскольку, во-первых банк обладал информацией о том, что Ю.Д.М. умер (*дата*), тогда как обратился в суд с иском только 28.12.2022. Кроме того, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу, который также истек до обращения истца в суд. Также считает, что в действиях Банка присутствует недобросовестность в части исчисления чрезмерно высоких процентов и неустойки. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представить ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 01.09.2014 между АКБ «Российский Капитал» (АО) и Ю.Д.М. был заключен кредитный договор (*№*)

09.11.2018 банк АКБ «Российский Капитал» (АО) сменило наименование на АО «Банк ДОМ.РФ».

По условиям кредитного договора (*№*) Ю.Д.М. был предоставлены денежные средства на сумму 430000 рублей на срок 84 месяца под 29,9% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора, количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по договору, указывается в графике погашения кредита, который предоставляется заемщику в день выдачи кредита.

Как следует из п.12 Индивидуальных условий договора, при не исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно), а при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно).

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору, перечислил ему денежные средства в сумме 490 000 рублей, ответчик денежные средства получил, что подтверждается выпиской по счету (*№*).

При этом со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, возврат Ю.Д.М. денежных сумм, определенных графиком платежей, должным образом не производился, что также подтверждается выпиской из лицевого счета (*№*).

Поскольку, ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по возврату кредита, по состоянию на 15.12.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 2442320 рублей 88 копеек, в том числе просроченный основной долг 406802 рубля 47 копеек, срочные проценты на просроченную ссуду 146292 рубля 36 копеек, просроченные проценты 727394 рубля 93 копейки, неустойка на просроченную ссуду 264101 рубль 31 копейка, неустойка на просроченные проценты 897729 рублей 81 копейка.

В связи с вышеизложенным, за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Судом установлено, что заемщик Ю.Д.М. умер (*дата*), что подтверждается свидетельством о смерти (*№*), выданным (*дата*).

В силу п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно наследственному делу (*№*), открытому нотариусом Клявлинского района Самарской области, наследниками, принявшими наследство после смерти Ю.Д.М., является его несовершеннолетний сын Ю.К.Д., (*дата*) года рождения и дочь ФИО6.

Законным представителем Ю.К.Д. (*дата*) на момент принятия наследства являлась его мать ФИО7, которая (*дата*) вступила брак и сменила фамилию на ФИО10, (актовая запись о заключении брака от (*дата*)), а после расторжения брака с В.С.Г. (свидетельство о расторжении брака (*№*), выданным (*дата*)) сменила фамилию на ФИО8, что подтверждается свидетельством о перемене имени (*№*), выданным (*дата*).

Дочь умершего Ю.Д.М..- ФИО6 (*дата*) вступила в брак и сменила фамилию на ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака (*№*), выданным (*дата*).

Из материалов наследственного дела также следует, что наследственное имущество состоит из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: (*адрес*) общей площадью 83 кв.м., площадью 41,8 кв.м.

28.09.2016 Ю.К.Д. и ФИО6 (в настоящее время ФИО2) принявшим наследство, выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ю.Д.М. на вышеуказанное имущество по 1/2 доли за каждым.

Таким образом, судом установлено, что надлежащими ответчиками по данному делу являются наследники, принявшие наследство после смерти Ю.Д.М. - Ю.К.Д. в лице законного представителя ФИО1 и ФИО2, в связи с чем в удовлетворении требований истца к администрации муниципального района Клявлинский следует отказать.

Кроме того, судом также установлено, что в наследственном деле имеется претензия ПАО Сбербанк, являющегося кредитором Ю.Д.М. у которого в указанном банке также были открыты счета, на которых имеются денежные средства в общем размере 209 рублей 77 копеек.

Вместе с тем, решением Клявлинского районного суда Самарской области от 04.02.2019 года были удовлетворены требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и в пользу указанного банка с ФИО6 (в настоящее время ФИО9) и Ю.К.Д. в лице его законного представителя ФИО10 (в настоящее время ФИО8), как с наследников умершего Ю.Д.М. взыскана сумма задолженности по кредитному договору (*№*) от 16.11.2015 в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в размере 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей. Таким образом, решением суда от 04.02.2019, которое вступило в законную силу 12.03.2019 установлено, что наследники умершего заемщика Ю.Д.М. – Ю.К.Д. в лице его законного представителя ФИО10 (в настоящее время ФИО8) и ФИО6 (в настоящее время ФИО9) приняли наследственное имущество, стоимость перешедшего к наследникам имущества указанным решением суда определена в размере 40000 рублей, в связи с чем указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с наследников Ю.Д.М. - Ю.К.Д. в лице его законного представителя ФИО10 (в настоящее время ФИО8) и ФИО6 (в настоящее время ФИО9) была взыскана задолженность по кредитному договору в пределах всей стоимости перешедшего к ним имущества.

Учитывая вышеизложенное, в силу нехватки наследственного имущества требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Ю.К.Д. в лице его законного представителя ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд соглашается с доводами, указанными представителем Ю.К.Д. – ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ, абз. 6 п. 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Судом также установлено, что АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в октябре 2016 года обратился в Клявлинский районный суд с иском к ФИО11 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору (*№*) от 01.09.2014, т.е. по кредитному договору, который является предметом настоящего иска.

Однако, определением Клявлинского районного суда Самарской области от 14.11.2016 производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи со смертью ответчика, истцу разъяснено право на обращение в суд с иском к принявшим наследство, наследникам.

Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу и получено АКБ «Российский Капитал» (ПАО), что подтверждается уведомлением о вручении от 23.11.2016, имеющимся в материалах гражданского дела (*№*).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского деда установлено, что 09.11.2018 банк АКБ «Российский Капитал» (АО) сменило наименование на АО «Банк ДОМ.РФ».

Вместе с тем, смена названия юридического лица не влияет на определением сроков исковой давности.

Кроме того, согласно вышеуказанному определению суда от 14.11.2016, а также материалам гражданского дела (*№*), 11.05.2015 года банк направил Ю.Д.М. требование о полном досрочном погашении всей суммы задолженности в течении 15 дней с даты отправления указанного требования.

Таким образом, 11.05.2015 года банк воспользовался своим правом требования полной суммы задолженности по договору, тем самым изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, кроме того, о нарушении своего права банк узнал 23.11.2016, когда получил копию определения суда от 14.11.2016.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к Ю.К.Д. в лице его законного представителя ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска АО «Банк ДОМ.РФ» отказано в полном объеме, истцу за счет ответчиков не подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196,194-200 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к администрации муниципального района Клявлинский Самарской области, Ю.К.Д., в лице его законного представителя ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья подпись И.В.Власова