Судья Машутинская И.В. № 2а-2379/2022 19 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4320/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2022 года по административному делу по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение таких условий. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на апелляционное обжалование этого судебного постановления.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2023 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

С этим судебным постановлением не согласилось Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области. В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска ФИО1 срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 92, части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2022 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Это судебное постановление могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок по 5 августа 2022 года включительно.

Копия мотивированного решения суда вручена административному истцу 7 июля 2022 года. Апелляционная жалоба на данное судебное постановление направлена в суд по почте 7 апреля 2023 года.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод правильным.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заявителя, реальность соблюдения сроков совершения им процессуальных действий, также характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, совершить определенное процессуальное действие в пределах предусмотренного законом срока.

Учитывая нахождение ФИО1 под стражей, связанный в связи с этим режим законного ограничения его прав, приведенные в ходатайстве сведения об обстоятельствах, препятствующих составлению и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также отсутствие доказательств того, что административный истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, намеренно затягивал подачу жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства, по существу, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного процессуального срока, позволяющих его восстановить.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба отвечает требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции полагает возможным не направлять данное административное дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья