Судья Рябенко И.А. Дело № 22-3321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бусаргиной Г.Л.

судей Ведищевой Л.А., Жуковой О.В.

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Степановой Е.А.

адвоката Абрашенкова В.А.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Петрова С.А., осужденного ФИО1 на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, судимый:

- 4 июня 2007 года приговором Центрального районного суда г. Барнаула по ч. 1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 30 ноября 2001 года, судимость по которому погашена) окончательно к 6 годам лишения свободы, освобожден 28 августа 2012 года по постановлению Ленинского райсуда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2012 года условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней;

- 23 января 2013 года приговором Центрального районного суда г. Барнаула по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 4 июня 2007 г.) окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 марта. 2019 г. по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск П.И.Г., в пользу которой с ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.О.А., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности ее смерть, совершенном в период времени ДД.ММ.ГГ в комнате *** малосемейного общежития по <адрес>, в <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Петров С.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, судом не в полной мере соблюдены принцип справедливости и индивидуального подхода к назначению наказания. Полагает, что суд недостаточно оценил данные характеризующие личность осужденного и потерпевшей К.О.А., обстоятельства совершения преступления. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 встал на путь исправления, работал по найму у частных лиц, состоял в гражданском браке с потерпевшей К.О.А., проживал с ней в малосемейном общежитии, хотел создать семью. В свою очередь К.О.А. была лишена родительских прав, воспитанием своих двоих детей не занималась, никогда не работала, её содержал ФИО1 Поначалу К.О.А. вела себя нормально, но в последний год-полтора стала злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем ФИО1 хотел с ней расстаться, желал вступить в ряды ЧВК <данные изъяты>, о чем было известно К.О.А. Однако, в очередной раз, находясь в запое, она спровоцировала драку, плюнула ФИО1 в лицо, в связи с чем тот нанес ей по лицу 4 удара. В судебном заседании свидетель К.А.С. охарактеризовал К.О.А. с отрицательной стороны, пояснив, что она судима, употребляла наркотики и спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вела себя дерзко, оскорбляла ФИО1, провоцируя конфликты, могла уйти из дома на несколько дней, проводила время в случайных компаниях и злачных местах. Считает, что при данных обстоятельствах, суд первой инстанции не должным образом учел приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, образ жизни К.О.А., ее аморальное поведение, послужившее поводом совершения преступления. Помимо того, находит не соответствующим решение суда о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, военно-политической ситуации в зоне СВО на Украине, при готовности ФИО1 защищать интересы государства. В связи с чем просит изменить режим исправительного учреждения, понизить размер назначенного наказания. Кроме того, адвокат считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей П.И.Г. в полном объёме, поскольку участие в воспитание К.О.А. она не принимала, с семи лет та воспитывалась бабушкой, а она номинально значилась ее родителем.

В своей апелляционной жалобе, именуемой как дополнение к апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 также считает возможным назначить ему более мягкий вид наказания, ссылаясь на то, что в приговоре содержатся неверные обстоятельства, повлиявшие на решение суда. Указывает, что в судебном заседании не были допрошены все свидетели по делу, судом не предпринято достаточных мер к обеспечению их явки в судебное заседание. Из 16 лиц, указанных в списке обвинительного заключения, в суд явилось всего 4 человека. Он настаивал на вызове и допросе всех свидетелей и на проведении очной ставки с теми, кто уже был допрошен, однако судом это проигнорировано. Считает, что свидетели обвинения, давшие показания в суде, были в этом заинтересованы ввиду личной неприязни к нему. Кроме того, находит несостоятельным убеждение суда об отсутствии у него в момент совершения преступления состояния аффекта. Утверждает, что конфликт, произошедший у него с К.О.А. ДД.ММ.ГГ, вызвал у него сильное эмоциональное волнение обусловленное состоянием наркотического опьянения последней, сопровождавшееся ее агрессивным поведением, нецензурной бранью в его адрес, попытками причинить ему физическую боль, на его просьбы успокоиться она не реагировала, поэтому он нанес ей удары. Указывает, что прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей он не имел, удары потерпевшей наносил спонтанно в непредсказуемой ситуации, один из ударов в голову произошел от того, что К.О.А. сама подставила свою голову под направление его руки, когда уворачивалась, если бы не её неадекватное состояние у него вообще бы не возник умысел не применение к ней физической силы. При этом ФИО1 утверждает, что не мог предусмотреть наступление от его действий последствий в виде смерти человека, поскольку не знает какие удары и с какой силой могут повлечь такие последствия, с учетом того, что при нанесении ударов он не прилагал особых усилий. Помимо того, полагает, что следственный эксперимент с его участием проведен ненадлежащим образом, поскольку происходил не на месте преступления, а в кабинете оперативного сотрудника, в качестве статиста выступал сотрудник ПФРСИ, который отказывался занимать нужную позу, говорил ему объяснять все словами, сотрудники его торопили, в связи с чем он не мог описать точную обстановку произошедших событий, действия потерпевшей и то, как он наносил ей удары. Также, указывает на то, что К.О.А. вела распущенный образ жизни, употребляла наркотики, и в день конфликта находилась в состоянии наркотического, а не алкогольного опьянения, о чем в деле не содержится сведений. Полагает, что все эти обстоятельства повлияли на правильность принятого судом решения. Кроме того, по мнению осужденного, оглашение в присутствие свидетелей сведений о его сотрудничестве с органом следствия может негативно повлиять на его душевное и физиологическое здоровье, поскольку данную информацию могут распространить среди лиц, находящихся в местах лишения свободы. Просит в полном объеме учесть все смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, а также в качестве такового его положительную характеристику от участкового.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Как усматривается из уголовного дела и установлено в приговоре, вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью К.О.А., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности ее смерть, подтверждается: признательными показаниями самого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГ, в ходе ссоры с К.О.А., он взял ее за плечи, потряс и оттолкнул от себя, в ответ она плюнула в него, в связи с чем, разозлившись, он нанес ей удар кулаком в челюсть слева, затем один удар в правый висок и еще несколько ударов в лицо, всего примерно 4 удара. На следующий день он не смог разбудить ее, вызвал скорую помощь; показаниями потерпевшей П.И.Г. пояснившей суду о том, что ее дочь К.О.А. сожительствовала с ФИО1, в последнее время дочь жаловалась ей на то, что последний ее избивает; показаниями свидетелей Г.М.В., Б.И.О., К.С.А., Ш.Ю.В., К.И.А., Ф.А.С., которые в своих показаниях подтвердили систематическое избиение потерпевшей ФИО1, о чем им рассказывала сама К.О.А., демонстрировала телесные повреждения, иногда они были очевидцами ее избиения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ комнаты *** в малосемейном общежитии по <адрес>, в ходе которого помимо прочего обнаружены и изъяты со следами вещества бурого цвета наволочка, одеяло, женский халат, в капюшоне которого обнаружен клок длинных волос; заключениями эксперта ***, ***, ***, согласно которым на обнаруженных на месте происшествия наволочке, одеяле, женском халате (на найденных в капюшоне волосах) обнаружена кровь ФИО2; заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ о характере, локализации, механизме, давности образования обнаруженных у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, причине наступления ее смерти; заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы ***, согласно которому телесные повреждения обнаруженные на трупе ФИО2, от которых наступила ее смерть, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента; а также другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. При том, что поводов для оговора ФИО1 допрошенными свидетелями в судебном заседании не установлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Установленные судом обстоятельства, а также способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений (нанесение погибшей неоднократных ударов в место расположения жизненно важного органа - голову, со значительной силой, достаточной для причинения потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы), свидетельствуют именно об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшем по неосторожности ее смерть.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Объективные данные, позволяющие судить о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны или ином состоянии, влияющем на оценку его действий, по делу отсутствуют, что отмечено судом в приговоре.

Доводы осужденного, о том, что в момент причинения телесных повреждений К.О.А. он находился в состоянии аффекта, вызванного действиями последней, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как противоречащие имеющимися по делу доказательствам.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ у ФИО1 не выявлено никаких признаков психической патологии, во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо психического расстройства, либо иного болезненного состояния, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержат признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, у него сохранены воспоминания о том периоде в полном объеме.

Таким образом, действия ФИО1 носили последовательный и осознанный характер, он свободно руководил своими действиями, о которых и пояснил в судебном заседании, объяснив причины нанесения ударов потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находился, а его утверждения в апелляционной жалобе об обратном, суд расценивает, как способ облегчить свое положение.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза в отношении него проведена неполно и очень быстро, основанием для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не являются, поскольку выводы экспертизы о его психическом состоянии объективны, не содержат противоречий, сомнений в их достоверности не имеется. Заключение судебно-психиатрической экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в ней выводы являются научно-обоснованными и мотивированными.

Нахождение потерпевшей К.О.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств ничем не подтверждено, более того опровергается заключением эксперта.

Являлись предметом исследования суда первой инстанции и доводы стороны защиты о причинении телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, иными лицами, которые всесторонне проверены и обосновано признаны несостоятельными, поскольку вина осужденного доказана совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оспариваемый осужденным протокол следственного эксперимента (в жалобе указано – протокол проверки показаний на месте) нельзя признать недопустимым доказательством, так как следственное действие произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими его производство. При этом участвовали обвиняемый, защитник, статист Х.М.Г. (т.2 л.д. 240-248), для фиксации результатов эксперимента использовался фотоаппарат, к протоколу приложена фототаблица, протокол следственного действия подписан всеми его участниками, каких-либо замечаний относительно порядка его проведения, а также правильности внесения в протокол полученных результатов, не поступило.

Ссылка стороны защиты на данные о личности потерпевшей, а также утверждение ФИО1 о том, что один из ударов в голову был нанесен К.О.А. по ее вине, когда та уворачивалась и сама подставила голову под направление его руки, не влияет на выводы суда о квалификации содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебное разбирательство проведено на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом, что усматривается из протокола судебного заседания. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Решение об оглашении показаний свидетелей К.С.А., Е.М.С., Е.В.Г., Р.А.А., Ш.Ю.В. принято в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, на основании установленных по делу обстоятельств и положениях закона. Ввиду неявки указанных свидетелей для допроса в судебном заседании, суд, при отсутствии на то возражений самого ФИО1 и его защитника, постановил огласить в судебном заседании их показания данные ранее при производстве предварительного расследования, что не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту, при том, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем вызове всех свидетелей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не усматривается.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, реализуя принцип индивидуализации ответственности за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, плохое здоровье, аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления в виде вызова скорой медицинской помощи, способствование раскрытию другого преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. Положительная характеристика от участкового, на что осужденный ссылается в своей жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является обязательным обстоятельством подлежащим учету в качестве смягчающего наказание. При этом судом тщательно были исследованы и учтены все характеризующие данные в отношении осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отсутствие в приговоре подробных сведений об образе жизни К.О.А. не влияют на правильность выводов суда о виде и размере наказания и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Судом дана оценка поведению потерпевшей, которое расценено судом как аморальное, что учтено в качестве одного из обстоятельств смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обосновано признан и учтен рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что является препятствием для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, нецелесообразности назначения дополнительного наказания, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Наказание ФИО1 определено не в максимальном размере, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, соответствует целям и задачам уголовного наказания и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является чрезмерно суровым, либо явно несправедливым.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, законных оснований для назначения другого вида исправительного учреждения, о чем просит защитник в жалобе, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении денежной компенсации морального среда разрешен правильно, требования уголовно-процессуального и гражданского законов при его разрешении судом соблюдены. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий потерпевшей П.И.Г., вызванных утратой дочери, суд пришел к обоснованному выводу о компенсации ей морального вреда в размере 100 000 рублей. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного об оглашении судом письма из МО МВД России «Рубцовский» в присутствии свидетелей, поскольку как следует из протокола судебного заседания, при исследовании данных обстоятельств свидетели в судебном заседании не присутствовали (т. 3 л.д.46 оборотная сторона). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные сведения не носят конфиденциальный характер. При наличии необходимости ФИО1 вправе обратиться в соответствующий орган о применении к нему мер государственной защиты в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующие изменения. Так обосновывая свое решение о зачете ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей, суд в описательно-мотивировочной части указал на то, что осужденный по настоящему делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГ. Однако согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГ, что подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора считать правильной дату задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи Л.А. Ведищева

О.В.Жукова