Дело № 2-32/2025
74RS0002-01-2023-008316-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 27 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,
при секретаре И.А. Колмаковой,
при участие представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Стройтех» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее по тексту ООО «Стройтех») в котором (с учетом уточнений) просила о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 564100 руб., процентов в порядке ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения, расходов на оплату заключения специалиста в размере 12000 руб., расходов на диагностику в размере 1296 руб., расходов на диагностику в размере 450 руб., расходов на осмотр автомобиля в размере 1000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 1682 км автодороги Москва-Челябинск водитель ФИО16 управляя автомобилем «BMW 735LI» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, повредив переднее правое колесо. Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП и фотоматериалами с места ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому специалисту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 682360 руб. Поскольку ответчик обслуживает данный участок дороги и отвечает за его содержание, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнений к нему. Пояснил, что автомобиль ехал с Юга, был груженный, его масса была больше. Ссылался на то, что повреждения автомобиля относятся к заявленному событию. Считает, что заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» выполнено с нарушениями, исследования проведены не в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Стройтех» - ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, по доводам изложенным в письменном отзыве, в котором пояснил, что представитель ответчика присутствовал при осмотре транспортного средства, в ходе которого собственник заявил о повреждении переднего правового колеса (диска и шины), другие повреждения не заявлялись в ходе осмотра транспортного средства. Указал на то, что заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» не оспаривает. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не имеет. Эксперт в судебном заседании дал все ответы на поставленные вопросы.
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», АО «НОВОСИБИРСКАВТОДОР» «ЧЕЛЯБИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов, дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «BMW 735LI» государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в на 1682 км автодороги Москва-Челябинск водитель ФИО16. управляя автомобилем «BMW 735LI» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, повредив переднее правое колесо.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги ответчиком в виде выбоины на проезжей части.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО12 (Экспертиза и Оценка) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 735LI» государственный регистрационный знак №, составляет 682360 руб..
В административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие состава административного правонарушения, а также об отсутствии нарушения ПДД в действиях ФИО16.
Из объяснений ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ данных сотруднику ИДПС полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут он, управляя автомобилем «BMW 735LI» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Москва-Челябинск в направлении г. Челябинска, на 1682 км. на дороге он увидел выбоину и попытался принять меры к объезду, повернув руль в левую сторону, но почувствовал удар в правую переднею сторону транспортного средства. После чего он остановился, вышел из машины и увидел повреждение переднего правого колеса.
На схеме места дорожно-транспортного происшествия указано на наличие на проезжей части выбоины по ходу движения автомобиля «BMW 735LI» государственный регистрационный знак №. Наличие на проезжей части выбоины, также подтверждается фотоматериалом с места ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области был составлен рапорт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе 1681 км автодороги Москва-Челябинск, которым выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, повреждение покрытия проезжей части в виде выбоины справа по направлению в г. Челябинск, длина выбоины 90 см, ширина 60 см, глубина 12,5 см.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).
Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).
Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), предписывая владельцам автомобильных дорог осуществлять их содержание путем выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в пункте 2 статьи 28 указанного закона предусматривает право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 3 Закона об автомобильных дорогах под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержание установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, который признан национальным стандартом и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно названному ГОСТу, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В соответствии с п.1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Согласно п.4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Из п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин (местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями), просадок (деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия), проломов (полного разрушения дорожного покрытия на всю толщину, имеющего вид углубления с резко очерченными краями), колей (деформации покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора) и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 названного ГОСТа.
Автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928 «О перечне дорог общего пользования федерального значения» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении АО «Новосибирскавтодор».
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новосибирскавтодор» и ООО «Стройтех» заключен договор № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1548+651-км 1871+058, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Указанному договору исполнитель обязался поддерживать высокий уровень содержания дороги, а также нести ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на объекте в соответствии с действующим законодательством, в том числе ответственность за вред, причиненный третьи лицам.
Таким образом, ответчик ООО «Стройтех» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в связи с чем ООО «Стройтех» является надлежащим ответчиком по делу.
Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела.
Не согласившись с размером ущерба причиненного транспортному средству истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 735LI» государственный регистрационный знак №, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «BMW 735LI» государственный регистрационный знак № за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий на дату проведения экспертизы? Определить рыночную стоимость автомобиля «BMW 735LI» государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы? В случае конструктивной гибели определить размер годных остатков автомобиля «BMW 735LI» государственный регистрационный знак №, в результате, полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7.
В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735LI, государственный регистрационный знак №, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий на дату проведения экспертизы составляет: 673854 руб., с учетом амортизационного износа 156118 руб. Рыночная стоимость автомобиля BMW 735LI, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет: 665900 руб.; Конструктивная гибель автомобиля BMW 735LI, государственный регистрационный знак № в результате полученных повреждении в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила. Размер годных остатков автомобиля BMW 735LI, государственный регистрационный знак № составляет 101800 руб.
После получения и ознакомления с экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с установлением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с проведением трасологического исследования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить соответствуют ли повреждения автомобиля «BMW 735LI» государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации? Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «BMW 735LI» государственный регистрационный знак № за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий на дату проведения экспертизы?
Производство экспертизы поручено экспертам – ФИО8, ФИО11 ООО ЭКЦ «Прогресс».
В соответствии с заключением судебных экспертов № выполненное экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО9, ФИО11 с технической точки зрения, повреждения шины колеса переднего правого автомобиля «BMW 735 LI», государственный регистрационный знак №, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела. Повреждения остальных частей автомобиля «BMW 735LI», государственный регистрационный знак №, не сопоставимы с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенного трасологического исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 735 LI», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года, по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа, составляет: 40922 руб.
Судебными экспертами в ходе проведения экспертизы исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, место ДТП при помощи интернет сайта «www.googlemaps.com», фотографий выполненных на месте ДТП.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебных экспертов, выполненное ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО10, ФИО11 является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованы, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.
Представителем истца ФИО1 – ФИО5 было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.
В судебном заседании эксперт ФИО11 ответами на вопросы представителя истца устраняет сомнения в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, кроме того, представил письменные пояснения на вопросы представителя ответчика.
Между тем, с данным заключением экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО10, ФИО11 не согласился представитель истца ФИО1 – ФИО5, который заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование своих доводов указал на наличие неустранимых сомнений в правильности и обоснованности заключения.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов является четким и однозначным, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и имеющееся в материалах дела заключение специалиста ИП ФИО12 (Экспертиза и Оценка) проведенного по поручению истца, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовной ответственности РФ, получено вне рамок рассмотрения дела.
Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.
Кроме того, судом не принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку его выводы были сделаны без проведения трасологического исследования, в отношении повреждений, полученных автомобилем истца.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что имеющиеся на проезжей части дефекты дорожного покрытия в виде выбоины явились одной из причин дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца ФИО1
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд приходит выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие наличия недостатков автомобильной дороги, обусловленных неисполнением ООО «Стройтех» обязанностей по обеспечению безопасного дорожного движения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению истцу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд принимая во внимание, что причиной механического повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатков в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые. При этом, лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности на указанной дороге, в том числе ее содержание, является ООО «Стройтех», которое не обеспечило безопасность дорожного движения, допустив, тем самым, противоправное поведение, повлекшее причинение истцу ущерба. При указанных обстоятельствах с учетом результатов судебной экспертизы выполненной экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс», суд находит требования истца о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению частично.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 40922 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 37, п. 48, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданском кодексе РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданском кодексе РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданском кодексе РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданским кодексом РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. В связи, с чем суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 40922 руб. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день возврата задолженности.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать с ответчика затраты на услуги независимого эксперта в размере 12000 руб.
В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО12 (Экспертиза и Оценка), а также квитанция ИП ФИО12 (Экспертиза и Оценка) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.
С учетом того, что требования истца судом удовлетворены частично, на 7,25% данные расходы являлись необходимыми при произведение расчета суммы иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 780 руб. из расчета (12000 руб.-7,25%)
Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по диагностике ходовой части транспортного средства в ООО «М-Сервис» с учетом удовлетворения требований на 7,25% в размере 93,96 руб. из расчета 1296 руб. – 7,25%), диагностике ходовой части в транспортного средства у ИП ФИО13 в размере 32,63 руб. из расчета 450 руб. – 7,25%, а также расходы по оплате подъемника в размере 72,5 руб. исходя из расчета 1000 руб. – 7,25%, как необходимые и связанные с обращением в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Стройтех» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 40922 руб., расходы по оплате диагностики ходовой части в ООО «М-Сервис» в размере 93,96 руб., расходы по диагностике ходовой части в транспортного средства у ИП ФИО13 в размере 32,63 руб., расходы по оплате подъемника в размере 72,5 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 870 руб.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 40922 руб. или ее остаток с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Стройтех» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь И.А. Колмакова