Дело № 2-993/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 04 октября 2022 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Окановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 10.07.2013 ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и Общих условиях кредитного договора, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 400000 рублей; процентная ставка по кредиту 18 % годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей - являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации по открытию банковского счета. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 659388 рублей 45 копеек. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 20.11.2017 по 27.07.2022 в размере 659388 рублей 45 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 71541 рублей 75 копеек, пени в размере 587846 рублей 70 копеек. Таким образом, нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 22.08.2016 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Ханты-Мансийский Банк», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.11.2017 по 27.07.2022 в размере 659388 рублей 45 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 71541 рублей 75 копеек; пени в размере 587846 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9794 рублей 00 копеек, всего 669182 рублей 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представитель истца ФИО3 в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание также не явился. Почтовое извещение ответчика возвращено по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. Телеграмма, направленная в адрес ответчика возвращена с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 432, 434 и 444 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Из материалов дела следует, что 10.07.2013 ФИО2 обратился в ОАО «Ханты-Мансийский банк» с заявлением-офертой о заключении кредитного договора на следующих условиях: срок кредита с даты зачисления денежных средств на счет клиента - по 20.06.2018 включительно, сумма кредита - 400000 рублей, процентная ставка – 18 % годовых, без взимания комиссионного вознаграждения, способ погашения кредита – равномерные (аннуитетные) платежи по кредитному договору.

ФИО2 и банк согласовали, что отношения сторон по кредитному договору регулируются заявлением-офертой ФИО2 и Общими условиями кредитного договора, утвержденными банком и опубликованными на его официальном сайте (п. 2 заявления).

В п. 3 заявления-оферты ФИО2 также указано, что оферта акцептуется (принимается) банком путем зачисления банком суммы кредита на счет клиента, и считается акцептованной (принятой) банком с момента такого зачисления.

В соответствии с п. 1.3 Общих условий кредитного договора, с которыми согласился ФИО2, ответчик обязался уплачивать банку за пользование кредитом проценты по ставке, указанной в заявлении. Начисление процентов на сумму основного долга производится со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет клиента.

Возврат кредита и уплата процентов по нему, согласно п. 1.4 Общих условий кредитного договора, для кредитов с равномерными (аннуитетными) платежами, осуществляются в соответствии с графиком 20 числа каждого месяца, последний платеж – в день возврата кредита, указанный в заявлении, либо в день досрочного погашения (возврата) кредита при досрочном погашении (возврате).

Пунктом 1.6 Общих условий кредитного договора предусмотрено право банка, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей, взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж.

10.07.2013 ФИО2 и банк согласовали график погашения заемщиком кредитной задолженности по кредитному договору от 10.07.2013 № равными (аннуитетными) платежами ежемесячно (за исключением последнего платежа) в размере 10290 рублей 00 копеек. Последний платеж, согласно графику – 20.06.2018 в размере 9482 рублей 11 копеек.

Согласно Выписке по лицевому счету ФИО2, денежные средства по кредитному договору от 10.07.2013 № были зачислены на счет ФИО2 в указанную дату – 10.07.2013.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО2 кредитного договора на приведенных условиях.

Из материалов дела также следует, что истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ОАО «Ханты-Мансийский банк».

В соответствии со ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты, в установленные договором сроки установлена ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора в части своевременного погашения задолженности, ответчиком Т.Ю.АБ. не исполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 10.07.2013 №, образовавшейся в период с 20.11.2017 по 27.07.2022 в размере 659388 рублей 45 копеек, из которых сумма основного долга в размере 71541 рублей 75 копеек, пени в размере 587846 рублей 70 копеек.

Расчет истца является арифметически верным.

Ответчиком ФИО2 своего расчета задолженности, доказательств наличия задолженности в ином размере, либо исполнения условий кредитного договора, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, а основанием для применения приведенной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, а именно сведения о сумме основного долга ФИО2 (71541 рублей 75 копеек), о периоде неисполнения им обязательств по договору, о заявленном истцом к взысканию размере штрафных санкций (587846 рублей 70 копеек), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и о необходимости уменьшения неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд полагает возможным снизить её до предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» неустойки, исчисленной согласно положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы основного долга в размере 71541 рублей 75 копеек, за период 1711 дней, всего в размере 24177 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, в размере 95719 рублей 35 копеек (71541 рублей 75 копеек + 24177 рублей 60 копеек).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9794 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением № от 29.07.2022 по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера взыскиваемой неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.11.2017 по 27.07.2022 в размере 95719 рублей 35 копеек, из которых сумма основного долга в размере 71541 рублей 75 копеек, пени в размере 24177 рублей 60 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9794 рублей 00 копеек, всего взыскать 105513 (сто пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 11.10.2022.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев