Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, Моро Жану о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор№, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 24 месяцев, под 15,32% годовых. В силу условий кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннутетными платежами, в том числе уплатить проценты за пользованием кредитом одновременно с погашением кредита. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, кредитору предоставлен залог транспортного средства – автомобиль легковой HYUNDAI №, (VIN) №, гос.рег.знак №, год выпуска 2009. Также, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО6 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В нарушение условий кредитного договора, заемщик свои платежные обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за период с 24.04.2023г. по 07.11.2024г. образовалась задолженность в размере 3834123,41 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3706 358,17 руб., просроченные проценты – 65469,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 57479,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 4816,62 руб. В адрес заемщика и поручителя Банком направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.04.2023г. по 07.11.2024г. в размере 3834123,41 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 70839 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль легковой HYUNDAI №, (VIN) №, гос.рег.знак №, год выпуска 2009, установив начальную продажную цену в размере 1446 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 24 месяцев, под 15,32% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счетзаемщика.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполняет ненадлежащим образом, не осуществляет ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условиям кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении перечисления платежа в счет погашения кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Обязательства ответчика ИП ФИО1 по указанному кредитному договору обеспечены договором поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО5.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе с общими условиями кредитования заемщика.

Согласно условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед Банком за период с 24.04.2023г. по 07.11.2024г. составляет 3834123,41 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3706 358,17 руб., просроченные проценты – 65469,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 57479,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 4816,62 руб.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, в связи с чем, он может быть положен в основу решения суда.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору.

Указанные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В силу ст. 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в общем размере 3834123,41 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, кредитору ответчиком ФИО4 предоставлен залог транспортного средства – автомобиль легковой HYUNDAI №, (VIN) №, гос.рег.знак №, год выпуска 2009.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся договор залога транспортного средства, и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение принятых в рамках кредитного договора на себя обязательств ответчиком ИП ФИО1, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

Вместе с тем суд полагает, что в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, в сумме оценки предмета залога, составляющей 1446000 руб., надлежит отказать.

При принятии решения в части отказа в удовлетворении требований об установлении начальной стоимости автомобиля, суд руководствуется положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что требование истца об установлении начальной стоимости автомобиля не основано на действующем законодательстве, поскольку параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В свою очередь, порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 839 руб., также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гр.РФ №) и Моро Жана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Сирии (паспорт гр.РФ №) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.04.2023г. по 07.11.2024г. в размере 3834123,41 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 70839 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль легковой HYUNDAI №, (VIN) №, гос.рег.знак №, год выпуска 2009, принадлежащий ФИО7, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк – отказать.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья