Дело № 1-944/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Волжский Волгоградской области
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бражник Г.Н.,
при секретаре Грибковой А.А.,
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Беляковой И.М.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Катрышевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2 ФИО15, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
"."..г. Краснооктябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
"."..г. Ворошиловским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325, п. «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от "."..г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
"."..г. Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере <...>, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от "."..г. к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания "."..г., штраф оплачен,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
"."..г., не ранее 11 часов 45 минут, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - иное лицо), находясь по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес> «А», увидели на охраняемой территории «Электроподстанции 220 КВ Волжская» бур бензомоторный марки «CARVER» в комплекте с насадкой-шнеком и УШМ марки «Макита», принадлежащие ФИО10 В этот момент ФИО1 и иное лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного имущества.
Реализуя единый преступный умысел, "."..г. не ранее 11 часов 45 минут, ФИО1 и иное лицо, находясь по указанному адресу, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО10 и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдет, незаконно проникли, путем отгибания ограждения, на охраняемую территорию «Электроподстанции 220 КВ Волжская», откуда тайно похитили бур бензомоторный марки «CARVER» стоимостью <...>, в комплекте с насадкой-шнеком стоимостью <...>, и УШМ марки «Макита» стоимостью <...>, принадлежащие ФИО10
После этого ФИО1 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснил, что в ходе предварительного следствия давал показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в судебном следствии оглашены, согласно которым у него есть знакомый ФИО5, с которым он знаком с 2008 года. Они поддерживают с ним дружеские отношения. "."..г., в утреннее время, он вместе с ФИО3 направились в сторону Абразивного завода <адрес>, чтобы раскопать металл, чтобы впоследствии его реализовать в пункт приема металла. На реализованные деньги они хотели приобрести продукты питания и спиртные напитки. Не найдя металлолом, ФИО3 ему сообщил, что по пути следования, вдоль «Электроподстанции 220 КВ Волжская», расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>А, увидел части металлолома. ФИО3 предложил ему совместно похитить данные части металлолома и реализовать. Он согласился на его предложение, они проследовали к указанной электроподстанции. Подойдя к забору, который был в виде металлической сетки-рабицы, он и ФИО3 взялись руками в верхней части слева за сетку и рывком в правую сторону вниз несколько раз дернули. Отогнув ее, они прошли на территорию электроподстанции, прошли прямо, где у металлического забора находилась УШМ марки «Макита» и бензиновый бур «Carver» в комплекте с насадкой-шнеком, который они решили похитить. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он положил УШМ марки «Макита» в рюкзак, надетый на ФИО3, а бензиновый бур «Carver» в комплекте с насадкой-шнеком он взял в руки, после чего они ушли с территории электроподстанции.
Далее они направились в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 6-я автодорога, стр. 6 В и реализовали УШМ марки «Макита» по стоимости <...>. Данные денежные средства они потратили вместе на алкогольную продукцию.
Затем они направились в скупку ООО «Ломбард Золотой Стандарт», расположенную по адресу: <адрес>, чтобы заложить бензиновый бур «Carver» в комплекте с насадкой-шнеком. Сотрудник скупки попросил у него документы на него, на что он ответил, что документов не имеется. Принимать данный бур сотрудник скупки отказался. В этот момент он предложил купить бур незнакомому ему мужчине, который находился в данной скупке. Мужчина согласился приобрести его у него за <...>. Мужчину он не запомнил, при встрече опознать не сможет. ФИО3 при этом ждал его возле скупки, а когда он вышел из скупки, ФИО3 уже не было. Куда тот мог пойти ему не известно. Денежные средства в размере <...> он потратил на продукты питания и спиртное. После чего направился домой.
"."..г., в дневное время, он снова направился в сторону Абразивного завода <адрес>, чтобы раскопать метал, чтобы впоследствии его реализовать в пункт приема металла. Однако по пути следования был задержан сотрудниками полиции, после чего был доставлен в ОП-1 Управления МВД России по <адрес> для дачи объяснения по факту хищения имущества с территории электроподстанции. С ним была проведена беседа, ему были разъяснены права и обязанности и их последствия, после чего он собственноручно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написала явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного ним хищения. В содеянном раскаивается. Вину в совершении преступления признает полностью (т. 1 л.д. 66-69, 97-100, 170-173, т. 2. л.д. 162-165).
Виновность ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:
показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он официально оформлен как самозанятый, его среднемесячный доход составляет <...>. Его супруга официально трудоустроена в должности ведущего специалиста ПАО «ПКБ», ее среднемесячный доход около <...>. Он приобрел в 2021 году УШМ марки «Макита», в настоящий момент оценивает в <...>, кроме того "."..г. он приобрел бур бензомоторный марки «CARVER» по стоимости <...> в комплекте с насадкой-шнеком стоимостью <...>, общей стоимостью <...>. Данные инструменты он хранил дома, приобретал для личного пользования. С марта 2023 года он работал на электроподстанции 220 КВ Волжская, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>А, выполнял строительные работы. "."..г. с 8 часов утра находился на рабочем месте. В обеденное время, примерно в 11 часов 45 минут он стал собираться на обед и положил бензиновый бур «Carver» и УШМ марки «Макита» возле металлического забора, чтобы визуально не было видно инструментов. Данная территория была охраняемая и он не переживал за сохранность имущества. Примерно в 12 часов 30 минут он вернулся на рабочее место и обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно бензинового бура «Carver» и УШМ марки «Макита». Он обратился к сотрудникам охраны, которые пояснили, что у них имеются камеры видеонаблюдения. Однако просмотреть данные видеозаписи по техническим причинам получилось только "."..г.. На следующий день, то есть "."..г. он вызвал сотрудников полиции. Причиненный ему ущерб на общую сумму <...> является для него значительным, поскольку у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом <...>, кроме того у него в собственности имеется автомобиль. Также денежные средства он тратит на оплату жилищно-коммунальных услуг, приобретаю продукты питания, оплату тренировок детей в среднем около <...> (т. 1 л.д. 48-49, т. 2 л.д. 158-159);
показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является начальников Волжской группы подстанций. "."..г. ему стало известно от рабочего ФИО13 Анатолия, который выполняет работы на подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, о том, что неизвестные лица проникли на территорию подстанции и похитили у него электроинструмент. На подстанции имеется видеонаблюдение, сама территория подстанции круглосуточно охраняется. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что двое мужчин, которые повредили незначительно ограждение и проникли на территорию, откуда похитили электроинструмент (т. 1 л.д. 116, 150-151);
показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» в должности товароведа. "."..г. он находился в отделении ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес>. В дневное время того же дня в отделение скупки обратился незнакомый ему мужчина, который предложил приобрести ему бензиновый бур «Carver» за <...>. Он спросил у мужчины документы, на что последний пояснил, что документов у него не имеется. В этот момент к данному мужчине подошел другой мужчина и сообщил, что готов приобрести у него указанный бур по стоимости <...>. Мужчина согласился и передал ему бензиновый бур «Carver», а тот в свою очередь передал ему денежные средства наличными в размере <...>. После чего оба мужчины ушли, куда именно, ему не известно. "."..г. к нему обратились сотрудники полиции, которые предъявили ему несколько фотографий, среди которых он уверенно опознал мужчину, который хотел продать бензиновый бур «Carver» "."..г. в ломбард. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1 Добавил, что в отделении ломбарда установлены камеры видеонаблюдения, однако предоставить видеозапись от "."..г. не представляется возможным по техническим причинам (т. 1 л.д. 113-114);
показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности весовщика-приемщика металлолома в ООО «Вариант» по адресу: <адрес>, ул. 6-я автодорога, стр. 6В. "."..г. в пункт приема металла обратились двое мужчин, которые предложили купить УШМ «Макита», при этом они пояснили, что УШМ принадлежит им. Также они пояснили, что данным инструментом пользовались на стройке и более им данный инструмент не нужен. Они готовы его продать, поскольку им требовались денежные средства. Он согласился приобрести УШМ «Макита» по стоимости <...>. "."..г. примерно в послеобеденное время приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия изъяли УШМ «Макита» (т. 1 л.д. 135).
Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:
заявлением, поступившее в дежурную часть ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому, зарегистрированное в КУСП №... от "."..г. с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. с охраняемой территории подстанции по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес> тайно похитило УШМ марки «Макита» и бензиновый бур «Carver» (т. Л.д.5);
протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрена территория подстанции по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, с территории которой ФИО1 совместно с ФИО5 тайно похитили УШМ марки «Макита» и бензиновый бур «Carver». В ходе осмотра места происшествия была изъята запись с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 6-12);
протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрен пункт приема металла по адресу: <адрес>, ул. 6-я автодорога, стр. 6В, где ФИО1 пояснил, что находясь на данном пункте приема металла, он пытался реализовать похищенную им УШМ марки «Макита». В ходе осмотра места происшествия был изъят УШМ марки «Макита» (т. 1 л.д. 13-18);
протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП №... от "."..г., согласно которому он признается в том, что "."..г. совместно с ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес> тайно похитили УШМ марки «Макита» и бензиновый бур «Carver (т. 1 л.д. 20);
справкой о стоимости от "."..г., согласно которой стоимость бура бензомоторного марки «CARVER» без шнека с учетом износа и коммерческого интереса по состоянию на апрель 2023 года составляет <...>; стоимость насадки-шнек с учетом износа и коммерческого интереса по состоянию на апрель 2023 года составляет <...>; стоимость УШМ марки «Макита» с учетом износа и коммерческого интереса по состоянию на апрель 2023 года составляет <...> (т. 2 л.д. 157);
протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, указал на место, откуда он вместе с ФИО5 тайно похитили УШМ марки «Макита» и бензиновый бур «Carver», далее указал на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 6-я автодорога, стр. 6В, где реализовал похищенную УШМ марки «Макита», принадлежащую ФИО10, Далее, находясь по адресу: <адрес>, ул. горького, <адрес>, пояснил, что находясь у данного адреса продал бензиновый бур «Carver» случайному прохожему (т. 1 л.д. 70-75);
протоколом осмотра предметов от "."..г., постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от "."..г., согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства УШМ марки «Макита», являющаяся предметом хищения (т. 1 л.д. 80-81, 82);
протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего ФИО10 были изъяты копии чеков в количестве 4-х штук (т. 1 л.д. 122-124);
протоколом осмотра от "."..г., постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от "."..г., согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств копии чеков в количестве 4-х штук, подтверждающие принадлежность потерпевшему и устанавливающие идентификационные признаки похищенного имущества (т. 1 л.д. 125-127, 128, 129-132);
протоколом осмотра видеозаписи с участием обвиняемого ФИО1 от "."..г., постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от "."..г., согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R носитель, на котором имеются видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на территории подстанции, на которых зафиксирован факт проникновения на территорию указанной подстанции ФИО1 В ходе осмотра представленной видеозаписи, ФИО1 опознал себя в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 159-162, 163, 164).
Согласно заключению комиссии экспертов от "."..г. №... ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (шифр F70.8 по МКБ-10). Однако имеющиеся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями., о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, он может знакомиться с материалами уголовного дела и участвовать в судебных заседаниях (т.1 л.д. 105-107).
Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).
Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.
Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1 не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.
Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.
Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.
Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что в ходе судебного следствия все квалифицирующие признаки, вменяемые подсудимому ФИО1, нашли свое подтверждение.
Так, в ходе предварительного следствия установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании то, что действия ФИО1 и ФИО5 были объединены единым умыслом, сговор на совершение преступления состоялся у них до совершения конкретных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9
Кроме того, исследовав в ходе судебного заседания представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания потерпевшего ФИО10, протокол осмотра места происшествия от "."..г. с фототаблицей к нему, суд приходит к выводу о соответствии охраняемой территории «Электроподстанции 220 КВ Волжская» критериям иного хранилища.
При этом, размер ущерба в сумме <...>, с учетом установленного материального положения потерпевшего, является для него значительным. Суд принимает во внимание, что потерпевший ФИО10 является самозанятым, его ежемесячный доход составляет <...>, женат, супруга работает и ее доход составляет примерно <...>, на их иждивении находятся двое детей (несовершеннолетний и малолетний), также у него имеются кредитные обязательства, общая сумма которых ежемесячно составляет <...>, также каждый месяц он оплачивает коммунальные платежи, тренировки детей (примерно <...>), приобретает продукты питания. В связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего и общей стоимости похищенного имущества.
Оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия, не имеется.
Учитывая изложенное, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает неофициально, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, заболеваний не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (УШМ марки «Макита» в последующем изъята и возвращена потерпевшему); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого, в связи с чем учитывает требования ст. 22 УК РФ.
Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.
В силу закона суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый, имея неснятые и непогашенные судимости, отбыв наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которых должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное корыстное преступление.
При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.
По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.
Поскольку подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: УШМ марки «Макита», возвращенная потерпевшему ФИО10, хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство; копии чеков на 4 листах, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу: УШМ марки «Макита», возвращенная потерпевшему ФИО10, хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство; копии чеков на 4 листах, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись Г.Н. Бражник
Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Судья: подпись Г.Н. Бражник
Подлинник данного документа хранится
в Волжском городском суде в материалах дела
№1-944/2023
УИД: 34RS0011-01-2023-006722-49