Решение по делу № 2-34/2026 от 28.01.2026 - о признании опционного договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

Дело №

УИД: 21RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Методика», ИП ФИО1 о признании опционного договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики первоначально с иском к ответчику ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Трейд-Р» (продавец) был заключен договор купли - продажи автомобиля марки Лада Нива, №, 2023 года выпуска. Место приобретения автомобиля: <адрес>. Согласно п. 2 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 1 160 000 рублей, первоначальный взнос – 600 000 рублей.

По рекомендации продавца для полной оплаты договора купли-продажи в этом же салоне между ним и АО «ОТП Банк» был заключен потребительский кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 697 780 рублей. Согласно п. 11 кредитного договора цель потребительского кредита приобретение автомобиля у продавца. Согласно п. 10 кредитного договора автомобиль находится в залоге, как мера обеспечения исполнения обязательств заемщиком перед кредитором банком.

Основным условием получения кредита в АО «ОТП Банк» была уплата денежных средств в размере 122 780 рублей, которые списывались с кредитного счета заемщика.

Из пояснений работников салона истец понял, что это страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщика, как обеспечительная мера по возврату кредита.

Одновременно при заключении указанного кредитного договора с истцом был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по подключению к программе обслуживания «Вектра Тех», и со счета истца была списана сумма в размере 122 780 рублей. Стороной по опционному договору указано ООО «Аура - Авто». Предметом опционного договора определено обязательство ООО «Аура - Авто» «по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Условия программы размещены в правилах оказаниях услуг на сайте союзэксперт.рус.»

В действительности Истцу никаких услуг оказано не было, истец не обращался в данную организацию за оказанием услуг, услуги ему не требовались и в будущем пользоваться услугами истец не планирует.

Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора у исполнителя отсутствуют. Денежные средства были списаны со счета истца в день заключения кредитного договора, при этом никто из представителей ООО «Аура-Авто» в момент составления договора и его подписания не присутствовал. Указанный договор был подписан истцом, так как это являлось условиями для получения указанного выше целевого кредита в АО «ОТП Банк». Истец был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанные договоры. Истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что условия являются типовыми и заранее определены третьим лицом и ответчиком в стандартных формах. Истец был лишен возможности повлиять на их содержание. Пользуясь юридической неграмотностью истца, указанные лица заключили договор на заведомо невыгодных условиях для истца, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец не имел намерений приобретать, какие либо дополнительные услуги. Что это за организация, какие услуги оказывает, истцу не известно. Истец в кратчайшие сроки направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, согласно Закону «О защите прав потребителей», что подтверждается почтовой квитанцией. Ответа от ООО «Аура-Авто» не поступало. Требования истца ответчиком ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец в кратчайшие сроки направил в АО «ОТП Банк» заявление о предоставлении платежного поручения по перечислению суммы в размере 122 780 рублей получателю ООО «Аура-Авто». АО «ОТП Банк» копию платежного поручения истцу не предоставило, в справке сообщено следующее: «Надеемся, что мы смогли ответить на все Ваши вопросы». Какой либо иной информации по запросу истца справка не содержит.

Согласно п. 4. 1. Опционного договора при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с данной статьей 429.3 ГК РФ опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращается в случае, если клиент не предъявит требование об исполнении услуги по программе обслуживания «Вектор Тех» в течение 1 года с момента его заключения (п. 1.2. Опционного договора). В этом и только в этом случае уплаченная клиентом опционная премия возврату не подлежит. Иное опционным договором не предусмотрено. В случае досрочного расторжения опционного договора применяются приведенные выше нормы, изложенные в ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия ответчик не представил. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, ответчик так же не предоставил.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании у слуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец полагает, что моральный вред будет компенсирован уплатой ему ответчиком суммы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 32 Закона «О защите прав потребителей» просил: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 122 780 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей; расходы на оплату транспортных затрат в размере 8 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 представил уточненное исковое заявление о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Аура-Авто», АО «ОТП Банк», ООО «Методика»: денежные средства в размере 122 780 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 3% от суммы требования 122 780 руб. за каждый день просрочки возврата денежных средств по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 71 000 руб., расходы на оплату транспортных услуг в размере 969 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 746 руб. 94 коп., расходы по ксерокопированию в размере 340 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 просил привлечь ИП ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 дополнил свои исковые требования требованием о признании опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования, с учетом дополнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден подписать, ему требовались кредитные средства для приобретения автомобиля, для перевозки своей матери ФИО2 из ДНР, в связи с происходящими военными действиями. Представитель ООО «Аура-Авто» не присутствовал при заключении договора, все документы ему представил менеджер по обслуживанию клиентов АО «ОТП Банк». Так как ему не был выдан экземпляр опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он предъявлял претензию о возврате страховой премии, ему разъясняли о страховании жизни при подписании документов. С претензией о возврате страховой премии он обратился в течение двух недель после заключения договора с АО «ОТП Банк» в ООО «Аура-Авто» с просьбой вернуть уплаченные деньги. Ему последовал ответ, что нет оснований для возврата денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Дело просил рассмотреть без участия представителя ответчика.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно письменному отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно письменному отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть без её участия.

Представитель третьего лица ООО «Трейд-Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧР – Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 названной статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 697 780 руб. под 21,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Потребительский кредит предоставлен заемщику (истцу по настоящему делу) на приобретение автомобиля Lada, модель: NIVA, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке с открытого в Банке счета) (п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Стоимость указанного автомобиля составила 1 160 000 руб. Оплата автомобиля произведена за счет заемных средств в размере 697 780 руб., полученных в АО «ОТП Банк», первоначальный взнос по оплате цены договора составил 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» (Общество) и ФИО2 (клиент) заключен опционный договор № (сертификат ВЕКТРА ТЕХ №).

По условиям опционного договора ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» с 03.09.20024 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.2 опционного договора следует, что клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения названного договора.

Обязательство Общества по данному договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3 опционного договора).

Согласно п. 1.4 опционного договора, перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате.

Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером Общества в отношении автомобиля Lada NIVA, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (п. 1.5 опционного договора).

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 122 780 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (раздел 2 опционного договора).

В соответствии с п. 3.1 опционного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения названного договора.

При расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (п. 4.1 опционного договора).

Согласно копии сертификата №, полученного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, настоящий сертификат удостоверяет, что ФИО2 подключен к программе обслуживания «Вектра Тех». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «Вектра Тех» в отношении автомобиля Lada NIVA, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С условиями программы обслуживания «Вектра Тех» ФИО2 ознакомлен и согласен с ними. Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» и ФИО2 подписали акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», из копии которого следует, что Общество, на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и передало клиенту сертификат №. Замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к Обществу не имеет, факт получения сертификата № подтверждает. Подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная в опционе сумма оплачена истцом в полном объеме.

ИП ФИО1 является субагентом ООО «Аура-Авто» на основании субагентского договора, заключенного с ООО «Методика» - агентом ООО «Аура-Авто» (действующего на основании агентского договора № АМ-.15.03), в соответствии с которым субагент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключение ими опционных договоров с ООО «Аура- Авто» (принципал), с правом принятия от имени и за счет принципала требований клиентов об исполнении опционного договора, а также выдачи и активации сертификатов. Указанный субагентский договор предусматривает право субагента принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам, (пункт 2.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств.

Ответчик ООО «Аура-Авто» в письменном отзыве указывает, что предусмотренная опционным договором услуга истцу фактически была оказана в полном объеме и надлежащим образом, положения ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в данной ситуации применению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отношения по настоящему гражданскому делу между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

К отношениям о возмездном оказании услуг, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основания (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как установлено выше судом, опционный договор между истцом ФИО2 и ООО «Аура-Авто» заключен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил требование (претензию) в ООО «Аура-Авто» об отказе от услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе взимание платы при очевидной невозможности наступления события, при котором будет предоставлено встречное исполнение, не отвечает принципам гражданского законодательства, в том числе и положениям ст. 429.3 ГК РФ и является основанием для взыскания с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца суммы 122 780 руб., уплаченной по опционному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Исходя из того, что опционный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ООО «Аура-Авто», а АО «ОТП Банк» не является стороной в спорном опционном договоре, ИП ФИО1, ООО «Методика» действовали от имени ООО «Аура-Авто» в рамках субагентского договора, а также учитывая, что истец не является стороной ни агентского договора, ни субагентского договора, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аура-Авто», - в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1, ООО «Методика», АО «ОТП Банк», а также о взыскании с них солидарно с ООО «Аура-Авто», поскольку при солидарной ответственности (в солидарном обязательстве) есть несколько равнозначных должников, кредитор может по своему выбору требовать исполнения сразу от всех должников совместно или от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК РФ), - надлежит отказать.

Оснований для взыскания указанной суммы с ИП ФИО1 также суд не усматривает, поскольку из опционного договора (раздел 2) следует, что опционная премия перечисляется на расчетный счет Общества или его представителя, данных о том, что ИП ФИО1 является представителем ООО «Аура-Авто» не представлено, соответственно, при расторжении опционного договора опционная премия подлежит возврату стороной договора. Дальнейшее движение денежных средств касается взаимоотношений непосредственно ООО «Аура-Авто» и ИП ФИО1

Также не имеется оснований для взыскания денежных средств с АО «ОТП Банк», так как условие кредитного договора о включении в сумму кредита опционной премии не оспорено, кредитный договор в этой части недействительным не признан.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, как потребителя, с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 следует взыскать штраф в размере 66390,00 руб. ((122 780 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Суд также считает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку указанный штраф, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Представителем ответчика ООО «Аура-Авто» заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, из смысла указанных выше положений действующего законодательства следует, что взыскание неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги.

Установив, что отказ от договора оказания услуг не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками, суд полагает, что предусмотренная законодательством о защите прав потребителей неустойка в данном споре о досрочном расторжении договора оказания услуг не подлежит применению к указанным правоотношениям сторон.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки подлежат отклонению.

Достаточных доказательств по требованию о признании опционного договора недействительным, равно как и введение его, ФИО2, в заблуждение относительно природы этого договора, истцом не представлено, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов представлены следующие документы:

договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель ФИО3 обязался осуществить представительство интересов ФИО2 по вопросу урегулирования спора и правоотношений с ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя в суде первой инстанции по гражданскому делу. Согласно п. 3 договора за юридические услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора уплачивается 20 000 рублей за каждое судебное заседание, за оказание юридической помощи 1000 рублей до подписания настоящего договора, за составление искового заявления 10 000 рублей. Возмещение транспортных и иных расходов производится в день предъявления документов, подтверждающих их размер;

расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от ФИО2 денежные средства в размере 11 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от ФИО2 денежные средства в размере 840 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от ФИО2 денежные средства в размере 6 368 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от ФИО2 денежные средства в размере 6696 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от ФИО2 денежные средства в размере 2862 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

квитанция на оплату услуг ксерокопирования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб., квитанция на оплату конвертов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 руб., квитанция на оплата почтовых отправлений 4 шт. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 руб., квитанция на оплату услуг ксерокопирования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 руб., всего на общую сумму 840 руб.;

квитанция на оплату проезда от <адрес> до <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 руб., квитанция на оплату проезда от г Москва дог Шумерля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3672 руб., оплата суточных 27.08.20205 г, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ГСМ по проезду от <адрес> до <адрес> Республики на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 руб., всего 6 368 руб.;

квитанция на оплату проезда от г Москва дог Шумерля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 121, 9 руб., оплата суточных 21.09.20205 г, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ГСМ по проезду от <адрес> до <адрес> Республики на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1869,16 руб., квитанция на оплату отправки искового заявления в АО «ОТП Банк» отДД.ММ.ГГГГ на сумму 304,94 руб., всего 6 696 руб.;

квитанция на оправку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ 4 шт. на сумму 2 412 руб., квитанция на оплату услуг печати документов 36 шт. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 руб., квитанция на оплату услуг печати документов 9 шт. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 руб., всего на общую сумму 2 862 руб.;

квитанция на оплату услуг печати документов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 руб.

Таким образом, факт несения ФИО2 расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе судопроизводства по рассмотрению дела в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Ответчик ООО «Аура-Авто» возражений о чрезмерности суду не заявило и не представило доказательства чрезмерности судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя суд, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, на проезд представителя, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, с учетом удовлетворения предъявленных требований, категории спора, требований разумности, приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 975 руб. (6 975 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Методика», ИП ФИО1 о признании опционного договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, компенсации морального вреда, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <адрес>), уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 122 780 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 66 390 рублей, всего 199 170 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в возмещение судебных расходов 87 671 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 975 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Методика», ИП ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» солидарно, о взыскании неустойки и признании опционного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Л.Н. Филатова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.