Решение по делу № 2-2521/2024 от 19.03.2025 - о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело №2-42/2025 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-001409-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Канавинский районный суд г.ФИО9 в составе председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) состоял в браке с ответчиком.

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, и ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, - дети сторон.

В период брака с ответчиком в совместную собственность были приобретены: часть жилого дома и часть земельного участка по адресу: г.ФИО9 (адрес обезличен).

Право собственности на данные объекты зарегистрировано в следующих долях: ответчик ФИО4 – 4/9 доли, дети ФИО1 – 2/45 доли, ФИО1 – 2/45 доли.

В досудебном порядке соглашение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не достигнуто.

К совестно нажитому имуществу сторон относится следующее имущество:

2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес обезличен) по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (стоимостью 1.143.000 руб.).

2/45 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес обезличен), по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (стоимостью 381.000 руб.).

Автомобиль УАЗ Патриот, гос.рег.знак (№) VIN (№) (стоимостью 1.000.000 руб.).

Автомобиль Kia Rio, 2014 года выпуска, серебристого цвета, гос.рег.знак (№) VIN (№) (стоимостью 714.000 руб.).

Котёл двухконтурный «Аристон» - стоимостью 18.014 руб.

Холодильник Haier - стоимостью 27.823 руб.

Духовой шкаф «Bosch» - стоимостью 45.000 руб.

Газовая плита (панель) «Indesit» - стоимостью 6.337 руб.

Кухонный гарнитур - стоимостью 74.653 руб.

Телевизор «LG» - стоимостью 15.123 руб.

Спутниковая система «Триколор» - стоимостью 2.540 руб.

Душевая кабина - стоимостью 24.714 руб.

Раковина-тумба - стоимостью 13.138 руб.

Стиральная машина «Margarita» - стоимостью 12.608 руб.

Имущество, указанное в п.п. 5-14, находится в пользовании ответчика ФИО4 Общая стоимость совместно нажитого имущества супругов ФИО16 составляет: 3.477.950 руб. (1.143.000+381.000+1.000.000+714.000+239.950).

2/15 + 2/45 = 8/45 - размер супружеских долей сторон в жилом доме и земельном участке.

Он - истец просит признать за ним право на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку иного жилья в собственности не имеет, дом необходим ему для проживания.

После прекращения брачных отношений и расторжения брака ответчик ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) продала (№) - Автомобиль Kia Rio, 2014 года выпуска, своей матери ФИО7 за 250 000 руб.

Отчуждение автомобиля было произведено без согласия истца. Цена договора являлась явно заниженной.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил произвести раздел совместно нажитого имущества.

Прекратить право общей долевой собственности в размере 4/9 доли ФИО4 на жилой дом (кадастровый (№)) и земельный участок (кадастровый (№)), расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Признать совместно нажитым имуществом супругов 8/45 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (№).

Признать совместно нажитым имуществом супругов 8/45 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (№).

Признать за ФИО3 право на 8/90 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (№), и 8/90 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (№).

Признать за ФИО4 право собственности на 32/90 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (№) и 32/90 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (№).

Выделить в собственность ФИО3 автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), стоимостью 1.000.000 рублей.

Выделить в собственность ФИО4 следующее имущество, на общую сумму 239.950 рублей:

Котёл двухконтурный «Аристон» - стоимостью 18.014 руб.

Холодильник Haier - стоимостью 27.823 руб.

Духовой шкаф «Bosch» - стоимостью 45.000 руб.

Газовая плита (панель) «Indesit» - стоимостью 6.337 руб.

Кухонный гарнитур - стоимостью 74.653 руб.

Телевизор «LG» - стоимостью 15.123 руб.

Спутниковая система «Триколор» - стоимостью 2.540 руб.

Душевая кабина - стоимостью 24.714 руб.

Раковина-тумба - стоимостью 13.138 руб.

Стиральная машина «Margarita» - стоимостью 12.608 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 357.000 рублей за отчуждённое ФИО4 имущество: автомобиль Kia Rio, 2014 года выпуска, серебристого цвета, гос.рег.знак (№), VIN (№).

Признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора (№), заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», на сумму 210 181 руб.

Признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора (№), заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», на сумму 30.503,30 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, оплаченных по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 87.135 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, оплаченных по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 13.459,37 руб.

Окончательно определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, в порядке зачета встречных однородных требований.

Не согласившись с иском, ответчик подала встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, указав, что предметом спора является доля жилого дома и доля земельного участка, расположенные по адресу: г. ФИО9 (адрес обезличен), автомобиль УАЗ Патриот.

Спорное имущество было приобретено следующим образом:

2/15 доли перешли ей – ФИО4 в порядке наследования от отца ФИО8, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.)., на основании решения Канавинского районного суда г. ФИО9 от (ДД.ММ.ГГГГ.);

2/15 доли приобретены по договору купли - продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) на совместно нажитые денежные средства сторон;

2/15 доли подарены ей – ФИО16 ФИО7 В.Ф. по договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.).;

2/15 доли приобретены по договору купли - продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимостью 420 000 рублей. При этом определены доли сторон: ФИО4 -2/45. и детям ФИО1 и ФИО1 по 2/45 доли.

При определении размера долей в праве собственности на жилой дом следует учесть, что 4/15 доли являются ее личной собственностью, полученной по наследству и в дар. 2/15 доли приобретены на совместно нажитые денежные средства, 2/45 приобретены на совместно нажитые денежные средства и подлежат разделу.

Автомобиль УАЗ Патриот гос. номер (№), относится к совместно нажитому имуществу, доли в указанном имуществе равные, стоимость ТС определена в размере 1 000 000 рублей.

Автомобиль КИО РИО, гос. номер (№), приобретен по договору купли - продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) за 560 000 рублей, из которых: 115 000 рублей подарены ей - ответчику матерью ФИО7 (от продажи ее транспортного средства по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.).). Денежные средства положены ФИО4 на счет в Сбербанке (№), карта (№).09.2020 в сумме 115 000р.); 454 545,45 рублей - кредитные средства банка на основании кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом внесения личных денежных средств размер доли в указанном имуществе ответчика 1/4 является личным имуществом, ? - совместно нажитым, подлежащим разделу в равных долях по 3/8 каждому супругу.

Ответчик с учетом уточнения встречных исковых требований, просила:

Признать личным имуществом ФИО4 4/15 доли жилого дома (№) общей площадью 141 кв.м и земельного участка кадастровый (№) площадью 459 кв.м., расположенных по адресу: г. (адрес обезличен).

Признать личным имуществом ФИО4 1/4 долю в праве собственности на автомобиль KIA RIО, 2014 (№).

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и А.В.:

- 8/45 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (№), общей площадью 141 кв.м., и 8/45 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый (№), расположенные по адресу: г(адрес обезличен)

- 3/4 доли в праве собственности на автомобиль KIA RIO 2014 (№);

- автомобиль УАЗ Патриот гос.номер (№), VIN (№);

- движимое имущество.

Определить в указанном имуществе равные доли за каждым из супругов.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

Передать ФИО4 в собственность:

- 8/90 ( а всего с учетом личной доли 40/90) доли жилого дома (№) общей площадью 141 кв.м. и 8/90 (а всего с учетом личной доли 40/90) земельного участка кадастровый (№) площадью 459 кв.м, расположенные по адресу: г. ФИО9 (адрес обезличен).

Передать в собственность ФИО3 автомобиль УАЗ Патриот гос.номер (№)

Признать кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ответчиком и ПАО «Сбербанк», совместным долговым обязательством сторон.

Взыскать с истца в счет исполнения совместного долгового обязательства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). 142 456 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за долю в совместном нажитом имуществе в виде 4/45 доли жилого дома и 4/45 доли земельного участка, расположенных по адресу: г.ФИО9 (адрес обезличен), в размере 762 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/2 доли автомобиля УАЗ Патриот гос.номер, (№) VIN (№), в размере 500 000 рублей.

Окончательно определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке зачета встречных требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании истец, его представитель истца по ордеру адвокат ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель ответчика на основании доверенности и ордера ФИО11 иск не признала, встречный иск поддержала.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ФИО7 (после заключения брака ФИО16) был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 9 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.ФИО9 Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) брак сторон расторгнут (л.д. 10 т.1).

В судебном заседании стороны подтвердили, что брачные отношения были прекращены (ДД.ММ.ГГГГ.), с этого времени они не ведут общее хозяйство.

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, и ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, - дети сторон (л.д. 11-12).

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности…). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».

В соответствии со ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» - общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п.3 ст.39 СК РФ).

В силу ст.38 Семейного Кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ, - по общему правилу приобретение в период брака по договору купли-продажи на имя одного из супругов имущества ведет к возникновению общей совместной собственности супругов на приобретенное имущество, т.е. к возникновению прав на приобретенное имущество и у того из супругов, который непосредственно стороной в договоре купли-продажи не выступал.

Исключение из общего правила составляют случаи, когда самими супругами установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, абзац второй п. 1 ст. 33 СК РФ), либо когда законодательно установленная презумпция опровергнута и супруг, на имя которого приобретено имущество, докажет, что это имущество приобреталось исключительно на принадлежащие ему денежные средства.

Как следует из материалов дела, в период брака сторон в собственность были приобретены: часть жилого дома и часть земельного участка по адресу: (адрес обезличен).

Право собственности на данные объекты зарегистрировано в следующих долях: ответчик ФИО4 – 4/9 доли, дети сторон ФИО1 – 2/45 доли, ФИО1 – 2/45 доли (л.д. 13-21 т.1).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами спора, 2/15 доли в указанных объектах перешли ФИО4 в порядке наследования от отца ФИО8, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.)., на основании решения Канавинского районного суда г. ФИО9 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 90-94).

2/15 доли приобретены по договору купли - продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) на совместно нажитые денежные средства сторон (л.д. 88 т.1).

2/15 доли подарены ФИО16 ФИО7 В.Ф. по договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 86 т.1).

2/15 доли приобретены по договору купли - продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному с ФИО12, с использованием средств материнского капитала, из которых определены доли в праве собственности: ФИО4 - 2/45, детям ФИО1 и ФИО1 по 2/45 доли каждому (л.д. 81-83 т.1).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 4/15 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок являются личной собственностью ответчика ФИО4, а 2/15 доли и 2/45 доли - (всего 8/45 доли) совместно нажитым имуществом сторон, подлежащим разделу.

Поскольку ответчик обосновывает необходимость сохранения за ним доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отсутствием у него другого жилого помещения (что подтверждается материалами дела), состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу(адрес обезличен), в настоящее время вынужден арендовать жилое помещение, суд удовлетворяет требования истца о разделе совместно нажитого имущества сторон в указанной части и признает за ФИО3 право на 8/90 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 8/90 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: г. (адрес обезличен), а за ФИО4 (с учетом ее личной собственности) право на 32/90 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 32/90 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, что является основанием для прекращения права ФИО4 на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. ФИО9, (адрес обезличен).

Доводы ответчика о том, что проживание истца в доме совместно с ответчиком не возможно в связи с их конфликтными отношениями, правового значения для разрешения спора о разделе общего имущества супругов не имеют.

Истцом к разделу как совместно нажитое имущество заявлены: автомобиль УАЗ Патриот, гос.рег.знак (№), VIN (№) (л.д. 140-141 т.1), котёл двухконтурный «Аристон», холодильник Haier, духовой шкаф «Bosch», газовая плита (панель) «Indesit», кухонный гарнитур, телевизор «LG», спутниковая система «Триколор», душевая кабина, раковина-тумба, стиральная машина «Margarita».

Между сторонами имелся спор относительно стоимости совместно нажитого имущества, в связи с чем судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт-НН» наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля УАЗ Патриот гос.номер (№), VIN X(№) на дату оценки составляет 1 000 000 руб. (л.д. 64 т.2).

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость имущества на дату оценки:

1. Стоимость котла двухконтурного «Аристон» составляет:

18 014,00 (Восемнадцать тысяч четырнадцать)рублей;

2. Стоимость холодильника «Haier» составляет:

27 823,00 (Двадцать семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля;

3. Стоимость духового шкафа «Bosh» экспертом не определялась, так как указанный объект исследования не был представлен во время внешнего осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15.30 по адресу: г.ФИО9, (адрес обезличен); в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие определить точные характеристики данного объекта исследования без внешнего осмотра;

4. Стоимость газовой плиты - панели «Indezit» составляет:

6 337,00 (Шесть тысяч триста тридцать семь) рублей;

5. Стоимость кухонного гарнитура составляет:

74 653,00 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля;

6. Стоимость телевизора «LG» составляет:

15 123,00 (Пятнадцать тысяч сто двадцать три) рубля;

7. Стоимость спутниковой системы «Триколор» составляет:

2 540,00 (Две тысячи пятьсот сорок) рублей;

8. Стоимость душевой кабины составляет:

24 714,00 (Двадцать четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей;

9. Стоимость раковины - тумбы составляет:

13 138,00 (Тринадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей;

10. Стоимость наружных видеокамер, 2 шт. экспертом не определялась, так как указанный объект исследования не был представлен во время внешнего осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15.30 по адресу: г.(адрес обезличен); в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие определить точные характеристики данного объекта исследования без внешнего осмотра;

11. Стоимость стиральной машины «ФИО5» составляет:

12 608,00 (Двенадцать тысяч шестьсот восемь) рублей (л.д. 42-43 т. 3).

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что оцененное экспертом имущество является совместно нажитым, следовательно, подлежит разделу.

При решении вопроса о том, какое конкретно имущество следует передать каждой из сторон, суд исходит из объяснений сторон, сложившегося порядка пользования и заинтересованности в использовании каждой из сторон конкретного имущества (истец в настоящее время пользуется ТС УАЗ Патриот, ответчик пользуется бытовым имуществом и техникой), и передает в собственность ФИО3 автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак н594ум/152 регион, VIN <***>, стоимостью 1 000 000 руб., а в собственность ФИО4:

- котел двухконтурный «Аристон», стоимостью 18 014 руб.;

- холодильник «Haier», стоимостью 27 823 руб.;

- газовую плиту - панель «Indezit», стоимостью 6 337 руб.;

- кухонный гарнитур, стоимостью 74 653 руб.;

- телевизор «LG», стоимостью 15 123 руб.;

- спутниковую систему «Триколор», стоимостью 2 540 руб.;

- душевую кабину, стоимостью 24714 руб.;

- раковину – тумбу, стоимостью 13138 руб.;

- стиральную машину «ФИО5», стоимостью 12 608 руб., всего общей стоимостью 194 950 руб.

В связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в счет разницы стоимости переданного имущества в размере 402 525 руб., исходя из следующего расчета: истцу передано имущество всего на 1 000 000 руб.; ответчику передано имущество, стоимостью 194 950 руб.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Поскольку иное, заявленное к разделу бытовое имущество в наличии у сторон не установлено, экспертам для оценки не предъявлено, оснований для удовлетворения иска о разделе совместно нажитого имущества в остальной части у суда не имеется.

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика утверждала, что в досудебном порядке стороны пришли к соглашению о разделе части имущества, которое было вывезено истцом. Истец в судебном заседании отрицал данное обстоятельство, пояснил, что забирал личное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных данных о перечне совместно нажитого сторонами имущества, которое было вывезено ответчиком, отсутствуют данные о стоимости этого имущества, само имущество не представлено суду, как и не представлены сведения об условиях раздела сторонами этого имущества. Предоставленная суду ответчиком переписках сторон в социальных сетях доводы ответчика не подтверждает (л.д. 186 – 188 т. 2).

Разрешая требования о разделе автомобиля КИА РИО, 2014 года выпуска, гос. рег. знак: (№), суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из положений указанной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что приобретение имущества в период брака, во на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

При этом, если имущество приобретено частично за счет общих средств семьи, частично - за счет личных средств одного из супругов, необходимо определить размер доли, соответствующий внесенным одним из супругов личным денежным средствам, которая подлежит исключению из режима общей совместной собственности и не подлежит разделу между супругами.

Доля, приобретенная за счет общих средств семьи, подлежит разделу между супругами в порядке, предусмотренном статьями 38, 39 СК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4 ссылалась на то, что автомобиль был приобретен за счет ее личных средств, полученных в дар от матери в размере 115 000 руб. и за счет кредитных денежных средств.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период брака ФИО16 по договору купли-продажи ФИО4, приобретен автомобиль КИА РИО, 2014 года выпуска, гос. рег. знак: (№), стоимостью 560 000 руб. (л.д. 123 т.2).

Как установлено судом, транспортное средство было приобретено с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО4 и ПАО Сбербанк, что не оспаривалось обеими сторонами при рассмотрении дела (л.д. 122 т.2).

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, представителя ответчика, мать ответчика ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ.) продала за 115 000 руб. принадлежащий ей автомобиль ДЭУ НЭКСИЯ и полученные от продажи денежные средства в размере 115 000 руб. передала в дар дочери, которая, в свою очередь внесла их (ДД.ММ.ГГГГ.) на свой счет в ПАО Сбербанк, с которого был осуществлен перевод на карту продавца в счет стоимости ТС.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля ДЭУ НЭКСИЯ от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный ФИО13, цена договора 115 000 руб. (л.д. 117 т.2).

Из материалов дела также следует, что согласно выписке по счету ответчика в ПАО Сбербанк, на счет ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) поступили денежные средства в размере 115 000 руб., (ДД.ММ.ГГГГ.) с указанного счета в счет приобретения спорного автомобиля КИА РИО, 2014 года выпуска, были переведены денежные средства (л.д. 118-121 т. 2).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 115 000 руб. были получены ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) в дар от матери и потрачены (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение транспортного средства. Обратного стороной истца не доказано.

Таким образом, из материалов дела следует, что стоимость транспортного средства КИА РИО, 2014 года выпуска, составляла 560 000 руб., из которых 115 000 руб. были оплачены ответчиком за счет личных денежных средств, остальная сумма за счет общих (в том числе, кредитных) денежных средств супругов.

Поскольку указанное движимое имущество - КИА РИО, 2014 года выпуска, было приобретено частично за счет общих средств семьи, частично - за счет личных средств одного из супругов, необходимо определить размер доли, соответствующий внесенным одним из супругов личным денежным средствам, которая подлежит исключению из режима общей совместной собственности и не подлежит разделу между супругами.

Размер доли общих средств семьи в данном случае составит 445 000 руб. (560 000 – 115 000), т.е. 79,5 % от цены ТС 560 000 руб.

Как установлено судом, ответчик после прекращения брачных отношений распорядилась ТС КИА РИО, 2014 года выпуска, заключив в (ДД.ММ.ГГГГ.) договор купли-продажи автомобиля с ФИО13 по цене 250 000 руб. (л.д. 128 т.1).

Полагая, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи является заниженной, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, согласно выводам экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» рыночная стоимость КИА РИО, 2014 года выпуска, на дату его отчуждения (ДД.ММ.ГГГГ.) составляла 714 000 руб. (л.д. 51 т.2).

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит методологию производства расчетов. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Таким образом, судом принимается в качестве доказательства стоимости КИА РИО, 2014 года выпуска, на дату его продажи (ДД.ММ.ГГГГ.) данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям.

Исходя из стоимости ТС - 714 000 руб., размер совместной доли сторон, подлежащей разделу, составил 567 630 руб. (79,5 %), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в счет его доли в размере 283 815 руб. (567 630 руб./2).

При рассмотрении дела ответчик просил учесть, что кредитные обязательства по кредитному договору, за счет которого, в том числе, был приобретен спорный автомобиль, исполняются ею единолично после прекращения брачных отношений.

Из положений статей 34, 38, 39 и 45 Семейного кодекса РФ следует, что под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Разрешая требования ответчика относительно кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк», взыскании фактически произведенных ответчиком выплат по кредитному договору после прекращения брачных отношений, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО4 и ПАО Сбербанк (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен кредитный договор на сумму 454 545 руб. 45 коп.

Истец в судебном заседании подтвердил то, что ему было известно о данных кредитных обязательствах, кредитный договор был заключен для целей приобретения ТС, обязательства по кредиту являются совместными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному с ФИО4, являются общими обязательствами ФИО3 и ФИО4, половина оплаченной ответчиком суммы по данному кредитному договору после прекращения брачных отношений подлежит взысканию в ее пользу с истца в размере 142 456 руб. (284913, 27/2). Движение денежных средств подтверждается справкой ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая требования истца относительно кредитного договора (№), заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» на сумму 210 181 руб. и кредитного договора (№), заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», на сумму 30.503,30 руб., взыскании фактически произведенных им выплат по данным кредитным договорам после прекращения брачных отношений, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений истца, заемные денежные средства по первому кредиту были потрачены на семейную поездку в Крым в августе 2021 года, денежные средства по второму кредиту были потрачены на продукты питания, мелкие расходы семьи.

Представитель ответчика в возражениях на иск и в судебных заседаниях поясняла, что ФИО4 не было известно о данных кредитных обязательствах, семья, действительно, ездила на отдых в августе 2021 года, но расходовали накопленные денежные средства.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В обоснование заявленных требований о признании кредитных обязательства общими и взыскании денежных средств с ответчика, истец ФИО3, представил копии заключенных им кредитных договоров и сведения о возврате им кредитных денежных средств, предлагая суду ограничиться при принятии решения по данному вопросу лишь указанием на возникновение кредитных обязательств истца в период брака и его пояснениями при наличии возражений со стороны ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 – родственница истца, пояснила, что ей не известно о доходе ФИО16, об отдыхе семьи ФИО16 она знает только со слов ФИО16 (л.д. 87 т.3).

Настоящее гражданское дело длительное время находилось в производстве суда, дважды производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, инициатором судебного разбирательства являлся ФИО3 и именно на нем, как заемщике денежных средств по кредитным договорам лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долгов произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска в части названных истцом кредитных договоров.

С учетом взысканных в пользу сторон спора сумм, суд полагает необходимым произвести взаимозачет денежных требований, окончательно определив ко взысканию по настоящему делу с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в качестве компенсации в размере 261 166 руб. (согласно настоящему решению суда истец имеет к выплате ответчику 544 981 руб., ответчик истцу – 283 815 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО4 и ФИО3.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО3:

- 8/45 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый (№), общей площадью 141 кв.м и 8/45 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен);

- автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак (№) регион, VIN (№), стоимостью 1 000 000 руб.;

- автомобиль КИА РИО, 2014 года выпуска, гос. рег. знак: (№);

- котел двух контурный «Аристон», стоимостью 18 014 руб.;

- холодильник «Haier», стоимостью 27 823 руб.;

- газовая плита - панель «Indezit», стоимостью 6 337 руб.;

- кухонный гарнитур, стоимостью 74 653 руб.;

- телевизор «LG», стоимостью 15 123 руб.;

- спутниковая система «Триколор», стоимостью 2 540 руб.;

- душевая кабина, стоимостью 24714 руб.;

- раковина – тумба, стоимостью 13 138 руб.;

- стиральная машина «ФИО5», стоимостью 12 608 руб.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО4 и ФИО3.

Признать за ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, право на 8/90 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый (№), общей площадью 141 кв.м, расположенный по адресу: г. Н(адрес обезличен).

Признать за ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, право на 8/90 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (№), расположенный по адресу: г. Н(адрес обезличен) (адрес обезличен).

Признать за ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, право на 32/90 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый (№), общей площадью 141 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Признать за ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, право на 32/90 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (№), расположенный по адресу: г. Н. (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Указанное решение является основанием для прекращения права ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый (№), общей площадью 141 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО9, (адрес обезличен) 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (№), расположенный по адресу: г. ФИО9, (адрес обезличен).

Передать в собственность ФИО3:

- автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак (№) регион, VIN (№), стоимостью 1 000 000 руб.

Передать в собственность ФИО4:

- котел двух контурный «Аристон», стоимостью 18 014 руб.;

- холодильник «Haier», стоимостью 27 823 руб.;

- газовая плита - панель «Indezit», стоимостью 6 337 руб.;

- кухонный гарнитур, стоимостью 74 653 руб.;

- телевизор «LG», стоимостью 15 123 руб.;

- спутниковая система «Триколор», стоимостью 2 540 руб.;

- душевая кабина, стоимостью 24714 руб.;

- раковина – тумба, стоимостью 13138 руб.;

- стиральная машина «ФИО5», стоимостью 12 608 руб., всего стоимостью 194 950 руб.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в пользу ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, компенсацию в счет стоимости ТС, предметов мебели, бытовой техники в размере 402 525 руб.

Взыскать с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, компенсацию за отчуждение автомобиля КИА РИО, 2014 года выпуска, в размере 283 815 руб.

Признать кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному с ФИО4, общими обязательствами ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, и ФИО4.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в пользу ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, компенсацию за единоличное исполнение обязательств по кредиту в размере 142 456 руб.

Произвести взаимозачет денежных требований, окончательно определив ко взысканию по настоящему делу с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в пользу ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения денежные средства в качестве компенсации в размере 261 166 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, признании общими долгов отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО6