Судья Супрунов В.М. Дело № 33а-699/2023
Дело № 2а-587/2023
УИД: 26RS0017-01-2022-003956-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 06.07.2023
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Шишовой В.Ю.,
судей Полупан Г.Ю. и Товчигречко М.М.,
при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.02.2023.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с административным иском к судебным приставам-исполнителям Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Кисловодский ГОСП УФССП России по СК) ФИО2 и ФИО3, Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК), в котором просил восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.07.2021; признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.07.2021 незаконным и отменить его; признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО4 и отменить его.
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.10.2022 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2023 решение Кисловодского городского суда от 10.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.02.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока для подачи административного иска не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Указывает, что 05.09.2022 получил письмо с требованием об исполнении решения суда, а постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.07.22021 он не получал. При ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства представителем административного истца выявлено некорректное написание адреса административного истца. Судебный пристав-исполнитель ФИО4, направляя в адрес административного истца требование, не убедилась в получении им постановления о возбуждении исполнительного производства. Десятидневный процессуальный срок на обжалование постановления и требования надлежало исчислять с 05.09.2022, то есть с даты фактического получения им письма, так как в представленном списке отсутствует исходящий номер, нет сведений о направлении и получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Судом нарушены права и законные интересы на представление доказательств по делу, так как его представителем ФИО5 направлялось ходатайство от 28.02.2023 об отложении судебного заседания на другую дату по причине непредставления <данные изъяты> справки в подтверждение его нахождения на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу пожилого возраста и состояния здоровья он лично не мог прибыть в судебное заседание и представить справки, подтверждающие факт его нахождения на лечении.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
От административного истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине его нахождения в больнице на лечении.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не находит оснований для удовлетворения заявленного административным истцом ходатайства, поскольку оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда.
Ранее, судебное заседание, назначенное на 01.06.2023 в 10 часов 10 минут, откладывалось по ходатайству с аналогичными доводами на 15.06.2023 в 10 часов 30 минут, после чего, повторно отложено на 06.07.2023 в 10 часов 15 минут в связи с поступлением такого же ходатайства от ФИО1 При этом каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность неявки, вопреки доводам ходатайства об их направлении, судебной коллегии стороной административного истца до настоящего времени не представлено.
Заявляя третье ходатайство об отложении судебного заседания, при отсутствии обязательности явки административного истца, ФИО1 не обосновал необходимости своего участия в судебном заседании.
Кроме того, из материалов административного дела следует, что интересы административного истца в суде первой инстанции представлял представитель ФИО5, что также не лишало права ФИО1 направить его в суд апелляционной инстанции, в том числе путём заявления ходатайства об организации видеоконференц-связи.
Как предусмотрено частью 6 статьи 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны административного истца ФИО1 и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения в связи со следующим.
Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, вступившим 23.04.2021 в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.08.2020 по гражданскому делу № объект капитального строительства литер «Б», нежилое здание общей площадью 1 296 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 484 кв.м., по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, на ответчика ФИО1 возложена обязанность привести объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство путём разработки проектной документации для реконструкции данного объекта и выполнения строительных работ, указанных в заключении эксперта от 20.01.2020 №, а именно: демонтировать мансардный, технический, третий и второй этажи; частично демонтировать первый и цокольный этажи, возвести новую кровлю над цокольным и первым этажом.
08.07.2021 должностным лицом Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 24.06.2021, выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края, в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: признать самовольной постройкой объект капитального строительства литер «Б», нежилое здание общей площадью 1 296 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 484 кв.м., по адресу: <адрес>; возложить на ФИО1 обязанность привести указанный объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство <данные изъяты> от 23.01.2009 и градостроительным планом № от 2008 года путём разработки проектной документации для реконструкции данного объекта и выполнения строительных работ, указанных в заключении эксперта № от 20.01.2020, а именно: демонтировать мансардный, технический, третий и второй этажи; частично демонтировать первый и цокольный этажи; возвести новую кровлю над цокольным и первым этажами.
Указанным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2021 направлена в адрес должника ФИО1 (<адрес>) простой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с оттиском отделения почтовой связи от 09.07.2021.
01.03.2022 исполнительное производство №-ИП актом приёма-передачи исполнительных производств (поручений) судебным приставом-исполнителем ФИО2 передано в ведение судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО3, в рамках которого последняя направила должнику требование об исполнении в семидневный срок известного ему судебного решения и предупредила его о возможном взыскании исполнительского сбора и привлечении к ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученное должником 22.08.2022.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными действиями (бездействием) должных лиц службы судебных приставов, административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ФИО1 о ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела, неправильного указания адреса должника в представленных доказательствах должностным лицом не допущено, требование об исполнении решения суда, которым должнику установлен новый срок, также направлено обоснованно и получено административным истцом, какие-либо права и законные интересы административного истца, достоверно знающего о необходимости исполнения решения суда действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов не нарушены, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания таких действий (бездействия) незаконными.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования решений, действий (бездействия) должностного лица, поскольку при установленных судом обстоятельствах срок следует исчислять со дня фактического получения требования, то есть с 22.08.2022, в то время как в суд административный истец обратился 16.09.2022, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока в ходе судебного разбирательства суду не были представлены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, их регулирующих.
В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как верно указано судом первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, простой корреспонденцией 09.07.2021, о чём отделением почтовой связи поставлен штемпель с датой 09.07.2021, что объективно фиксирует день сдачи почтового отправления в отделение Почты России.
Факт неполучения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, на чем настаивает в апелляционной жалобе административный истец, не свидетельствует о бездействии должностного лица.
Более того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что административный истец – должник, зная о возложенной на него по решению суда обязанности, вне рамок государственного принуждения добровольно не выполняет эту обязанность свыше года, хотя такая обязанность непосредственно вытекает из принципа общеобязательности требований судебных актов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Принимая во внимание нормы приведённого правового регулирования и установленные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку последний, не исполняя требований исполнительного документа, не доказал, какие права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) должностных лиц, действующих в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий В.Ю. Шишова
Судьи М.М. Товчигречко
Г.Ю. Полупан
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023.